УИД:03RS0009-01-2024-002262-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

Дело №2-1351/2024

13 декабря 2024 года

г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хасановой Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ряховой М.К.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика - адвоката Назарова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 205 400 руб.; расходы на оплату независимого эксперта в размере 12 000 руб.; расходы за услуги по ксерокопированию документов для ответчика к иску в размере 750 руб.; телеграфные расходы в размере 338,80 руб.; почтовые расходы в размере 150 руб.; расходы на оплате услуг нотариуса в размере 2100 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 254 руб.; произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 280 руб.

Мотивирует требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 10 мин. на 95-ом км. автодороги 

<

адрес> Республики Башкортостан произошло столкновение автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО3, которым управляла она же. В отношении ФИО3 было возбуждено дело об административном правонарушении за нарушение п. 8.1 и п. 11.1 ПДД РФ. В отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. 

В результате ДТП автомобилю марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО2 причинены механические повреждения. В соответствии с ФЗ «ОСАГО» гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ОСАГО серии XXX №). Гражданская ответственность истца на момент ДТП так же была застрахована в компании ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ОСАГО серии ТТТ №). В связи с этим истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытка. 

ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в общей сумме 246 800 руб., что подтверждается актами о страховом случае от 17.01.2024 и от 11.03.2024, платежными поручениями № от 18.01.2024, № от 12.03.2024, а так же произвело выплату величины утраты товарной стоимости в общей сумме 41 347 руб., что подтверждается актами о страховом случае от 30.01.2024 и от 19.06.2024, платежным поручением № от 31.01.2024. Однако суммы страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 246 800 руб. истцу недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средств марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № составляет 480 200 руб. 

За услуги эксперта были произведены расходы в размере 12 000 руб. за представление интересов в суде произведены истцом расходы по оплате услуги представителя в размере 40 000 руб., так же произведены нотариальные расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в размере 2100 руб., расходы по оплате услуг по ксерокопированию документов к иску для ответчика в размере 750 руб., телеграфные расходы в размере 338,80 руб., связанные с вызовом ответчика на осмотр поврежденного транспортного средства, и почтовые расходы в сумме 150 руб., связанные с направлением искового заявления с приложением ответчику. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО1 который уточненное исковое заявление поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Назарова А.М., который с исковыми требованиями не согласился, полагая заявленную сумму завышенной. Также пояснил, что экспертом не рассчитана сумма годных остатков автомобиля истца, а именно заменяемых деталей, которые представляют собой какую-то ценность 

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст.116, ч.2 ст.117, ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд с учетом обстоятельств дела считает возможным рассмотреть поданное заявление в отсутствие надлежаще извещенных не явившихся сторон.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГКРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в таких случаях, несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 30.08.2019 зарегистрировано за ответчиком ФИО3

19.12.2023 в 13 час. 10 мин. на 95 км. автодороги 

<

адрес> Республики Башкортостан произошло столкновение автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО3, которым управляла она же. В отношении ФИО3 было возбуждено дело об административном правонарушении за нарушение п. 8.1 и п. 11.1 ПДД РФ. 

В отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. 

Указанным постановлением установлено, что ФИО3, управляя транспортным средством, в нарушение правил ПДД, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, совершила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. ФИО3 не оспаривала, копию постановления получил в день его вынесения - ДД.ММ.ГГГГ, постановление не обжаловала, доказательств обратного суду не представила. 

Согласно объяснению ФИО3 от 19.12.2023 - 19.12.2023 на 95 км, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, следуя по автодороге 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью 90 км/ч на 95 км совершила обгон транспортного средства, по завершению маневра, машину начало велеть из стороны в сторону, она не справилась с управлением и выехала на встречную полосу, где совершила столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Автомашины получили механические повреждения, после удара она съехала в левый кювет по ходу движения, пострадавших нет, вину признает, претензий ни к кому не имеет, судиться ни с кем не желает.

Согласно объяснению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин., управляя легковым автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № следуя по автодороге 

<

адрес> в сторону д. 

<

адрес>, на 95 км. дороги на его встречную полосу выехал автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и совершил удар по касательной в левую сторону его машины, в результате удара его машину развернуло и поставило поперек дороги на его полосе. В результате удара получил механические повреждения. Сам и пассажир не пострадали. 

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 11.1. Правил дорожного движения Российской Федерации прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Таким образом, в нарушение п. 8.1, 11.1 ПДД, ФИО3 при управлении автомобилем выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, совершила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №

С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии вины ФИО3 в причинении собственнику транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № материального вреда.

В соответствии с ФЗ «ОСАГО» гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ОСАГО серии XXX №). Гражданская ответственность истца на момент ДТП также была застрахована в компании ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ОСАГО серии ТТТ №). 

В связи с этим истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытка.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в общей сумме 246 800 руб., что подтверждается актами о страховом случае от 17.01.2024 и от 11.03.2024, платежными поручениями № от 18.01.2024, № от 12.03.2024, а также произвело выплату величины утраты товарной стоимости в общей сумме 41 347 руб., что подтверждается актами о страховом случае от 30.01.2024 и от 19.06.2024, платежным поручением № от 31.01.2024. 

Поскольку данной суммы страхового возмещения не достаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 № от 25.04.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средств марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, составляет 480 200 руб. 

Определением Белебеевского городского суда РБ от 30.09.2024 по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Медиана».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Медиана» № от 28.10.2024, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № в связи с повреждениями, полученными в дорожно-транспортном происшествии от 19.12.2023 составила без учета износа 452 200 руб., с учетом износа 452 200 руб. Стоимость восстановительного ремонта объекта экспертизы без учёта износа составляет 452 200 руб., это ниже его рыночной стоимости - 1 496 060 руб., что не является гибелью автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № и отсутствует необходимость расчета его годных остатков. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в связи с повреждениями, полученными в дорожно-транспортном происшествии от 19.12.2023, составляет 60 600 руб.

Также экспертом ФИО5 представлены пояснения по проведенной им судебной экспертизы, согласно которым датой выпуска автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, является ДД.ММ.ГГГГ, что составляет возраст автомобиля на дату ДТП - 2,9 года. Согласно пункту 7.8 методических рекомендаций в случаях, не регулируемых законодательством об ОСАГО, значение износа принимается равным нулю для составных частей КТС, срок эксплуатации которых не превышает 5 лет. Таким образом величина износа принята в размере И =0, поэтому стоимость восстановительного ремонта, как с учетом износа, так и без нее, одинакова. Стоимость годных остатков рассчитывается только при полной гибели КТС, состояние автомобиля не является полной гибелью, отсутствует необходимость расчета его годных остатков. Исследованием материалов дела было установлено, что в экспертном заключении ИП ФИО4 № (лист дела 113) расчёт УТС произведен не верно, а итог завышен (80 391,50 руб.). поскольку данное обстоятельство имеет значение для рассмотрения и разрешения дела, то экспертом было принято решение дополнительно, к поставленным судом вопросам, на основании ч.2 ст. 86 ГПК РФ, для более полного и объективного исследования, поставить вопрос по своей инициативе (лист заключения 3). В результате проведенного расчета УТС была определена его величина равной 60 600 руб., что значительно ниже заявленной (лист заключения 31). 

Суд считает данное экспертное заключение ООО «Медиана» относимым и допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, данное заключение выполнено на основании материалов гражданского дела, фотоматериалов.

Данное заключение выполнено экспертом, компетентность которого не вызывает сомнений, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Выводы судебной экспертизы в подтвердил эксперт ФИО5 в представленных суду пояснениях.

Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Кроме того, как следует из заключения эксперта, им были детально изучены представленные материалы дела. Заключение экспертизы мотивировано, ответы на поставленные вопросы обоснованы, являются полными.

В силу положений части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Предусмотренное указанной нормой правомочие суда назначить повторную экспертизу как особый способ проверки ранее данного заключения вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, само по себе несогласие стороны с заключением эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. ч. 1 и 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Указание ответчика на необходимость учета остаточной стоимости деталей, подлежащих замене, несостоятельно, поскольку, законом на потерпевшего не возлагается обязанность по передаче поврежденных деталей причинителю вреда, в случае возмещения последним ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и по делу не усматривается возможность возврата заменяемых деталей в натуре. 

Предметом спора по данному делу является, взыскание стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, то есть возмещение убытков, которые истец должен понести в будущем на восстановление своего нарушенного права, а не возмещение уже понесенных убытков в связи с произведенным ремонтом поврежденного автомобиля.

Вопреки доводам ответчика установление экспертным путем стоимости заменяемых поврежденных деталей не во всяком случае свидетельствует о наличии у причинителя вреда права требовать возместить эту стоимость либо передать ему подлежащие замене агрегаты. Так, заменять эти детали в ходе ремонта, полностью либо частично, подвергать их восстановительному ремонту либо не проводить восстановительный ремонт является правом потерпевшего, реализация которого не свидетельствует о злоупотреблении. При этом действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения ущерба, в связи с чем, частичное восстановление поврежденного транспортного средства, воздержание от восстановительного ремонта не влияют на реализацию права на возмещение ущерба.

Принимая во внимание, что установлен факт причинения истцу ущерба ответчиком ФИО3, с ответчика подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и стоимостью ремонта, оплаченного страховой компанией в размере 205 400 руб. (452 200 руб. - 246 800 руб.).

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца пятого ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем выполненной представителем работы, в том числе участие представителя истца в подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании, сумму, уплаченную истцом представителю, принцип разумности и справедливости, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 12 000руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 750 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 100 руб., почтовые расходы в размере 442,80 руб., подтвержденные документально. 

Кроме того в пользу истца с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 254 руб., подтвержденные чеком-ордером от 25.07.2024.

От ООО «Медиана» поступило ходатайство об оплате производства судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Согласно гарантийному письму ООО «Медиана» исходя из текста запроса, ориентировочная стоимость работ по производству экспертизы составит от 25 000 руб. (л.д. 157).

Расходы на проведение судебной экспертизы, произведенной ООО «Медиана» подлежат удовлетворению в размере 30 000 руб., поскольку предметом спора взыскание размера утраты товарной стоимости транспортного средства не является, вопрос по определению размера утраты товарной стоимости транспортного средства судом на экспертизу не поставлен, определение указанного размера на разрешение настоящего спора не влияет.

Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3 на депозит Управления Судебного департамента в 

<

адрес> внесены денежные средства в размере 20 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

С учетом того, что ответчиком ФИО3 произведена частичная оплата стоимости судебной экспертизы в размере 20 000 руб., с ответчика ФИО3 в пользу ООО «Медиана» подлежит взысканию расходы за производство экспертизы № в размере 10 000 руб.

В силу п.10 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований

Таким образом, государственная пошлина в виде разницы после уменьшения исковых требований в размере 280 руб. подлежит возврату истцу ФИО2 из бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к Салаховой ГузэльРаяновне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) сумму материального ущерба в размере 205 400 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 254 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 750 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 442,80 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ООО «Медиана» (ИНН 

<

***>) расходы на проведение судебной экспертизы № в размере 10 000 руб.

Возместить ООО «Медиана» ИНН 

<

***> КПП 027801001 ОГРН 

<

***> р/сч № Башкирское отделение № ПАО Сбербанк, к/сч №) понесенные расходы на проведение судебной экспертизы № в размере 20 000 руб., путем перечисления денежных средств с депозитного счета Управления Судебного департамента в 

<

адрес>, внесенных ФИО3 (паспорт №) согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб.

Возвратить ФИО2 (паспорт №) государственную пошлину, уплаченную по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 280 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.В. Хасанова

Мотивированное решение составлено 20.12.2024.