Дело № 2-1113/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми 

в составе председательствующего судьи Шустиковой С.П.,

при секретаре судебного заседания Кудрявцевой К.К.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркута 31 июля 2017 года гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчикам с требованиями о взыскании материального ущерба в размере 312000 руб., расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 8000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5912 руб., расходов по нотариальному удостоверению полномочий представителя в размере 1500 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15412,50 руб., расходов по оплате парковочного места на автостоянке в сумме 5700 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ... в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО2 автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, ..., причинены значительные механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно отчету Воркутинское бюро недвижимости и оценки рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца без учета износа деталей составила 312000 руб. 

Истец в судебном заседании участия не принимал, направил своего предстаивтеля.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по письменным доводам.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что не является надлежащим ответчиком по делу, так как автомобиль ... она продала ФИО2 по договору купли-продажи ... от ....

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, материалы ... по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из содержания приведенной статьи следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности, в силу принадлежащего им права собственности либо по другим основаниям, в частности, по доверенности на управление транспортным средством.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ... в ... в районе ... произошло ДТП с участием автомобиля марки Renault ..., под управлением ФИО4, и автомобиля ..., под управлением ФИО2

В результате аварии автомобиль марки ..., принадлежащий истцу, поврежден.

Вступившим в законную силу определением инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Воркуте от ... установлено, что ФИО2, утратив контроль за движением своего автомобиля, допустил столкновение с автомобилем марки .... 

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Таким образом, судом установлено, что виновником ДТП является ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП по договору обязательного страхования не была застрахована.

Из отчета Воркутинского бюро недвижимости и оценки ... от ... следует, что услуги по восстановительному ремонту автомобиля истца без учета износа деталей составляют 312000 руб., с учетом износа деталей – 271200 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО2, не оспаривая своей вины в причинении вреда имуществу истца, не согласился с размером подлежащего взысканию материального ущерба и объемом повреждений, в связи с чем для выяснения вопроса о характере образования механических повреждений, возможности их образования при указанных сторонами обстоятельствах, целесообразности проведения ремонта, соответствия стоимости восстановительного ремонта, в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, фактической стоимости восстановительного ремонта судом назначена автотехническая экспертизу, проведение которой поручено эксперту-технику ***

Согласно заключению эксперта от ... фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... в связи с полученными в результате ДТП ... повреждениями на день наступления страхового случая с учетом износа деталей составляет 262230,07 руб., без учета износа деталей – 297027 руб. 

Заключение эксперта *** об определении рыночной стоимости ущерба, суд принимает за основу, поскольку оценка ущерба назначена судом и проведена оценщиком в порядке, предусмотренном ст. 79, 84 ГПК РФ, права и обязанности эксперту разъяснены по правилам ст. 85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения, дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует установленному стандарту оценки, составлено специалистом, имеющим необходимую квалификацию и образование, отвечает требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», является полным и всесторонним, основывается на объективных данных осмотра автомашины и на данных материалов гражданского дела. 

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб с учетом износа деталей автомобиля в размере 262230,07 руб. 

Взыскание восстановительного ремонта с учетом износа деталей полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет истцу восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Поскольку ФИО2 на момент ДТП являлся собственником автомобиля ВАЗ 21063, г.р.з. К896ХР11, что подтверждается договором купли-продажи от ... ..., следовательно, именно на нем лежит ответственность по возмещению имущественного вреда, причиненного истцу в результате ДТП .... В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ФИО3, не имеется.

Из материалов дела следует, что в связи с повреждением автомобиля в рассматриваемом ДТП, истец понес дополнительные расходы по оценке транспортного средства в размере 8000 руб., по уплате госпошлины в размере 5912 руб., по оплате нотариальных услуг в размере 1500 руб., по оплате юридических услуг в размере 15412,50 руб. (в т.ч. комиссия банка 412,50 руб.), расходы за парковочное место на автостоянке в сумме 5700 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. 15 ГПК РФ в состав убытков, подлежащих возмещению потерпевшему при ДТП, включаются также расходы по досудебной экспертизе, так как необходимы потерпевшему для реализации права на получение возмещения причиненного ему ущерба. Учитывая изложенное, суд требование истца о взыскании с ответчика 8000 руб. удовлетворяет. 

Условия договора об оказании юридических услуг определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При этом разумными, согласно положениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Пунктом 10 названного Постановления указано на необходимость представления доказательств, лицом, требующим возмещение такого рода, размера расходов, а также факт выплаты и связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из представленных квитанции от ..., договора на оказание юридических услуг от ... истец оплатил ООО «Топ Офис» 15412,50 руб. (в том числе услуги банка 412,50 руб.) за консультацию, составление процессуальных документов, представление интересов в суде. Таким образом, факт несения заявителем указанных им судебных расходов подтвержден совокупностью допустимых и достоверных письменных доказательств по делу.

Учитывая сложность, характер и категорию дела, количество судебных заседаний (2), то, что рассмотрение дела не требовало от представителя изучения большого объема нормативного материала и доказательственной базы, объем выполненной работы по делу, отсутствие математических сложных расчетов, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что сумма расходов в размере 7000 руб. будет соответствовать требованиям разумности и справедливости. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Разрешая требования иска о взыскании с ответчика ФИО2 расходов по нотариальному удостоверению полномочий представителя в размере 1500 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении указанного требования, поскольку из оригинала доверенности на представителей ... и ФИО1, находящегося в материалах дела, усматривается, что она выданы представителям в целях представления интересов истца по гражданскому делу о взыскании материального вреда, причиненного в следствии ДТП от .... Истец предоставил ограниченный объем полномочий своим представителям, из чего следует, что они фактически могут ею воспользоваться только однократно, при рассмотрении настоящего спора. 

С учетом размера удовлетворенных требований с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5902,30 руб.

Из представленной квитанции ... от ... усматривается, что ООО «Прогресс» принял от ФИО4 5700 руб. в счет оплаты за парковочное место за март 2017 года.

Указанное требование истца не подлежит удовлетворению, так как из представленной квитанции не усматривается, какой автомобиль принят на хранение, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих необходимость постановки поврежденного автомобиля ... на охраняемую платную стоянку и доказательств тому, что данные расходы истца связаны с ДТП и являются необходимыми для восстановления прав истца. Хранение автомобиля именно на охраняемой стоянке определяется свободным усмотрением владельца транспортного средства и с настоящим ДТП по существу не связано. Собственник имущества несет бремя его содержания, в том числе и хранения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 262230,07 руб., убытки за досудебную экспертизу в размере 8000руб., судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1500 руб., по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5902,30 руб., а всего 284632,37 руб. (двести восемьдесят четыре тысячи шестьсот тридцать два рубля тридцать семь копеек).

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате парковочного места на автостоянке в сумме 5700 руб., - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 312000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5912 руб., расходов по нотариальному удостоверению полномочий представителя в размере 1500 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15412,50 руб., расходов по оплате парковочного места на автостоянке в сумме 5700 руб., расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 8000 руб., - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 04 августа 2017 года. 

Председательствующий С.П. Шустикова