Дело № 2-389/2024 (2-8396/2023;)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года Московская область, г. Химки

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А., 

при секретаре судебного заседания Варлахине В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 ООО "Европорт" о взыскании суммы по договору, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд к ИП ФИО2 ООО "Европорт" с требованиями о взыскании суммы по договору.

В обоснование своих требований истец указал, что 

<

дата> заключила с ИП ФИО2 договор подбора, бронирования и приобретения тура турагентом в интересах туриста 

<

№ обезличен>.

По условиям договора поездка должна была состояться с 

<

дата> по 

<

дата> на троих стоимостью 148 000,00 рублей.

Туроператором указан в заказе ООО «Европорт».

Оплата истцом была произведена, но ответчик уведомил об отмене поездки, денежные средства после отмены ответчик не вернул истцу.

Истец обратилась с претензией, которая осталась без удовлетворения. 

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика ООО «Европорт» 148 000,00 рублей в качестве возврата, оплаченного по договору, компенсацию морального вреда 50 000,00 рублей, неустойку в размере 1 480,00 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, пояснив, что взыскать средства она хочет с обоих ответчиков, так как считает, что ООО «Европорт» должен отвечать за агента. 

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, позицию по делу не направил.

Ответчик ООО "Европорт" в судебное заседание представителя не направил, представив возражения на иск, в которых указал, что денежных средств от ИП ФИО2 не получал, договорных отношений с ИП у оператора нет, заявка была сделана, но не от ИП, при этом оператор разу уведомил об отсутствии возможности брони на заявленные даты, таким образом, полагали, что права истца не нарушены действиями общества.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Ренессанс медиа" в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

В силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 

<

дата> N 220-ФЗ, вступившим в силу 

<

дата>) органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Данные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Ответчики, несмотря на уведомление о времени и месте судебного заседания, в назначенное судом время не явились. Об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений на иск не представили. Учитывая, что судебные извещения как юридически значимые сообщения (ст. 165.1 ГК РФ) доставлялись по адресу ответчиков, они согласно ст. 165.1 ГК РФ считаются извещенными.

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения прав истца, учитывая согласие истца, положения ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, которые извещались о времени и месте слушания дела и не сообщили об уважительных причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

дата> между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор № 19159 о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Туриста.

По условиям договора ИП ФИО2 принял обязательства забронировать тур в период с 

<

дата> по 

<

дата> в г. Гагра Абхазия на троих туристов.

Общая стоимость к оплате составила 148 000,00 рублей.

В качестве туроператора указан ООО «Европорт».

Стоимость по договору внесена истцом 30 000,00 рублей, 44 000,00 рублей и 74 000,00 рублей.

Из представленной истцом переписки следует, что с представителем ИП ФИО2 велось обсуждение дат поездки, причин отказа в брони и требования о возврате денежных средств за несостоявшуюся поездку.

До обращения с иском истец обращалась с претензией к ООО «Европорт», который сообщил, что бронирование не состоялось ввиду отсутствия мест на тур на указанные даты, о чем сразу был уведомлен агент, ему были предложены другие даты тура, но заявка на бронирование не была переоформлена, оплата не производилась оператору.

<

дата> истец обратилась к ИП ФИО2 с заявлением о возврате денежных средств.

Из отзыва ООО «Европорт» и представленных банковских документов, следует, что ответчик в договорные отношения с ИП ФИО2 не вступал, денежные средства от него в счет оплаты заказов не получал.

Из представленной заявки на бронирование усматривается, что заявка подавалась на указанные в договоре даты, но в тот же день была отклонена оператором с разъяснением не возможности осуществить бронирование, заявка подавалась не от ИП ФИО2, а от ООО «Ренессанс медиа». 

Согласно ст. 9 Федерального закона от 

<

дата> N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

При этом ненадлежащее оказание услуг включает в себя и обязательства туроператора по возврату денежных средств туристу в случае расторжения договора о реализации туристского продукта.

Согласно разъяснениям, данным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 

<

дата> N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Поскольку договорных отношений между ООО «Европорт» и ИП ФИО2 не установлено, денежные средства в счет оплаты по договору не поступали оператору, готовность оказать услуги по туристическому продукту оператор не подтверждал суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований к соответчику. 

На основании представленных в материалы дела доказательствах в их совокупности и взаимной связи, доводов лиц, участвующих в деле, закона подлежащего применению, суд приходит к выводу, что права и охраняемые законом интересы истца ООО «Европорт» не нарушены.

Поскольку установлен факт нарушения прав иска как потребителя со стороны ИП ФИО2, с него в пользу истца подлежат взысканию оплата по договору в размере 148 000,00 рублей, в соответствии ст. 23 Закона РФ от 

<

дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с турагента подлежит взысканию неустойка в размере 1480,00 рублей.

Учитывая, что факт нарушения прав потребили подтвержден в ходе разбирательства по делу на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000,00 рублей.

С учетом положений ч. 5 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взысканию с агента в пользу истца подлежит штраф, размер которого, суд полагает возможным определить в размере 99 740,00 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу местного бюджета в размере 4 189,60 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО2 ООО "Европорт" о взыскании суммы по договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 148 000,00 рублей в качестве оплаченного по договору 19159 от 

<

дата> о подборе, бронировании и приобретении тура Гурагентом в интересах Туриста, неустойку в размере 1480,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, штраф в размере 99 740,00 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу местного бюджета судебные расходы по государственной пошлине, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере 4189,60 рублей.

Исковое заявление в части заявленных требований к ООО «Европорт» – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда принято 

<

дата> г.

УИД 50RS0

<

№ обезличен>-24

Судья

Панферова Дарья Александровна

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>