Мировой судья Волков А.Б.

Дело № 12-65/2024

УИД 74 MS 0123-01-2023-004834-15

РЕШЕНИЕ

По делу об административном правонарушении

21 марта 2024 года г.Магнитогорск

Судья Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области ФИО1, 

При секретаре Щеголевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата (резолютивная часть оглашена Дата), 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г.Магнитогорска от Дата ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО2 указывает на несогласие с принятым судебным актом, просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что в протоколе отстранения от управления транспортным средством не указаны признаки опьянения. Кроме того, согласно данным паспорта анализатора паров этанола отсутствуют необходимые реквизиты, отражённые в разделе пять паспорта, а именно отсутствую сведения о техническом состоянии прибора, что по мнению заявителе является основанием полагать, что привлечение его к административной ответственности произведено с нарушениями.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежаще.

Его защитник Капустина А.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Заслушав защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Субъектом данного административного правонарушения может быть только водитель транспортного средства.

Из постановления мирового судьи усматривается, что Дата в 02 час. 23 мин. около Адрес в в Адрес, ФИО2, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем марки Лада Гранта гос. номер ... в состоянии опьянения, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. 

Согласно требованиям ч. 1.1, ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Дата в 02 час. 41 мин. водитель ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством марки Лада Гранта гос. номер ....

Дата в 02 час. 56 мин. в отношении водителя ФИО2 инспектором ГИБДД проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно данным акта освидетельствования у ФИО2 выявлены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке.

Показания технического средства измерения TigonM-3003 заводской номер А 900803 составили 0,298 мг/л. Результат освидетельствования - «установлено состояние алкогольного опьянения».

В графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» ФИО2 собственноручно указал «Согласен».

Таким образом у инспектора ГИБДД не имелось оснований для направления ФИО2 для прохождения медицинского освидетельствования. Факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения подтвержден актом ...

Таким образом, мировой судья дал правильную оценку представленным доказательствам, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным. 

Доводы жалобы о нарушении процедуры привлечения к ответственности не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Как указано выше, исследование паров этанола в выдыхаемом воздухе произведено прибором TigonM-3003 заводской номер А 900803.

Согласно паспорта прибора, данный измерительный прибор проходит поверку 1 раз в год.

Согласно данным паспорта, первичная поверка проведена Дата. Доводы защитника о том, что данные сведения не отражены в таблице 5 паспорта, не могут являться основанием для признания данных результатов недействительными, поскольку в данной таблице указываются сведения о проведении технического обслуживания прибора, которое включает в себя корректировку показаний и поверку анализатора 1 раз в год. Данный прибор введен в эксплуатацию после проведения первичной поверки Дата, о чем имеется отметка в разделе 7 паспорта.

Доводы жалобы о том, что процессуальные документы, в частности протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены с нарушениями не нашли своего подтверждения, поскольку в указанном протоколе отражены основания отстранения, а именно наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет ТС, находится в состоянии опьянения и перечислены все признаки опьянения.

Обстоятельства дела выяснены мировым судьей всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ соблюдены. 

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, при этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска от Дата в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: подпись

"Согласовано"

Судья: