<

данные изъяты>

<

данные изъяты> дело 10-30/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Надым ЯНАО 22 октября 2018 года

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Антоновой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя– помощника Надымского городского прокурора Ненашева Н.Н., 

осужденного Осипенко КФ,

защитника - адвоката Коваленко А.А., 

при секретаре судебного заседания Устинской Е.Б., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Коваленко А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Надымского судебного района Левицкой О.С. от 31 августа 2018 года, по которому 

Осипенко КФ, ранее не судимый, имеющий меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, 

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок сто часов,

Разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛ:

По обжалуемому приговору мирового судьи судебного участка № 3 Надымского судебного района Осипенко К.Ф. признан виновным в тайном хищении чужого имущества потерпевшего 

<

данные изъяты> по ч.1 ст.158 УК РФ и осужден к наказанию в виде обязательных работ на срок сто часов.

Преступление совершено с 23 часов 30 минут 10 декабря 2017 года до 05 часов 45 минут 11 декабря 2017 года в пос. Пангоды Надымского района Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

При рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции подсудимый Осипенко К.Ф. вину в инкриминируемом преступлении признал.

Не согласившись с вынесенным приговором мирового судьи защитник – адвокат Коваленко А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи судебного участка № 3 Надымского судебного района от 31 августа 2018 года в отношении осужденного Осипенко К.Ф. по ч.1 ст.158 УК РФ – отменить, так как приговор является незаконным и необоснованным. В апелляционной жалобе ссылается, что виновность Осипенко не подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В судебном заседании защитник-адвокат Коваленко А.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме. Учитывая, что общественная опасность не наступила, просил суд прекратить производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за малозначительностью, так как ущерб потерпевшему фактически не причинен. Осипенко взял телефон по ошибке, не имея при этом умысла на хищение имущества. 

В судебном заседании Осипенко доводы жалобы продержал, указав, что не знал, кому принадлежит телефон.

Государственный обвинитель полагал, что не имеется оснований для отмены приговора, просил приговор оставить без изменения, приговор судом постановлен без нарушений уголовно- процессуального законодательства РФ, отмене и изменению не подлежит. Осипенко пользовался телефоном 3 месяца, мог связаться с потерпевшим и принять все меры для возврата телефона потерпевшему, ущерб причиненный преступлением выше минимального размера ущерба предусмотренного санкцией статьи.

Потерпевший 

<

данные изъяты> о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, выразил о не желании участвовать в суде апелляционной инстанции ( т.2 л.д.84).

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

На основании ч.1 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как установлено судом апелляционной инстанцией, приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Осипенко К.Ф. в совершении инкриминируемого ему преступления на основе объективной и надлежащей оценки исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость и достоверность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Все исследованные судом доказательства проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.17, 87, 88 УПК РФ, противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Судом обосновано, положены в основу обвинительного приговора показания потерпевшего 

<

данные изъяты> указавшего, что, в ночь с 10 на 11 декабря 2017 года после совместного распития спиртного с Осипенко у него пропал телефон, после чего он обратился в полицию. В последующем Осипенко перед ним извинился, передал ему 5000 руб. для восстановления настроек, которые им были удалены.

Виновность подсудимого также подтверждается показаниями свидетелей и исследованными материалами дела, оценка которых дана мировым судьей при вынесении решения.

Оснований не доверять показаниям свидетелей 

<

данные изъяты> у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, так и с другими собранными по делу доказательствами, в том числе признательными показаниями осужденного Осипенко К.Ф., данными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Каких-либо объективным причин для оговора осужденного свидетелями или для умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Письменные доказательства, положенные в основу приговора мирового судьи оформлены надлежащим образом и сомнений в своей достоверности не вызывают.

-постановление о возбуждении уголовного дела от 18.06.2018 года в отношении Осипенко К.Ф. по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (т.1, л.д.1);

-рапорт оперуполномоченного ОМВД России по Надымскому району от 18.06.2018 года 

<

данные изъяты>. на имя начальника о том, что по оперативной информации установлен Осипенко, подозреваемый в хищении сотового телефона «Meizu» в декабре 2017 года (т.1, л.д.6);

-заявление Осипенко К.Ф. от 18.06.2018 года (явка с повинной) на имя начальника ОМВД России по Надымскому району, о признании в совершенном преступлении, а именно, в том, что в декабре 2017 года во время распития спиртных напитков в 

<

адрес> ЯНАО он совершил хищение сотового телефона «Meizu» в черном корпусе, который использовал в личных целях. Телефон выдал добровольно сотрудникам полиции (т. 1, л.д. 7);

-протокол осмотра места происшествия от 18.06.2018 года - 

<

адрес> ЯНАО, в ходе которого Осипенко добровольно выдал сотрудникам полиции телефон «Meizu» в черном корпусе с чехлом и картой памяти в нем с фото таблицей (т.1, л.д. 12-30);

-заявление 

<

данные изъяты>. от 18.06.2018 года о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, похитившее у него в ночь с 10 на 11 декабря 2017 года сотовый телефон «Meizu» стоимостью 9000 рублей. (т. 1, л.д.32);

-протокол осмотра места происшествия от 18.06.2018 года - коробки от сотового телефона «Meizu М5», модель 

<

данные изъяты> представленной 

<

данные изъяты> в кабинете 13 ОП по пос. Пангоды Надымского района ЯНАО с фото таблицей к нему (т.1, л.д. 36-43);

-протокол осмотра места происшествия от 18.06.2018 года - кухни 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> (т.1, л.д. 46-59);

-рапорт оперуполномоченного ОМВД России по Надымскому району на имя начальника от 20.06.2018 года об объединении материалов проверки от 18.06.2018 года КУСП 618/5748, КУСП 620/5772, КУСП 617/5747 по одному и тому же факту - хищения телефона у 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.61);

-справка индивидуального предпринимателя 

<

данные изъяты> от 18.06.2018 года о стоимости нового телефона «Meizu М5» -12490 рублей (т.1, л.д.44);

-протокол осмотра места происшествия в кабинете следователя ОМВД России по Надымскому району, г.Надым, от 05.07.2018 года, где осмотрен сотовый телефон «Meizu М5» (т.1 л.д. 85-90).

Доводы защитника-адвоката Коваленко А.А. о том? что в ходе судебного разбирательства по уголовному делу виновность подсудимого Осипенко К.Ф. не подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств являются также не обоснованными, поскольку согласно протоколу судебного заседания стороной защиты представлены письменные доказательства в отношении подсудимого:

-заявление Осипенко К.Ф. от 18.06.2018 года, согласно которому он не возражал против проведения осмотра его 

<

адрес> ЯНАО, в ходе осмотра добровольно желает выдать сотовый телефон черного цвета (т.1, л.д.11).

-протокол допроса подозреваемого Осипенко К.Ф. от 08.07.2018 года, согласно которому Осипенко дал признательные показания об обстоятельствах хищения телефона, принадлежащего 

<

данные изъяты>, в гостях у 

<

данные изъяты> с 10 на 11 декабря 2017 года (т.1 л.д. 162-164);

-протокол проверки показаний на месте от 08.07.2018 года, согласно которому Осипенко с применением фотосъемки, с участием понятых 

<

данные изъяты> и Любича СВ. рассказал об обстоятельствах хищения и указал место хищения сотового телефона 

<

данные изъяты> (т.1, л.д.141-148).

Действия осужденного Осипенко К.Ф. судом квалифицированы верно, исходя из наличия соответствия фактических и правовых оснований. Оснований считать данную квалификацию ошибочной не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания доказательства по уголовному делу были непосредственно исследованы в судебном разбирательстве, которое было открытое, подсудимому были разъяснены положения ст.47, ч.2 ст.292 УПК РФ, статьи 51 Конституции РФ. Замечаний у Осипенко К.Ф. и у его защитника Коваленко А.А. на протокол судебного заседание не имелось.

Материалы уголовного дела, в том числе данные о личности осужденного Осипенко К.Ф., надлежащим образом и в достаточном для разрешения дела объеме исследованы судом.

Выводы суда о виновности Осипенко К.Ф. в преступлении и квалификация деяния по ч.1 ст.158 УК РФ, именно как кража, то есть тайного хищения чужого имущества, правильные, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом на основе исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которые подтверждают описание в приговоре обстоятельств совершения Осипенко К.Ф. инкриминированного ему преступления.

При собирании, проверке и оценке этих доказательств были выполнены разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре», не допущены нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, в том числе, статей 85- 88 УПК РФ, которые давали бы основания для признания их недопустимыми.

На предварительном следствии об обстоятельствах совершения преступления Осипенко К.Ф. дал достаточно последовательные и детальные показания. Оснований полагать, что в этих показаниях Осипенко К.Ф. оговорил себя, не имеется, они подтверждены им в судебном заседании.

Наказание Осипенко К.Ф. назначено в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуальных законов, соразмерно тяжести преступления, с учетом данных о личности, а также обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом мировой судья учел признание Осипенко К.Ф. вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, примирение с ним, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи правдивых показаний, участия в следственных действиях, добровольное возмещение имущественного ущерба в результате преступления, возмещение стоимости ремонта похищенного телефона.

Довод защитника Коваленко А.А. о том, что мотивированный приговор в день провозглашения 31 августа 2018 года осужденному Осипенко К.Ф. и ему, не был вручен, не основаны на законе, поскольку в соответствии со ст. 312 УПК РФ - копия приговора вручается осужденному или оправданному, его защитнику и обвинителю в течение 5 суток со дня провозглашения приговора.

В силу ч. 2 ст.14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Довод защитника о том, что действия Осипенко не являются преступлением, поскольку в силу малозначительности не представляют общественной опасности, основан на субъективной оценке наступивших в результате выявления преступления последствий совершенного преступления, а не общественной опасности совершенного деяния в целом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Осипенко К.Ф.наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом апелляционной инстанции не усматривается нарушений уголовно-процессуального закона, существенным образом отразившихся на содержании судебного решения, либо затронувших права участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника- адвоката Коваленко АА - оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Надымского судебного района от 31 августа 2018 года в отношении Осипенко КФ - оставить без изменения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: 

Копия верна: судья Надымского городского суда Т.В. Антонова

Секретарь суда _____________________

Апелляционное постановление вступило в законную силу: 22.10.2018 года

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле 1-3-109/2018 года (10-30/2018) в объединенной канцелярии Мировых судей Надымского судебного района.