Дело № 2-658/2018 

26 февраля 2018 года 

р е ш е н и е

 

Именем российской федерации 

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

Председательствующего судьи 

ФИО1 

При секретаре 

ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания «Импульс» о признании права собственности на квартиру, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

с участием представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности от 20.09.2017 года, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Промышленно-строительная компания «Импульс» (далее ООО «ПСК «Импульс»), в котором просит признать за ней право собственности на ...; в связи с нарушением срока передачи квартиры, истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.10.2007 по 03.10.2017 года в сумме 2 905 376 рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % процентов от присужденной суммы и расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 09.06.2016 года заключила с ФИО5 соглашение о передаче прав и обязанностей по предварительному договору № 0 от 06.08.2006 года, заключенному между ФИО5 и ООО «Промышленно-строительная компания «Импульс», по которому ответчик принял на себя обязательства по заключению договора купли-продажи квартиры после получения свидетельства о регистрации права собственности; обязательства по соглашению, как и обязательства ФИО5 по предварительному договору купли-продажи квартиры, исполнены в полном объеме; однако ответчик уклоняется от регистрации за ним права собственности на квартиру и заключения договора купли-продажи, что нарушает права истца, как потребителя, поскольку он длительное время лишен возможности оформить право собственности на жилое помещение.

Истец в судебное заседание не явился, в порядке ст. 48 ГПК РФ направил в судебное заседание своего представителя, которая поддержала заявленный иск.

Представитель ответчика ООО «ПСК «Импульс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 и 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должным исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренные обязательством.

Судом установлено, что 06.08.2006 года между ООО «Промышленно-строительная компания «Импульс» и ФИО5 был заключен предварительный договор № 0 купли-продажи квартиры, по условиям которого ООО «ПСК «Импульс» обязалось в течение 20 рабочих дней с момента получения свидетельства о праве собственности на квартиру заключить с ФИО5 договор купли-продажи двухкомнатной квартиры под условным № 67 в доме, строящимся по адресу: ..., а ФИО5 – обязался оплатить ООО «ПСК «Импульс» 45 528 У.Е.

Факт исполнения ФИО5 обязательств по договору подтверждается материалами дела и не оспаривался ответчиком.

09.06.2016 года между ФИО5 и истцом ФИО3 было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по предварительному договору № 0 от 06.08.2006 года, заключенному между ФИО5 и ООО «Промышленно-строительная компания «Импульс». Факт исполнения истцом ФИО3 обязательств по соглашению о передаче прав и обязанностей по предварительному договору № 0 от 06.08.2006 года подтверждается материалами дела и не оспаривался ответчиком.

28.07.2014 года ООО «ПСК «Импульс» Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга было выдано разрешение № 0 на строительство указанного выше объекта.

Жилому дому, расположенному по адресу: ..., был присвоен милицейский адрес: ..., квартире под условным номером № 0 по результатам инвентаризации был присвоен № 0.

09.03.2017 года застройщику ООО «ПСК «Импульс» Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга было выдано разрешение № 0 на ввод жилого дома ... в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную для себя лицом с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретается лицом.

Учитывая, что целью заключения указанного выше предварительного договора купли-продажи являлось приобретение истцом права собственности на квартиру, ответчик действий, необходимых для оформления права собственности на квартиру и заключения основного договора купли-продажи не предпринимает, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО3 о признании права собственности на квартиру.

В пункте 1.1 заключенного сторонами предварительного договора указано, что данный договор не рассматривается сторонами как договор долевого участи в строительстве, выполнения работы или оказания услуги.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 1Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», указанный Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Исходя из положений указанного Федерального закона он регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Действие данного Федерального закона распространяется также на отношения, возникшие при совершении сделок по привлечению денежных средств граждан и юридических лиц иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом будет установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Указанная правовая позиция сформулирована в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10.04.2013, Письме Верховного Суда РФ от 30.01.2013 № 7-ВС-368/13 «О применении норм Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Кроме того, в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» было так же разъяснено, что к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Заключенным сторонами договором предусмотрено строительство ответчиком многоквартирного дома, сдача его в эксплуатацию в III квартале 2007 года и передача квартиры, а также уплата стоимости этой квартиры в течение месяца с момента заключения договора, хотя бы и поименованного предварительным договором купли-продажи квартиры.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, к спорным отношениям должны применяться положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Частью 2 статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как указано выше, объект был введен в эксплуатацию 09.03.2017 года, однако доказательств заключения основного договора и передачи истцу квартиры по акту приема-передачи ответчиком суду не представлено, каких-либо дополнительных соглашений к этому договору о переносе срока исполнения обязательств, передачи квартиры сторонами подписано не было, в связи с чем суд приходит к выводу, что со стороны ООО «ПСК «Импульс» была допущена просрочка исполнения обязательств.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 01.10.2007 по 03.10.2017 года в сумме 2 905 376 рублей 99 копеек судом проверен, является арифметически верным, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» было разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление о снижении размера взыскиваемой неустойки по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса РФ, ответчиком сделано не было.

Учитывая вышеизложенное, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 905 376 рублей 99 копеек. 

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда – 20 000 рублей - суд учитывает в соответствии со статьей 1101 Гражданского Кодекса РФ характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, длительность неисполнения ответчиком обязательств, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а так же требования разумности и справедливости.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф является разновидностью неустойки.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы штрафа с суммой, уплаченной истцом по договору, период допущенного ответчиком нарушения обязательства и отсутствие доказательств несения истцом каких-либо негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком в добровольном порядке его требования, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа, рассчитанного от суммы взысканных денежных средств до 100 000 рублей, так как в данном случае, по мнению суда такой размер штрафа является справедливым и соразмерным последствиям нарушения ответчиком прав истца.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца ФИО3 при рассмотрении настоящего дела представляло ООО «Жилищный проект» в лице ФИО4 на основании нотариально удостоверенной 20.09.2017 года доверенности.

Судом установлено, что 13.09.2017 года был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого ООО «Жилищный проект» обязалось оказать ФИО3 юридические услуги о признании права собственности на квартиру, взысканию неустойки и штрафа по указанному выше предварительному договору, в том числе подготовить и подать исковое заявление в суд, представлять интересы ФИО3 в суде, стоимость услуг по договору составила 22 500 рублей.

Факт оплаты истцом услуг ООО «Жилищный проект» в сумме 22 500 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 13.09.2014 года.

Учитывая, что представителем истца было подготовлено исковое заявление, она приняла участие в трех судебных заседаниях, участвовала в сборе доказательств по делу, а так же учитывая длительность рассмотрения дела и его сложность, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 22 500 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 23 026 рублей 88 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать за ФИО3, ... право собственности на однокомнатную квартиру ....

Взыскать с ООО «ПСК «Импульс» в пользу ФИО3 неустойку в размере 2 905 376 рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 22 500 рублей, а всего взыскать 3 047 876 (три миллиона сорок семь тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 99 копеек.

Взыскать с ООО «Промышленно-строительная компания «Импульс» госпошлину в доход государства в размере 23 026 (двадцать три тысячи двадцать шесть) рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья