Дело № ххха-1220/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 20 ноября 2020 года

Сафоновский районный суд 

<

адрес> 

в составе 

председательствующего (судьи): Дроздова С.А.,

при секретаре : Кайченковой Е.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № ххх по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № ххх по 

<

адрес> (далее – Межрайонная ИФНС России № ххх по 

<

адрес>) обратилась в суд с вышеуказанным административным иском к ФИО1, в обоснование которого указала, что административный ответчик является плательщиком транспортного, земельного и имущественного налогов, поскольку имеет в собственности транспортное средство, земельные участки и жилой дом. Между тем, у ФИО1 имеется задолженность по уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц за налоговый период 2016 год, и по уплате земельного налога за налоговый период 2014-1016 годы. Однако, направленные в адрес административного ответчика налоговое уведомление и требование об уплате налогов оставлены без исполнения. Определением мирового судьи судебного участка № ххх в муниципальном образовании «

<

адрес>» 

<

адрес> от дд.мм.гггг в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано на основании п. 3 ч. 3 ст. 123.4 КАС РФ, поскольку требование не является бесспорным. В этой связи, просит восстановить срок на подачу административного иска, и взыскать с ФИО1 задолженность по транспортному, земельному и имущественному налогам за 2014-2016 годы и пени в размере 7 029,38 руб.

Представитель административного истца - Межрайонной ИФНС России № ххх по 

<

адрес> в предварительное судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Административный ответчик ФИО1 в предварительное судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. 

На основании ч. 2 ст. 138 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 57 Конституции РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п. 2, п. 3 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. 

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Статьей 75 НК РФ определено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Принудительное взыскание пеней с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11 июня 1999 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд, имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

В целях уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, суд назначает предварительное судебное заседание, в котором выясняет причины пропуска административным истцом установленного Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу (пункт 1 части 1, часть 5 статьи 138 КАС РФ).

Приведенным правовым нормам корреспондирует положение части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Из налогового требования № ххх усматривается, что по состоянию на дд.мм.гггг за ФИО1 числится недоимка по транспортному, земельному и имущественному налогам за 2014-2016 годы в размере 6 908 руб. и пени – 121,38 руб., которые подлежат уплате в срок до дд.мм.гггг. 

Вместе с тем, налоговый орган обратился в суд только в августе 2020 года (за выдачей судебного приказа), то есть по прошествии шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога и пени (сентябрь 2018 года).

Определением мирового судьи судебного участка № ххх в МО «

<

адрес>» 

<

адрес> от дд.мм.гггг взыскателю отказано в выдаче судебного приказа в связи с тем, что требование не является бесспорным. 

Межрайонная ИФНС России № ххх по 

<

адрес> обращаясь с настоящим административным иском в суд (дд.мм.гггг), одновременно ходатайствует о восстановлении пропущенного срока для его подачи, ссылаясь на большой объем работы и недостаточную укомплектованность кадрового состава специалистов, осуществляющих взыскание недоимки.

Вместе с тем, указанные административным истцом причины пропуска срока принудительного взыскания налога не могут быть признаны судом уважительными, поскольку инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений и своевременность обращения за судебной защитной зависит исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

При этом, объективных данных, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, административным истцом не представлено.

В этой связи, пропущенный срок восстановлению не подлежит.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких установленных по делу обстоятельствах, принимая во внимание, что налоговым органом срок на обращение в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций пропущен, причины пропуска срока признаны неуважительными и в его восстановлении отказано, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), указанные обстоятельства свидетельствуют об утрате налоговым органом права на взыскание с ФИО1 задолженности по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц за 2016 год, задолженности по земельному налогу за 2014-2016 годы, а также пени в размере 7 029,38 руб., в связи с чем, исходя из взаимосвязанных положений подп. 5 п. 3 ст. 44 и подп. 4 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствующие записи подлежат исключению налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления настоящего судебного акта в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 138, 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № ххх по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц за 2016 год, задолженности по земельному налогу за 2014-2016 годы и пени - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд 

<

адрес>. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/ С.А. Дроздов

Копия верна.

Судья Сафоновского районного суда

<

адрес> С.А. Дроздов