Дело 12-30/2018

Решение

27 ноября 2018 год с. Зырянское 

Судья Зырянского районного суда Томской области Кукарцев Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1,

---

на постановление по делу об административном правонарушении ОМВД России по Зырянскому району УМВД России по Томской области от /дата/,

Установил:

Постановлением ОМВД России по Зырянскому району УМВД России по Томской области от /дата/ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (КоАП РФ), и ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере --- рублей.

Постановлением от /дата/ ФИО1 признан виновным в том, что он /дата/ в --- часа --- минут в /адрес/ управляя автомобилем --- нарушил Правила дорожного движения (ПДД), пункт 8.1, не выполнил требование пункта 8.1 ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

С постановлением от /дата/ ФИО1 не согласился, обжаловал его, указал, что считает привлечение его к административной ответственности (наложенное наказание) неправомерным, поскольку он выехал на свою сторону движения вовремя, не создавая помех навстречу идущему транспортному средству, встречная полоса была свободна, а водитель транспортного средства выехал на его сторону движения на большой скорости без торможения, причинив ему большой материальный ущерб.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе полностью, показал, что со схемой административного правонарушения и расположением транспортных средств на ней он согласен, он выезжал со второстепенной дороги на главную дорогу, помех транспортному средству он не создал. Его водительский стаж составляет около пятидесяти лет. /дата/ было темное время суток, световые приборы на обоих автомобилях горели, иных автомобилей ни во встречном, ни в попутном направлении не было ни на главной, ни на второстепенной дороге, дорожное покрытие было сухое, его автомобиль --- был исправен. Автомобиль --- на главной дороге он увидел за --- метров, автомобиль двигался со скоростью более --- км/час. Он стал выезжать на главную дорогу, проехал по ней 30-40 метров и на его полосе движения произошло столкновение. Свою вину он не признает потому, что столкновение произошло на его полосе движения, о чем свидетельствуют фотографии его автомобиля, где повреждения находятся с правой стороны автомобиля.

Выслушав участников по делу, заявителя ФИО1, свидетеля А.А. изучив материалы дела, суд считает, что нет оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Доказательствами по делу установлено следующее.

Свидетель А.А. показал: со схемой административного правонарушения и расположением транспортных средств он согласен. Его водительский стаж составляет ---. /дата/ он двигался на автомобиле --- по главной дороге из села Зырянское в село Богословка. Справа со второстепенной дороги на главную дорогу метров за 40 неожиданно перед ним выехал автомобиль --- Было темное время суток, световые приборы на обоих автомобилях горели, иных автомобилей ни во встречном, ни в попутном направлении не было ни на главной, ни на второстепенной дороге, дорожное покрытие было сухое, его автомобиль --- был исправен. Он ничего не успел предпринять, не успел затормозить, стал уходить от столкновения с автомобилем --- и на встречной полосе для его автомобиля, ближе к центру, произошло столкновение его автомобиля и автомобиля --- Его автомобиль --- с трассы «улетел» в кювет. Он на своем автомобиле двигался со скоростью --- км/час, возможности избежать столкновения у него не было, и если бы он продолжал движение прямо, ударил бы автомобиль --- со стороны водителя и последствия были бы хуже. Дорожно транспортное происшествие произошло потому, что автомобиль --- выехал неожиданно для него на дорогу перед ним. После аварии ФИО1 отогнал автомобиль с места столкновения на обочину, как впоследствии автомобиль указан на схеме.

ФИО1 признан виновным в том, что он /дата/ в --- часа --- минут /адрес/, управляя автомобилем ---, нарушил Правила дорожного движения (ПДД), пункт 8.1, не выполнил требование пункта 8.1 ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Пункт 8.1 ПДД указывает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В данном случае ФИО1 создал помеху транспортному средству, двигающемуся по главной дороге и пользующемуся преимущественным правом движения (приоритетом).

Сам ФИО1 показал, что видел приближающийся к нему автомобиль метров за ---, а в силу пункта 8.1 ПДД ФИО1 обязан был уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно пункта 1.2 ПДД "Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В данном случае автомобиль под управлением А.А. имел приоритет по отношению к автомобилю под управлением ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что автомобиль --- двигался со скоростью более --- км/час, не подтверждено доказательствами по делу. В материалах нет об этом сведений, А.А. не привлечен к ответственности за превышение скорости, а ФИО1 в любом случае должен был уступить дорогу автомобилю, пользующегося приоритетом, тем более, что ФИО1 сам для себя определил большую скорость автомобиля, имеющего право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к его автомобилю.

А.А. показал, что его автомобиль двигался со скоростью --- км/час, автомобиль ФИО1 выехал перед ним метров за 40. 

Место столкновения (фактический выезд со второстепенной дороги на главную дорогу, что указанно на схеме), ограниченное время на принятие решения для маневра (автомобиль со скоростью 60 км/час преодолевает расстояние 40 метров за 2,4 секунды), темное время суток, свидетельствуют, что ФИО1 создал помеху для автомобиля А.А.

В данном случае ФИО1 как участник дорожного движения не выполнил пункт 1.2 ПДД – "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

"Участник дорожного движения" - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства (пункт 1.2 ПДД).

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 ПДД).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 ПДД).

Доводы ФИО1 о том, что он выехал со второстепенной дороги на свою полосу движения и проехал на ней 30-40 метров, опровергаются схемой административного правонарушения. На схеме указано место столкновения – 3,9 метров от осевой линии выезда со второстепенной дороги на главную дорогу, то есть фактически в месте выезда со второстепенной дороги на главную дорогу, а не 30-40 метров на главной дороге от выезда со второстепенной дороги.

Схему административного правонарушения ни ФИО1, ни А.А., участники дорожно-транспортного происшествия, не оспаривают.

Довод ФИО1 о его невиновности в связи с тем, что столкновение автомобилей произошло на встречной полосе движения А.А., не состоятелен. На схеме указано место происшествия, на встречной полосе движения для А.А., ближе к осевой линии главной дороги, участники дорожно-транспортного происшествия этого не оспаривают, а А.А. за данное нарушение привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что полоса движения А.А. была свободна и тот мог по ней проехать, несостоятелен, так именно ФИО1 создал помеху А.А., выехав на его полосу движения непосредственно перед автомобилем А.А. 

Доказательства по делу об административном правонарушении собраны в установленном законом порядке (статья 26.2 КоАП РФ).

В силу данных обстоятельств нет оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 24.5, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

Постановил:

В жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении ОМВД России по Зырянскому району УМВД России по Томской области от /дата/, по которому ФИО1 признан виновным в правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации отказать.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения (вручения) копии постановления.

Судья Н.А. Кукарцев

Копия верна: Судья Н.А. Кукарцев

Постановление вступило в законную силу 1 декабря 2018 года.

Подлинный документ подшит в деле № 12-30/2018 Зырянского районного суда Томской области.