Дело № 2-15/2019

Решение

именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года город Барнаул

Барнаульский гарнизонный военный суд

в составе: председательствующего – председателя суда Шульги И.В., при секретаре судебного заседания Чекань К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ», поданному представителем ФИО1, о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части 00001 младшего сержанта запаса ФИО2 излишне выплаченных денежных средств,

установил:

Петров проходил военную службу по контракту в войсковой части 00001. 

При обеспечении ответчика денежным довольствием ему за 18 октября 2015 года, а также май 2016 года были выплачены денежные средства в качестве премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, тогда как Петров не имел право на получение в упомянутые периоды указанной выплаты. 

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения расчетного центра через своего представителя в суд с иском к Петрову о взыскании излишне выплаченных денежных средств в сумме 2981 рубль 41 копейка.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал на то, что из-за несвоевременного внесения должностными лицами Минобороны России в единую базу данных информации о сдаче П-вым дел и должности, а также о последующем его увольнении в связи с несоблюдением условий контракта, расчетным центром в обозначенные периоды была необоснованно произведена выплата ответчику премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей на указанную сумму, в связи с чем полученные им деньги, на которые он не имел права, должны быть возвращены государству. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыли.

Изучив материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 00001 от 24 июня 2015 года № 213, Петрову с 23 июня этого же года установлено выплачивать премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в полном размере. 

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части 00001 от 19 октября 2015 года № 400, Петров 17 октября 2015 года сдал дела и должность, а с 19 октября этого же года приступил к исполнению обязанностей по новой воинской должности. При этом ему было установлено выплачивать вышеназванную премию с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа этого же должностного лица от 30 мая 2016 года № 234 Петров уволен с военной службы в связи с несоблюдением им условий контракта и с 31 мая 2016 исключен из списков упомянутой воинской части.

Как усматривается из расчетных листков, в октябре 2015 года и мае 2016 года Петрову в полном размере была начислена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

Перечисление соответствующих денежных средств на банковскую карту ответчика подтверждается реестрами № 0000080623 и № 0000040637.

Согласно справке-расчету, которую суд находит достоверной, а также исковому заявлению, Петрову за 18 октября 2015 года и май 2016 года излишне выплачены денежные средства в качестве премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в сумме 2981 рубль 41 копейка. 

Как усматривается из искового заявления, переплата денежных средств образовалась в результате несвоевременного внесения должностными лицами Минобороны России сведений в единую базу данных, сформированную для выплаты военнослужащим денежного довольствия, сведений о сдаче им дел и должности 17 октября 2015 года, а также о его последующем увольнении по дискредитирующему основанию.

В силу ст. 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и иных федеральных государственных органов.

Согласно ч.ч. 2 и 32 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее – Закон), денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат. Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Такой Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ утвержден приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее – Порядок).

В соответствии с п.п. 77-79 и 81 Порядка, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, на основании приказа соответствующего командира (начальника) выплачивается премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере до 25% оклада денежного содержания в месяц, которая исчисляется исходя из месячного оклада военнослужащего в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью. Военнослужащим, прослужившим неполный месяц, премия выплачивается за время фактического исполнения обязанностей по воинской должности исходя из окладов денежного содержания на день принятия решения (издания приказа) о выплате премии.

По смыслу приведенных правовых норм, право на получение указанной премии имеют только военнослужащие, проходящие военную службу на воинской должности.

В силу п. 7 ч. 4 ст. 3 Закона и п. 82 Порядка, премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей не выплачивается военнослужащим, увольняемым с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта.

Анализ названных положений законодательства в совокупности с исследованными доказательствами позволяет прийти к выводу о том, что Петров, сдавший дела и должность 17 октября 2015 года и приступивший к исполнению обязанностей по новой должности с 19 октября 2015 года, не имел право на получение премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за 18 октября 2015 года. Также отсутствовали правовые основания для выплаты ему указанной премии за май 2016 года, поскольку он был уволен в связи с несоблюдением им условий контракта. 

Согласно ч. 3 ст. 212 ГК РФ особенности приобретения права собственности гражданином и его прекращения могут устанавливаться лишь законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом оснований приобрело имущество за счет другого лица обязано возместить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого же кодекса. 

Оценивая характер произведенной ответчику выплаты упомянутых денежных средств, суд полагает, что по своей правовой природе она является неосновательным обогащением. 

В силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. 

Как полагает суд, по смыслу закона под счетной ошибкой следует понимать, помимо прочего, неправильное начисление денежного довольствия и других выплат по причине неполной либо недостоверной информации о причитающихся военнослужащему выплатах или отсутствия такой информации. 

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что получение П-вым оспариваемых денежных средств произошло при отсутствии на то законных оснований в результате несвоевременного введения в единую базу данных расчетного центра сведений об изменении военно-служебного положения ответчика, а также о его последующем увольнении по дискредитирующему основанию, то есть в вследствие счетной ошибки. 

При таких обстоятельствах суду представляется очевидным, что рассматриваемые исковые требования расчетного центра о взыскании с Петрова излишне выплаченных денежных средств в сумме 2981 рубль 41 копейка подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 98 и 103 ГПК РФ, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, судебные расходы по данному делу в виде государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, в размере 400 рублей, суд полагает необходимым взыскать с Петрова в доход бюджета города Барнаула.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ», поданное представителем ФИО1, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 2981 (две тысячи девятьсот восемьдесят один) рубль 41 копейку. 

Судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей взыскать с ФИО2 в доход бюджета города Барнаула. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Барнаульский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу: И.В. Шульга