КОПИЯ

12-60/2020

86MS0№-41

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 января 2020 года город Нижневартовск 

Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Хасанова И.Р., 

с участием ФИО1, представляющей интересы лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ча, 

<

данные изъяты> 

по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска от 

<

дата>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 декабря 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ФИО1, представляющая интересы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на основании доверенности, просит постановление мирового судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что мировым судьей дана ненадлежащая оценка доводам защиты о том, что материалы дела имеют неоговоренные дописки, исправления (недостатки), а именно: в протоколе об административном правонарушении в части приложения (рапорт, видео, передачи транспортного средства); в акте освидетельствования на состояние опьянения в графе указания времени имеются исправления и содержится запись о том, что исправления произведены в присутствии ФИО2, что не соответствует действительности и опровергается видеозаписью, согласно которой время в акте указано 21:53, при этом внесение изменений в процессуальные документы в присутствии ФИО2 в материалах дела отсутствуют. Из показаний инспектора ДПС ФИО3 следует, что исправления и дописки в протоколы он производил после выключения камеры, фиксирующей совершение им процессуальных действий. Соответственно, доказать факт внесения изменений и дописок в присутствии ФИО2 инспектор ДПС не может, иные доказательства в материалах дела отсутствуют. Кроме того, показания инспектора ДПС ФИО3 о нарушении ФИО2 правил маневрирования ничем не подтверждены и противоречат записи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано, что ФИО2 был остановлен для проверки документов. Полагает, что мировой судья необоснованно счел показания данного инспектора последовательными и непротиворечивыми. В производстве Нижневартовского городского суда находится административное исковое заявление ФИО2 к УМВД России по г. Нижневартовску об оспаривании заключения служебной проверки по заявлению ФИО2 о превышении инспекторами ДПС ФИО3 и ФИО4 должностных полномочий и незаконное применение спецсредств с причинением вреда здоровью. Представителем административного ответчика были представлены копии материалов служебной проверки, в которой имеется объяснение инспектора ДПС ФИО4 от 

<

дата>, где он указывает в качестве причины остановки транспортного средства под управлением ФИО2 проверку документов. Также в материалах проверки имеется объяснение инспектора ДПС ФИО3 от 

<

дата>, в котором он пояснил, что ФИО2 присел в патрульный автомобиль, где ему было сообщено, что в отношении него будет составляться административный материал за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. При этом данный инспектор в судебном заседании 

<

дата> дает пояснения о том, что ФИО2 был приглашен в патрульный автомобиль, где ему объяснили, что в отношении него будет проводиться освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Считает, что имеются противоречия в показаниях инспектора ДПС ФИО3 относительно обстоятельств рассматриваемого события, что ставит под сомнение его показания относительно правомерности не только предъявленного требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, но и совершения им процессуальных действий по внесению изменений (дописок) в протоколы в присутствии ФИО2 Подписи данного лица напротив внесенных изменений, как и сведения об ознакомлении его с внесенными изменениями, дописками, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, на видео при передаче транспортного средства супруге сам ФИО2 не присутствует. Мировым судьей также не дана оценка доводам защиты относительно отсутствия у ФИО2 указанных в протоколе признаков опьянения, таких как неустойчивость позы, нарушение речи. Полагает, что протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования не являются допустимыми доказательствами по делу и не могут быть использованы судом в обоснование вины ФИО2 при вынесении постановления. 

Лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом заказным письмом с уведомлением. Однако почтовое отправление вернулось неврученным, с отметкой об истечении срока хранения. 

Исходя из положений статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещается или вызывается в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, направленным по месту его жительства, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (абзац 2 пункта), лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. № 343.

Таким образом, извещение ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела является надлежащим.

ФИО1, представляющая интересы лица, в отношении которого ведется производство по делу производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании на доводах, изложенных в жалобе, настаивала. Дополнила, что на видео у ФИО2 отсутствуют указанные в протоколе об административном правонарушении признаки опьянения в виде неустойчивости позы, запаха алкоголя и нарушения речи. Неустойчивость позы у ФИО2 на видео не усматривается, у него имеется соответствующая дикция. На видео не видно, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Он говорит лишь о том, что ему больно. При оформлении акта он пояснил, что не находится в состоянии алкогольного опьянения. Просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом посредством письменного извещения, направленного по месту нахождения данного органа.

Оснований для признания обязательным присутствия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также представителя административного органа, не имеется. 

При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и представителя административного органа.

Судья, заслушав объяснения представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 КоАП РФ, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Частью второй названной статьи установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 14 сентября 2019 года в 23:06 в районе 

<

адрес> в г. Нижневартовске водитель ФИО2, управляя автомобилем марки FORD TRANSIT, 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии следующих признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивости позы. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, и перечисленных выше.

По вопросам, возникающим в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, существует правовая позиция Пленума Верховного Суда РФ, изложенная в постановлении от 25.06.2019 года № 20, в п. 11 которого разъяснено, что по результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что достаточным основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. От прохождения освидетельствования с использованием технического средства ФИО2 отказался. Процессуальные действия должностного лица и отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования зафиксированы с применением видеозаписи.

Факт отказа ФИО2 от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе видеозаписью, зафиксировавшей ход проведения процессуальных действий по составлению административного материала.

Из материалов дела следует, что о применении должностным лицом видеофиксации процессуальных действий проставлены соответствующие отметки в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО2 был предупрежден инспектором ГИБДД о ведении видеосъемки, присутствовал при проведении в отношении него процессуальных действий и составлении административных протоколов, каких-либо замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов не сделал. 

Довод жалобы о том, что в имеющейся в материалах дела видеозаписи не зафиксирован факт внесения изменений в протокол об административном правонарушении, что, по мнению стороны защиты, свидетельствует о нарушении процессуальных норм при составлении протокола, нельзя признать обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 38 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 23 августа 2017 года № 664 (далее - Административный регламент) в случае использования сотрудником при исполнении государственной функции видео- и звукозаписывающей аппаратуры, в том числе установленного в патрульном автомобиле видеорегистратора, он уведомляет об этом участников дорожного движения (лиц, присутствующих при осуществлении административных процедур).

В силу п. 40 Административного регламента, для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых, допускается использование сотрудником цифровой аппаратуры (носимых видеорегистраторов, видеокамер, фотоаппаратов с функцией видеозаписи, прочих устройств, позволяющих осуществлять видеозапись). Полученные при совершении административных действий видеозаписи, приобщаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно требованиям ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи осуществляются такие меры обеспечения производства по делу, как отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, задержание транспортного средства. 

Следовательно, обязательной фиксации подлежат только действия, строго предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Требований о фиксации с применением видеозаписи факта внесения в протокол об административном правонарушении исправлений в ст. ст. 25.7, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также в иных положениях данного Кодекса не содержится.

Кроме того, из содержания самого протокола об административном правонарушении не следует, что в него вносились исправления и дополнения. То обстоятельство, что инспектором производились записи перечня прилагаемых к протоколу документов и сведения о передаче транспортного средства ФИО5, не свидетельствуют об изменении ранее внесенных в протокол сведений, поскольку фиксация данных сведений посредством указания их в протоколе производилась не единовременно, а по мере получения данных сведений и составления документов, прилагаемых к протоколу. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей и реализует их по своему усмотрению, что является одним из основополагающих принципов судопроизводства. 

ФИО2 является вменяемым дееспособным гражданином, допущенным к управлению транспортными средствами, следовательно, отдающим отчет в своих действиях и способным нести ответственность за свои поступки. Имея возможность письменно выразить свое несогласие с действиями сотрудников ГИБДД, с содержанием процессуальных документов, ФИО2 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако при составлении процессуальных документов каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, порядка направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не сделал, от подписания протоколов отказался. 

Таким образом, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства, протокол о направлении на медицинское освидетельствование получены с соблюдением требований закона, поскольку указанные меры обеспечения производства по делу осуществлялись с применением видеозаписи.

На представленной в материалах дела видеозаписи видно, что ФИО2 отказался подписать процессуальные документы, составленные сотрудниками ГИБДД. Между тем, отказ ФИО2 от подписания процессуальных документов не может расцениваться судом как выражение его возражений относительно содержания данных документов, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД устно разъяснялось ФИО2 содержание данных документов, однако никаких устных замечаний по поводу их содержания он не высказывал, что подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью.

Анализ материалов дела позволяет сделать вывод, что все процессуальные действия должностным лицом ГИБДД проведены в отношении заявителя в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, документы составлены в строгой последовательности, с применением видеозаписи, что нашло отражение в соответствующих графах процессуальных документов.

Указание в жалобе на то, что мировой судья необоснованно счел показания инспектора ДПС ФИО3 последовательными и непротиворечивыми, на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влияет.

В материалах дела имеется подписка свидетеля (л.д. 51), которая подтверждает, что инспектор ДПС ФИО3 был предупрежден мировым судьей об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний.

Заинтересованность сотрудника ГИБДД в исходе дела не была установлена, а то обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам и их показаниям, который судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Противоречия относительно причины остановки транспортного средства под управлением ФИО2, озвученной в ходе опроса инспектора ДТП и на видеозаписи, не свидетельствуют о недоказанности обстоятельств, на основании которых сделаны выводы о вине последнего во вменяемом правонарушении.

Как указано выше, с объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт невыполнения ФИО2 требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтвержден соответствующими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Показания инспектора ДПС в оспариваемой части не касаются обстоятельств отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования и не имеют правового значения для квалификации его деяния по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

По этому же основанию суд отклоняет доводы жалобы о наличии противоречий между показаниями инспектора ДПС ФИО3 и материалами служебной проверки по заявлению ФИО2 о превышении инспекторами ДПС ФИО3 и ФИО4 должностных полномочий и незаконное применение спецсредств с причинением вреда здоровью. 

Кроме того, решение по административному делу по исковому заявлению ФИО2 к УМВД России по г. Нижневартовску об оспаривании заключения служебной проверки в настоящее время не вступило в законную силу и не имеет преюдициального значения для настоящего дела. 

Равным образом не свидетельствует о нарушении прав ФИО2 исправление в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в части указания времени его составления, поскольку процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирована с применением видеозаписи, которая отражает ход данных событий. Кроме того, внесение исправлений в данный процессуальный документ в части указания времени исследования, от проведения которого ФИО2 отказался, не влияет на доказанность вины ФИО2 в совершенном административном правонарушении.

Доказательства, представленные мировому судье, не противоречивы, последовательны, соответствуют критерию допустимости. Существенных недостатков, влекущих невозможность использования в качестве доказательств, материалы дела не содержат. 

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

ФИО2 и его представителем ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих невиновность ФИО2 в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела мировым судьей, они не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права мировым судьей применены правильно.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 

<

дата> постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется. 

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 

<

дата>, вынесенное в отношении ФИО2 ча по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу представителя лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья И.Р. Хасанова