Дело №2-212(1)/2019

64RS0023-01-2019-000252-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

27 мая 2019 года город Новоузенск Саратовской области

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Соловьева В.Г., при секретаре Джабиеве Р.А., с участием представителя истца адвоката ФИО4, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителей ответчика Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «

<

 >» Саратовской области: директора Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «

<

 >» Саратовской области ФИО5, действующей на основании Устава и адвоката ФИО6, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования (далее МБУДО) «

<

 >» Саратовской области, третье лицо администрация Новоузенского муниципального района Саратовской области об обжаловании дисциплинарного взыскания,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МБУДО «

<

 >» Саратовской области, в котором просит суд признать незаконным и отменить приказ №-О от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования истец мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года она работает преподавателем отделения хореографического искусства в МБУДО «

<

 >» Саратовской области.

По мнению заявителя, приказом №-О от ДД.ММ.ГГГГ на нее необоснованно наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 5.8 Устава учреждения, поскольку не указано: в чем именно выразилось нарушение ею трудовой дисциплины; администрацией учреждения не представлено доказательств, подтверждающих какие-либо ее противоправные действия в отношении ребенка ФИО3; работодателем не соблюдены сроки привлечения её к дисциплинарной ответственности, а так же не учтена тяжесть проступка.

На основании изложенного истец просит суд признать незаконным и отменить приказ №-О от ДД.ММ.ГГГГ «о наложении на неё дисциплинарного взыскания в виде выговора».

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО4 заявленные требования поддержали в полном объеме, дав пояснения аналогичные содержанию иска.

Представители ответчика ФИО5 и ФИО6 исковые требования не признали в полном объеме и просили суд в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не направили.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, допросив свидетелей и исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе выговор.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работает у ответчика в должности преподавателя хореографического отделения и согласно Устава учреждения и кодекса профессиональной этики педагогического работника обязана, в том числе, добросовестно выполнять должностные обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

ДД.ММ.ГГГГ директором МБУДО «

<

 >» Саратовской области издан приказ №-О об объявлении истцу выговора за допущенные нарушения п. 5.8 Устава МБУДО «

<

 >» Саратовской области в части несоблюдения норм педагогической этики.

Согласно представленного суду Акта о служебном расследовании от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец была ознакомлена, ДД.ММ.ГГГГ директором школы получено заявление родителя (ФИО3) о том, что преподаватель хореографических искусств ФИО1 допускает грубые выражения и унижающие высказывания в адрес ребенка ФИО14.

Из заявления родителя ФИО3 следует, что преподаватель МБУДО «

<

 >» Саратовской области ФИО1 оскорбляет и унижает её ребенка, а так же допускает рукоприкладство.

Из докладной заместителя директора МБУДО «

<

 >» Саратовской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на преподавателя ФИО1 поступила жалоба, в которой заявитель указывает на грубое отношение к её ребенку.

Из объяснительной работника МБУДО «

<

 >» Саратовской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что преподаватель ФИО1 на своих репетициях допускает повышение голоса.

Из объяснительной работника МБУДО «

<

 >» Саратовской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что преподаватель ФИО1 допускает общение с детьми на повышенных тонах в оскорбительной форме, унижающей достоинство детей.

Из объяснительной самой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на своих репетициях она действительно допускает в адрес детей такие высказывания как «толстушка», «бройлеры» и «индоутки», что по её мнению снимает эмоциональную напряженность. О том, что ФИО14 дети называют «дылдой», она не знала.

Давая оценку обоснованности применения в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд руководствуется указанными выше нормами трудового права и приходит к выводу о том, что факт нарушения истцом п. 5.8 Устава учреждения (истец ФИО1 суду пояснила, что с его положениями, а так же с положениями Кодекса профессиональной этики она ознакомлена), в соответствии с которым она, как педагогический работник обязана: строго следовать профессиональной этики; соблюдать устав школы; соблюдать законные права и свободы обучающихся; уважать личность ребенка, не допускать применения психического и физического насилия к обучающимся, подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Поскольку будучи преподавателем, в обязанности которого входит, в том числе, этичное и корректное отношение к воспитанникам, направленное на создание для них благоприятной микросреды, морально-психологического климата, ФИО1 допускала грубое нетактичное поведение в отношении воспитанников, способное отрицательно повлиять на их эмоциональное состояние, приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора вынесен обоснованно.

Рассматривая доводы истца и её представителя в части не соблюдения работодателем сроков привлечения работника к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу о том, что данный срок не пропущен, так как его исчисление в данном случае начинается не с момента поступления заявления ФИО3, а с момента, когда дисциплинарный поступок был выявлен (подтвержден).

Доводы истца ФИО1 и её представителя ФИО10 о том, что факты применения насилия или оскорбления в отношении ребенка заявителя ФИО3 не нашли своего подтверждения, что свидетельствует о незаконности её привлечения к дисциплинарной ответственности, суд не может принять во внимание, так как к ответственности ФИО1 привлечена не за противоправные действия в отношении ребенка заявителя - ФИО14, а за нарушение п. 5.8. Устава учреждения.

Объяснения ФИО1 о том, что такие сравнительные высказывания как «толстушка», «бройлеры» и «индоутки», снимают эмоциональную напряженность, суд считает не состоятельными, так как они напрямую нарушают этические правила поведения педагогического работника, а высказанные в присутствии нескольких учащихся могут повлечь снижение самооценки отдельных несовершеннолетних воспитанников, о чем, в силу своей работы, истец знать обязана.

При этом показания свидетелей, в том числе: ФИО8, ФИО11, ФИО7 и ФИО3, а так же заявление граждан на имя главы администрации Новоузенского муниципального района Саратовской области, в части наличия большого стажа работы и высоких результатов трудовой деятельности ФИО1, в рассматриваемом случае не имеют правового значения, так как сам факт дисциплинарного проступка судом установлен, а утверждение истца и её представителя о суровости примененного к ней дисциплинарного взыскания является субъективным.

Проверив порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО12, суд так же приходит к выводу о том, что работодателем установленная законом процедура соблюдена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «

<

 >» Саратовской области об обжаловании дисциплинарного взыскания, отказать в полном объеме.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке через Новоузенский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Разъяснить участникам процесса, что полный текст решения изготовлен 31 мая 2019 года.

Судья В.Г. Соловьев