УИД 66RS0043-01-2024-002141-60

Дело № 2-2041/2024

Мотивированное 

решение

 изготовлено 06.12.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2024 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шаклеиной Н.И., 

при секретаре Ефимовой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в Новоуральский городской суд к ответчику ФИО2 о взыскании компенсации за пользование имуществом.

В обосновании исковых требований указано следующее. Решением Новоуральского городского суда Свердловской области по гражданскому делу № определены доли истца и ответчика в квартире по адресу: 

<

адрес> по ? доли у каждого. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ истец в указанной квартире не проживает в виду прекращения брачных отношений. Ответчик не желает выкупать долю истца, а также продать квартиру третьим лицам. Выкупить долю ответчика у истца нет возможности и желания. Таким образом, ответчик чинит истцу препятствие в распоряжении имуществом, приходящимся на его долю. В течение всего времени после раздела имущества истец вносит плату за содержание своей доли в спорной квартире, а ответчик фактически владеет и пользуется имуществом, приходящимся на долю истца. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика компенсацию за пользование принадлежащей ей доли в размере 50% от среднерыночной стоимости аренды аналогичной квартиры в 

<

адрес> за период со дня вступления решения от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 256 372, 90 руб. Также ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить истцу указанную компенсацию или рассмотреть иные варианты решения квартирного вопроса. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца уведомление о продаже своей доли в праве общей долевой собственности с предложением выкупить долю истца в спорной квартире за 750 000 руб. Поскольку истец не может продать свою долю в спорной квартире, не может проживать в указанной квартире, то полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред в размере 20 000 руб. Также для защиты своих прав истец обратилась к ИП ФИО4, с которым был заключен договор на оказание юридических услуг, по которому истец оплатила денежные средства в сумме 20 000 руб. На основании изложенного просит, взыскать с ответчика: компенсацию за пользование 1/2 долей спорной квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 256 372, 90 руб.; компенсацию за владение и пользование ? доли спорной квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического прекращения владения и пользования в размере 6 734, 84 руб. в месяц; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 692 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в нем доводам. Дополнительно указал, что истец в спорной квартире не проживает. Поскольку комнаты в квартире смежные, истец с новой семьей и ответчик с новой семьей не могут проживать в спорной квартире. При этом ответчик истцу не чинит препятствий в пользовании спорной квартирой. В настоящее время истец с новой семьей проживает в 

<

адрес>. Между истцом и ответчиком проводятся переговоры по продаже и покупки ? доли в спорной квартире. 

Ответчик в судебном заседании с исковыми требования не согласился, пояснив следующее. Спорная квартира на основании решения суда признана общим имуществом супругов, определены доли – по ? каждому. Истец интереса к спорной квартире не проявляла. Спорная квартира находилась в ипотеке, ранее истец платила часть платежей, потом перестала, ипотеку выплачивал ответчик. В 2023 году истец досрочно погашает ипотеку и половину оплаченной суммы взыскала с ответчика. В настоящее время истец обратилась к нему с предложением выкупить ее долю за 700 000 руб. Однако, у него таких денег нет. Также истец обращалась в Новоуральский городской суд с исковым заявлением о признании спорной квартиры его единоличной собственностью (дело №). Коммунальные услуги истец не оплачивала, в связи с чем, ответчик обращался с исковыми заявлениями, где его требования были удовлетворены. Кроме того указал, что после прекращения брачных отношений истец из квартиры съехала, интереса к квартире не проявляла. Он ей препятствий в пользовании квартирой не чинил, ключи от квартиры у истца имеются. 

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев требования иска, заслушав стороны, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО3 и ответчику ФИО2 по ? доли каждому. 

В указанной квартире зарегистрирован и фактически проживает ответчик ФИО2

Истец ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч. 1).

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч.1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Обращаясь с данным иском, ФИО3 указала, что с момента вступления решения суда о разделе совместно нажитого имущества супругов (ДД.ММ.ГГГГ) лишена возможности в ней проживать, так как квартира находится в пользовании ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из системного анализа приведенных выше норм следует, что граждане и юридические лица вправе не только самостоятельно определять условия договора, но и своих контрагентов по договору. 

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то, передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества супругов исковые требования удовлетворены частично. Произведен раздел имущества: спорной квартиры и автомобиля, находящихся в совместной собственности ФИО2 и ФИО5 Определены доли истца и ответчика в общем совместном имуществе в виде спорной квартиры равными по ? доли у каждого. ФИО5 передан в единоличную собственность автомобиль. Взыскана с ФИО5 в пользу ФИО2 денежная компенсация в совместно нажитом имуществе в размере 279 000 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения Свердловского областного суда. На основании определения Седьмого кассационного суда г. Челябинска ото ДД.ММ.ГГГГ решение и апелляционное определение оставлены без изменения.

Указанным решением установлены следующие обстоятельства.

Стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Брак расторгнут на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № 1 Новоуральского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

В период брака истцом и ответчиком было приобретено имущество, являющееся предметом спора, в том числе спорная квартира. Жилое помещение было приобретено по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО2, Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании права единоличной собственности, возложении обязанности по выплате задолженности по кредитному договору, разделе долговых обязательств и взыскании доли выплат, произведенных по кредитным договорам, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании выплат, исполненных по общим долговым обязательства исковые требования удовлетворены частично. Признан общим долгом ФИО3 и ФИО2 обязательства, возникшие на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО6 Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет компенсации исполненных обязательств по указанному кредитному договору денежная сумма в размере 84 146,04 руб. Взыскана с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации исполненных обязательств по указанному кредитному договору денежная сумма в размере 76 861,18 руб. Признан общим долгом ФИО3 и ФИО2 обязательства, возникшие на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между акционерным обществом «Кредит Европа Банк (Россия)» и ФИО6 в пределах суммы основного долга и процентов 463 188,69 руб. Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет компенсации исполненных кредитных обязательств по указанному кредитному договору денежная сумма в размере 231 594,35 руб. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 249,38 руб. В остальной части первоначальных и встречных исковых требований отказано. Исковые требования ФИО3 к ФИО2, банку ВТБ (публичное акционерное общество) о возложении обязанности по выплате задолженности по кредитному договору – оставлены без рассмотрения.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением установлено, что ФИО3 утратила интерес к спорной квартире, в этой связи полагала возможным передать в единоличную собственность ответчика ФИО2 спорную квартиру с возложением обязанности по выплате задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с декабря 2021 года обязательства по кредитному договору исполняются единолично ФИО2 При этом фактов нарушения ответчиком ФИО2 прав истца ФИО3 на спорную квартиру установлен не был.

Из пояснений представителя истца и ответчика следует, что стороны находятся в конфликтных отношениям, основанных на неприязненных отношениях и материальных претензиях сторон, что также подтверждается вступившими в законную силу решениями судов, а именно: заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по истку ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по обязательству, возникшему в период брака у супругов; решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по истку ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в счет компенсации расходов на оплату жилья и коммунальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины.

В конфликтные отношения вызваны также не достижением согласия о стоимости ? доли в спорной квартире, что не оспаривается сторонами. 

Оценивая нуждаемость истца в пользовании спорным жилым помещением, суд установил, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>. Как установлено решением Новоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № истце утратила интерес к спорной квартире, просила передать ее в единоличную собственность ответчика ФИО2

ФИО2 не является членом семьи истца, в смысле ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, совместное хозяйство не ведется, устойчивых близких связей между сторонами не имеется.

Доказательств того, что у истца имеется заинтересованность в проживании в спорном жилом помещении, ответчик препятствует в пользовании не представлено. Из пояснений сторон следует, что ФИО3 намерена продать свою долю в квартире. В настоящее время ведутся переговоры между сторонами о покупной цене ? доли в спорной квартире.

В судебном заседании установлено, что истец не намерена проживать в жилом помещении, доказательств попыток вселения не представила, длительное время проживает в другом жилом помещении с новой семьей, между сторонами сложились конфликтные отношения. 

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт чинения препятствий истцу в пользовании жилым помещением, нуждаемость в нем истца не нашел подтверждение, нарушений жилищных прав не установлено.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу положений ст. 247 ГК РФ сами по себе отсутствие между собственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточной совокупности оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация является по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм права денежная компенсация представляет собой одну из форм реализации права владения и пользования (но не распоряжения) объектом общей долевой собственности. При этом право требования от участников долевой собственности, владеющих общим имуществом, денежной компенсации возникает у заинтересованного лица лишь при невозможности предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. Невозможность - это значит, что полностью исключена любая физическая возможность предоставления во владение и пользование участника долевой собственности части объекта.

Суд полагает, что к заявленной к взысканию сумме подлежат применению нормы гражданского законодательства об общих основаниях для возмещения убытков, поскольку статья 247 ГК РФ лишь конкретизирует к специальным правоотношениям порядок возмещения.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате компенсации за пользование чужим имуществом являются общие основания для наступления гражданско-правовой ответственности - деликт.

По смыслу вышеуказанных норм убытки - это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом.

К числу обстоятельств, имеющих юридическое значение по настоящему делу, относятся: факт причинения убытков и их размер, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между противоправными действиями и фактом причинения вреда, приобретение утраченного права истца именно ответчиком, либо утрата имущественного права по его вине.

Значимым для разрешения данного спора является установление факта пользования ответчиком принадлежащей истцу долей квартиры, невозможность предоставления во владение и пользование истцу доли квартиры по вине ответчика, а также учитывая, что ст. 247 ГК РФ устанавливает только право участника долевой собственности требовать соответствующей компенсации, то по смыслу закона вопрос о возможности взыскания компенсации разрешается судом лишь по итогам рассмотрения гражданского дела с учетом совокупности всех собранных по делу доказательств, при этом при разрешении данного спора должна быть учтена реальная возможность истца использования принадлежащей ему доли.

Существенными обстоятельствами для разрешения спора, подлежащими установлению суд признает, факт наличия прав у сторон на спорное жилое помещение, нарушение прав истца со стороны ответчика (действительная реальная невозможность пользоваться жилым помещением для соответствующих целей по вине оппонента), действительный размер заявленной компенсации, приобретение блага ответчиком (в виде убытков стороны) за счет умаления прав истца.

Как разъяснено в п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Взыскание компенсации при неправомерном использовании ответчиком части общего имущества, соразмерной доли истца, возможно при нарушении ответчиком согласованного порядка пользования, вместе с тем, как следует из материалов дела и пояснения сторон, порядок пользования спорной квартирой сторонами не устанавливался.

В материалы дела не представлены доказательства совершения ответчиком в отношении истца неправомерных действий, связанных с нарушением принадлежащих ему правомочий собственника.

Сам по себе факт не использования истцом спорного жилого помещения не является достаточным основанием для взыскания с ответчиков соответствующей компенсации. Компенсация подразумевает собой способность возместить убытки, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.

По смыслу норм Гражданского кодекса Российской Федерации убытки рассматриваются как всякое умаление охраняемого законом материального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе. При этом для взыскания компенсации с ответчика необходимо не только установить умаление блага истца, но и приобретение его ответчиком в результате виновных противоправных действий.

Ответчики не сдавали имущество истца в аренду и не получали арендные платежи.

Доказательств реального несения истцом финансовых потерь, размера причиненных убытков, противоправного виновного поведения ответчика как лица их причинивших, причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны, истцом в материалы дела не представлено.

Само по себе фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образует достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества, в том числе в виде предполагаемой арендной платы с другого участника долевой собственности.

На основании вышеизложенного, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации за использование принадлежащей ей доли в праве собственности не имеется.

При этом истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Поскольку судом установлено, что каких-либо противоправных действий ответчиком в отношении истца не совершалось, порядок пользования спорной квартирой сторонами не определялся, какого-либо соглашения между сторонами о пользовании спорной квартирой не заключалось, то отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, то судебные расходы, а также расходы по оплате государственной пошлины с ответчика взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование имуществом - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.И. Шаклеина