Дело № 2-1352/2023

67RS0007-01-2021-002118-56

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

гор. Сафоново 20 декабря 2023 года

Сафоновский районный суд Смоленской области в составе председательствующего (судьи): Кривчук В.А., при секретаре: Полуэктовой С.А., с участием помощника Сафоновского межрайонного прокурора Дмитровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер Транс» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер Транс» (далее ООО «Лидер Транс») о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.

В обоснование иска истец указал, что он с дд.мм.гггг в соответствии с трудовым договором № ххх принят на работу в ООО «Лидер Транс» на должность водителя. Трудовым договором ему был установлен оклад в размере 16 300 рублей. За время работы у работодателя он не привлекался к дисциплинарной ответственности, не допускал нарушений трудовой дисциплины. Работодатель также не имел нареканий относительно исполнения им должностных обязанностей. Однако заработную плату ему не платили, ссылаясь на трудности работодателя. В конце марта 2023 года генеральный директор ООО «ЛидерТранс» сказал, что машина находится в ремонте, и он может пока не выходить на работу. Заявления об увольнении по собственному деланию он не писал. О том, что его уволили дд.мм.гггг, истец не знал. Задолженность по заработной плате составляет: за январь 2023 года - 1917 рублей 65 копеек; за февраль 2023 года - 16 300 рублей; за март 2023 года - 9 631 рубль 82 копейки, а всего 27 849 рублей 47 копеек. дд.мм.гггг он подал заявление в Сафоновскую межрайонную прокуратуру о нарушении его трудовых прав, просил провести проверку незаконных действий работодателя. дд.мм.гггг его обращение было передано в Государственную инспекцию труда в 

<

адрес>. По результатам проверки было установлено нарушение его прав и работодателю выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований трудового законодательства в части невыплаты заработной платы за период с января по март 2023 года, не соблюдения порядка прекращения трудового договора. Он получил ответ от инспекции труда, что для восстановления своих прав ему необходимо обратиться в суд. Он вновь обратился к работодателю с требованием выплатить ему заработную плату, восстановить на рабочем месте и допустить к работе, на что получил отказ и вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав. Поскольку истец с заявлением об увольнении по инициативе работника к работодателю не обращался, то приказ генерального директора ООО «Лидер Транс» № ххх от дд.мм.гггг об увольнении истца на основании пункта 3 части 1 ст. 77 ТК РФ является незаконным и подлежит отмене. При этом, период вынужденного прогула: с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг составляет 159 рабочих дней. Исходя из размера заработной платы, установленного трудовым договором в 16 300 рублей, средний дневной заработок истца составлял 531 рубль 4 копейки, соответственно сумма компенсации за время вынужденного прогула за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг составляет 84 435 рублей 36 копеек. По состоянию на дд.мм.гггг - размер компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату составляет, согласно прилагаемому расчету - 4 137 рублей 67 копеек. В соответствии с действующим законодательством он имеет право на компенсацию морального вреда, который, в данном случае, оценивает в 30 000 рублей. Моральный вред истцу причинен тем, что ответчиком он отстранен от работы без малейшего основания, остался без средств к существованию, ответчиком был издан незаконный приказ об его увольнении по собственному желанию, заявление об увольнении он не писал. Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в его пользу надлежит взыскать 3000 рублей - расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, что подтверждается договором от дд.мм.гггг и распиской юриста о получении денежных средств. Просит суд признать незаконным приказ генерального директора ООО «Лидер Транс» № ххх от дд.мм.гггг о расторжении трудового договора с ФИО1 на основании пункта 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Восстановить ФИО1 на работе в ООО «Лидер Транс» в должности «Водитель». Взыскать с ООО «Лидер Транс»: заработную плату за время работы ФИО1 с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 27 849 рублей 47 копеек, заработную плату за время вынужденного прогула с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 84 435 рублей 36 копеек, и до момента восстановления на работе; компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере 4137 рублей 67 копеек на дд.мм.гггг, и до момента фактической выплаты; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей. 

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Лидер Транс» - адвокат Козлов П.А. против удовлетворения иска возражал, представил свою письменную правовую позицию, содержащую ссылку на применение пропуска срока давности для подачи иска, в частности, требований о восстановлении на работе.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 42).

Выслушав стороны, заключения прокурора Дмитровой Е.А., полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует также равенство прав и свобод человека и гражданина и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (ст.18, ч.2 ст. 19).

В соответствии с нормой части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (на основании ст. 15 ТК РФ).

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Истец с дд.мм.гггг в соответствии с трудовым договором № ххх принят на работу в ООО «Лидер Транс» на должность водителя. Трудовым договором ему был установлен оклад в размере 16 300 рублей (пункт 5.1 Трудового договора). 

Данные обстоятельство объективно подтверждаются письменными материалами дела, в частности, копией трудового договора № ххх от дд.мм.гггг (л.д.11-12), а также не оспариваются сторонами по делу.

Из сведений о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (л.д.15) истец узнал, что дд.мм.гггг он был уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ. Однако никакого заявления об увольнении он работодателю не писал. Данные сведения были приобщены истцом к исковому заявлению и датированы дд.мм.гггг.

При этом в судебном заседании истец пояснил, что об увольнении он узнал перед обращением в прокуратуру. Так, в прокуратуру ФИО1 обратился дд.мм.гггг о нарушении его трудовых прав и в заявлении просил провести проверку незаконных действий работодателя (л.д. 19). Таким образом, истец не оспаривал того факта, что на момент обращения в прокуратуру (дд.мм.гггг) относительно его незаконного увольнения, он уже знал о нарушении своего права. 

дд.мм.гггг его обращение было передано в Государственную инспекцию труда в 

<

адрес> (л.д.18).

дд.мм.гггг за № ххх в адрес ФИО1 из Государственной инспекции труда к 

<

адрес> направлен ответ (л.д.20-22), из которого усматривается, что в ходе рассмотрения его обращения, а также оценки достоверности поступивших сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям на основании п. 2 ч. 3 ст. 58 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», Государственной инспекцией труда в 

<

адрес> в ООО «Лидер Транс» были запрошены пояснения по факту невыплаты заработной платы за период с января по март 2023 года, несоблюдения порядка прекращения трудового договора. В установленный в запросе срок в Государственную инспекцию труда в 

<

адрес> поступили письменные пояснения генерального директора ООО «Лидер Транс» ФИО2, согласно которым дд.мм.гггг в устном разговоре ФИО1 сообщил, что прекращает осуществлять трудовую деятельность в ООО «Лидер Транс», так как работает в другом месте. дд.мм.гггг трудовой договор с истцом был расторгнут, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Окончательный расчет был выплачен работодателем в последний рабочий день. Однако, работодателем ООО «Лидер Транс» не были представлены расчетно-платежные документы, подтверждающие начисление и выплату истцу заработной платы за период с января по март 2023 года, а также заявление ФИО1 об увольнении по собственному желанию (л.д.20). Дополнительно Государственной инспекцией труда ФИО1 было сообщено, что ранее указанному работодателю было выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований трудового законодательства в части не выплаты заработной платы за период с января по март 2023 года, а также не соблюдения порядка прекращения трудового договора. Кроме того, истцу было разъяснено на право обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, кроме того, разъяснены сроки и порядок обращения в суд (л.д.21 обр. сторона).

Таким образом, дд.мм.гггг трудовой договор, заключенный между сторонами был прекращен по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после поучения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, предусматривает в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив её иначе, чем предусмотрено законом.

Таким образом, увольнение работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ предполагает определенную процедуру и производится на основании его письменного заявления, поданного работодателю. Увольнение работника на основании устного требования, заявленного, в том числе посредством телефонной связи, действующим законодательством не предусмотрено.

Как пояснял истец в судебных заседаниях, он никаких заявлений об увольнении не писал. Доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая исковые требования ФИО1 о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении его на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд приходит к выводу о применении срока исковой давности в качестве самостоятельного основания для отказа в иске.

Ранее было установлено, что истцу было известно о незаконности его увольнения в апреле 2023 года, сведения о трудовой деятельности, в которых зафиксирована дата увольнения, предоставляемые из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, приложенные к иску самим истцом, датированы дд.мм.гггг (л.д.17).

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. 

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, пропуск установленного законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в иске о восстановлении нарушенного трудового права при условии отсутствия уважительных причин, послуживших основанием для пропуска этого срока.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный срок по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке (ч. 5 ст. 392 ТК РФ). Суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 21 ноября 2013 года N 1752-О, предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд. 

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При этом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, лежит в данном случае на истце.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО1 в части признания незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд учитывает то, что своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления самого работника, зная о нарушении своего права из сведений о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов ФПС РФ (дд.мм.гггг), с настоящим иском в суд обратился только дд.мм.гггг, то есть со значительным пропуском срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд.

Кроме того, истец не указывает на наличие каких-либо объективных препятствий к обращению в суд в течение разумного времени после получения ответа ГИТ в 

<

адрес> дд.мм.гггг. При разъяснении ему в ответе ГИТ в 

<

адрес> о необходимости обращения в суд с иском, связанным с незаконным увольнением в том числе, в сроки, предусмотренные ст. 392 Трудового кодекса РФ, ФИО1, тем не менее, даже после получения ответа из прокуратуры (л.д.18 - ответ от дд.мм.гггг) и ГИТ в 

<

адрес> (л.д.20-22 - ответ от дд.мм.гггг) месячный срок существенно превысил.

Поскольку доказательств наличия уважительных причин, которые объективно препятствовали своевременному обращению в суд, истец не представил, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлял, оснований для удовлетворения его требований, связанных с незаконным увольнением, у суда не имеется.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате, суд исходит из следующего.

Конституцией Российской Федерации закреплено право каждого на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч.3 ст. 37 Конституции Российской Федерации).

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Трудовым договором истцу был установлен оклад в размере 16300 рублей (п.5.1 Трудового договора), (л.д.12). Выплата заработной платы производится один раз в месяц (п.5.2 Трудового договора).

В силу части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Истцом произведен расчет задолженности по оплате труда, которая за период с января 2023 года по март 2023 года составила 27 849 рублей 47 копеек, в том числе за январь 2023 года - 1 917 рублей 65 копеек, за февраль 2023 года - 16 300 рублей, за март 2023 года - 9631 рубль 82 копейки.

Ответчиком контррасчет заявленных истцом требований в нарушение положений ст. 57 ГПК РФ не представлен. Доказательств выплаты истцу денежных средств за спорный период времени не представлено.

Представленная копия чека по операции от дд.мм.гггг о переводе денежных средств от В.С.О. - П.В.Н. в размере 52 420 рублей таким доказательством не является, поскольку цель перевода в чеке не указана. В связи с чем, оснований полагать, что данные денежные средства, переведенные со счета генерального директора ООО «Лидер Транс» ФИО2 на счет ФИО1, являются денежными средствами, выплаченными истцу в счет задолженности по заработной плате, - не имеется.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по оплате труда за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в общем размере 27 849 рублей 47 копеек, суд полагает подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Согласно ч. 1 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с указанным Кодексом и иными федеральными законами.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки. 

В случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить работнику задолженность по заработной плате с уплатой процентов. Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более начисленных и задержанных выплатой сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, то есть нарушение работодателем трудовых прав работника задержкой выплаты ему начисленной заработной платы имеет длящийся характер.

При прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе и задолженности по заработной плате с процентами за задержку ее выплаты, если ранее эта задолженность не была погашена.

Проверив расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы, представленный истцом в материалы дела, суд находит его не правильным. 

Взысканию с ООО "Лидер Транс" в пользу ФИО1 подлежит компенсация за задержку выплаты заработной платы с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 4 123 рубля 75 копеек (по расчету с использованием калькулятора компенсации за задержку выплаты заработной платы Консультант Плюс). 

Сумма задержанных средств 1 917,65 руб. 

Период Ставка, % Дней Компенсация, руб.

дд.мм.гггг – 23.07.2023 7,5 173 165,88

дд.мм.гггг – 14.08.2023 8,5 22 23,91

дд.мм.гггг – 17.09.2023 12 34 52,16

дд.мм.гггг – 29.10.2023 13 42 69,80

дд.мм.гггг – 31.10.2023 15 2 3,84

Итого: 315,59

Сумма задержанных средств 16 300,00 ?

Период Ставка, % Дней Компенсация, руб.

дд.мм.гггг – 23.07.2023 7,5 145 1 181,75

дд.мм.гггг – 14.08.2023 8,5 22 203,21

дд.мм.гггг – 17.09.2023 12 34 443,36

дд.мм.гггг – 29.10.2023 13 42 593,32

дд.мм.гггг – 31.10.2023 15 2 32,60

Итого: 2 454,24

Сумма задержанных средств 9 631,82 ?

Период Ставка, % Дней Компенсация, руб.

дд.мм.гггг – 23.07.2023 7,5 125 601,99

дд.мм.гггг – 14.08.2023 8,5 22 120,08

дд.мм.гггг – 17.09.2023 12 34 261,99

дд.мм.гггг – 29.10.2023 13 42 350,60

дд.мм.гггг – 31.10.2023 15 2 19,26

Итого: 1 353,92

Сумма компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, за период времени с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг составляет - 4 123,75 рублей.

Также суд находит обоснованным требование истца о взыскании денежной компенсации за задержку оплаты труда, начисленной на сумму задолженности по оплате труда в размере 27 849 рублей 47 копеек, с применением одной сто пятидесятой действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начиная с дд.мм.гггг по день фактического исполнения указанной обязанности. Со дня частичного уменьшения указанной суммы денежная компенсация подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации работнику морального вреда определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Следовательно, в случае судебного разбирательства работодатель не может требовать уменьшения ее размера в связи с возмещением имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со ст. 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в абз. 4 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

Принимая во внимание характер спорного правоотношения (трудовые отношения), длительность нарушения защищаемого права (с марта 2023 года), степень вины ответчика, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда, размер которой определяет в сумме 3 000 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с указанным, с ООО "Лидер Транс" подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес> государственная пошлина в сумме 1 459 рублей 20 копеек, из них: 1 159 рублей 20 копеек - по требованию имущественного характера, которые удовлетворены судом, 300 рублей - по требованию неимущественного характера (компенсация морального вреда).

Рассматривая заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения данного заявления. Определяя размер компенсации понесенных судебных расходов, суд считает сумму в размере 3 000 руб. обоснованной. 

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 года N 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1). 

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно.

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела по договору поручения (л.д.32) И. оказывала следующие виды оказания юридической помощи, а именно: консультацию, изучение и анализ документов, подготовка искового заявления.

Юридически значимым обстоятельством для возложения на другую сторону обязанности по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ, как и других судебных издержек в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, является факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя и оказание таких услуг представителем связанных с восстановлением нарушенных заявителя прав.

Данные обстоятельства по делу установлены, нарушение прав истца действиями ответчика подтверждены, истцом для защиты своей позиции понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя, доказательства несения которых представлены в материалы дела (л.д.31).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 3 000 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Лидер Транс» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт № ххх) - 27 849 рублей 47 копеек - в счет невыплаченной заработной платы за период работы с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 3 000 рублей в счет оплаты юридических услуг. 

Взыскать с ООО «Лидер Транс» в пользу ФИО1 в счет компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату 4 123 рубля 75 копеек за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату с дд.мм.гггг по день фактической выплаты заработной платы. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Лидер Транс» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Председательствующий: В.А. Кривчук

Мотивированное решение суда изготовлено 27.12.2023