Дело № 1-136/2021

УИД № 21RS0023-01-2021-001001-88

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2021 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Малыгина Е.А.,

при секретаре судебного заседания Сотовой А.П., 

с участием государственного обвинителя Дельмана А.О., 

представителя потерпевшего ФИО10, 

подсудимого К.Е.Г., 

его защитника – адвоката Константинова И.В., представившего удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

К.Е.Г., 

<

анкетные данные изъяты>

<

анкетные данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л :

К.Е.Г. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана при следующих обстоятельствах.

Так он, в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении неустановленной съемной квартиры в 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя доверительные отношения с ранее знакомой Свидетель №1, имея в своем пользовании сим-карту с абонентским номером +№ и банковскую карту 

<

данные изъяты> №…№ с расчетным счетом №…№, открытым ДД.ММ.ГГГГ в отделении № 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего Свидетель №1, которые последняя предоставила К.Е.Г. для приобретения продуктов питания и средств первой необходимости, через приложение 

<

данные изъяты> установленном в своем сотовом телефоне, действуя от имени Свидетель №1, без её разрешения, заключил кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на сумму 235 000 руб. 

После этого указанные кредитные денежные средства в сумме 235 000 руб. поступили на банковскую карту 

<

данные изъяты> №…№, а К.Е.Г. обналичил их в сумме 235 000 руб. в различных банкоматах 

<

адрес>: АТМ № по адресу: 

<

адрес>, и АТМ № по адресу: 

<

адрес>, Московский проспект, 

<

адрес>, тем самым К.Е.Г. путем обмана, незаконно завладел принадлежащими 

<

данные изъяты> денежными средствами в сумме 235 000 руб., которые обратив в свою собственность распорядился ими по своему усмотрению, причинив 

<

данные изъяты> материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый К.Е.Г. виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал полностью в содеянном раскаялся, суду показал, что Свидетель №1 проживала у него на съемной квартире около одного месяца, поскольку за ней требовался уход, она инвалид первой группы. Последняя должна была получить пенсию и дала ему телефон и банковскую карту. Он установил приложение 

<

данные изъяты>, туда ДД.ММ.ГГГГ пришло уведомление о возможности получения кредита в сумме 235 000 руб. Необходимо было это только подтвердить. Он зашел в приложение, подтвердил его, нажимал «продолжить», «продолжить», «да», «нет», поскольку в приложении уже были все необходимые данные, а в суть полученного уведомления он не вникал. Сумма кредита составляла 235 000 руб. Деньги в тот же день он обналичил в сумме 70 000 руб. и 165 000 руб. в банкоматах на остановке «

<

адрес>» и «

<

данные изъяты>». О сумме 262 000 руб. узнал в отделении полиции, сумму страховки 27 000 руб. не похищал. Свидетель №1 ничего не сказал, поскольку ему было стыдно перед ней. Гражданский иск в сумме 235 000 руб. признает. 

Вина подсудимого К.Е.Г. в совершении вышеуказанного преступления, кроме собственных признательных показаний, полностью подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и другими собранными по делу доказательствами. 

Так, представитель потерпевшего ФИО10, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> и Свидетель №1 был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил «заемщику» кредит в сумме 262 000 руб. сроком на 60 месяцев. С момента предоставления кредита, обязательства «заемщиком» не исполнялись, кредит находился на просрочке. В ходе работы по урегулированию проблемной задолженности от заемщика Свидетель №1 была получена информация, что вышеуказанный кредит был оформлен третьим лицом без её ведома и согласия, о чем Свидетель №1 было подано заявление в правоохранительные органы. При проведении проверки службой безопасности банка было установлено, что неустановленное лицо, используя сотовый телефон, а также социальную банковскую карту Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ посредством услуги 

<

данные изъяты> без участия сотрудника банка, оформило кредитный договор на сумму 262 000 руб. и в тот же день денежные средства со счета банковской карты Свидетель №1 неустановленным лицом были похищены путем снятия в различных банкоматах 

<

адрес>. В дальнейшем от сотрудников полиции узнал, что неустановленным лицом оказался К.Е.Г. Всего Банку причинен материальный ущерб на сумму 262 000 руб. В сумму ущерба также включена сумма добровольного страхования жизни и здоровья «заемщика» 27 379 руб., которая была банком перечислена страховой компании. Сумма страховки была оформлена за счет средств 

<

данные изъяты> и вычтена из суммы кредита. Заявленный гражданский иск в сумме 262 000 руб. полностью поддерживает.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что после инсульта ДД.ММ.ГГГГ, ей присвоили первую группу инвалидности. ДД.ММ.ГГГГ, она позвонила знакомому К.Е.Г. и попросила помочь найти жилье, так как её дом находился в аварийном состоянии. Последний в то время снимал квартиру в 

<

адрес> с сожительницей Свидетель №2 и предложил ей пожить временно с ними, на что она согласилась. Поскольку она самостоятельно не могла ходить, она передала свою банковскую карту 

<

данные изъяты> К.Е.Г., чтобы тот снял пенсию и купил продукты питания. В какой именно день она передала свою банковскую карту последнему и сообщила пин-код, не помнит. Также К.Е.Г. взял ее сотовый телефон 

<

данные изъяты> чтобы выкинуть его, поскольку тот плохо работал, пообещав купить новый. Все это происходило в десятых числах ДД.ММ.ГГГГ. В этих же числах К.Е.Г. периодически проверял баланс её банковской карты, ждал поступления пенсии, но ее в тот день не начислили, потому банковскую карту в тот день он ей не вернул. Её банковская карта была у К.Е.Г. на протяжении трех недель. В ДД.ММ.ГГГГ, последний вернул её банковскую карту 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила сестра ФИО5 и сообщила, что на её имя в 

<

данные изъяты> был оформлен кредит на 262 000 руб. и посоветовала обратиться в полицию. С тех пор с её пенсии ежемесячно списывается 6 300 руб. в счет погашения кредита. Согласия на оформление кредита она не давала. При осмотре видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ год камер видеонаблюдения в отделении 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, она в мужчине, запечатленном на видеозаписи, опознает К.Е.Г., который используя ее банковскую карту обналичивает денежные средства в банкомате и уходит. (том 1 л.д.86-97, 148-148)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ её сожителю К.Е.Г. позвонила Свидетель №1 и сообщила, что ей негде жить. К.Е.Г. предложил той пожить временно у них в съемной комнате по 

<

адрес>, на что Свидетель №1 согласилась. Она за последней ухаживала, так как та плохо передвигалась. О том, что у К.Е.Г. была карта 

<

данные изъяты> на имя Свидетель №1 и что К.Е.Г. оформил кредит в размере 262 000 руб. без согласия Свидетель №1 узнала в отделе полиции ДД.ММ.ГГГГ. К.Е.Г. ей ничего не рассказывал (том 1 л.д.109-110)

Кроме того, вина подсудимого К.Е.Г. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими материалами дела:

- в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 просит разобраться с оформлением третьим лицом кредита на сумму 262 000 руб. на ее имя в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.14);

- в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, представитель 

<

данные изъяты> ФИО10 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> и Свидетель №1 заключен кредитный договор № №, согласно которому 

<

данные изъяты> предоставил «заемщику» кредит в размере 262 000 руб. сроком на 60 месяцев. В ходе урегулирования проблемной задолженности от «заемщика» Свидетель №1 получена информация, что кредит был оформлен третьим лицом без её ведома. В результате противоправных действий неустановленного лица Чувашскому отделению № 

<

данные изъяты> причинен материальный ущерб в размере 262 000 руб. (том 1 л.д.19);

- в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ К.Е.Г. признался и раскаялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ, он без ведома Свидетель №1 оформил кредит на её банковскую карту через приложение 

<

данные изъяты> после чего снял все деньги в сумме 235 000 руб. и потратил их на личные нужды (том 1 л.д.98);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> ФИО6 в отделении № 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, изъят оптический диск CD-R с видеозаписью с камеры наблюдения за ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.21-25);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у 

<

данные изъяты> изъят оптический диск CD-R с видеозаписью с камеры наблюдения отделения № № 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.79-81), который протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Свидетель №1 осмотрен, на видеозаписи последняя опознает К.Е.Г., который в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в банкомате снимает денежные средства в сумме 235 000 руб. (том 1 л.д.141-145), признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.146);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшего ФИО10 изъяты заверенные копии документов по кредитному договору № № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: заявление – анкета на расчет кредитного потенциала Свидетель №1 на 1 листе формата А4; договор потребительского кредита между Свидетель №1 и 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4 на сумму 262 000 руб., ставка 15,90% годовых, сроком 60 месяцев, ежемесячный платеж 6357,42 руб.; памятка 

<

данные изъяты> и заявление на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика между Свидетель №1 и 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах формата А4 на сумму 27 379 руб.; поручение владельца счета Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4 на сумму 27 379 руб., за подключение к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику. Все изъятые документы подписаны владельцем счета электронно (том 1 л.д.168-170), которые протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены (том 1 л.д.171-178), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (том 1 л.д.179)

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена информация по банковской карте 

<

данные изъяты> № … № на имя Свидетель №1 о движении денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ДД.ММ.ГГГГ со счета в банкомате снято 70 000 и 165 000 руб. соответственно (том 1 л.д.220-223), признанная и приобщенная к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (том 1 л.д.224)

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, поведения подсудимого во время и после его совершения, учитывая, что на стадии предварительного следствия он последовательно рассказывал об обстоятельствах дела, в судебном заседании на заданные вопросы отвечал по сути, принимая во внимание, что К.Е.Г. 

<

данные изъяты> у суда оснований сомневаться в вменяемости подсудимого не имеется.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу о доказанности вины К.Е.Г. в совершении указанного преступления. Собранные и исследованные судом доказательства являются достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании, в их совокупности.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и допустимости представленных стороной обвинения доказательств, поскольку они получены в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Давая оценку показаниям представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, суд считает, что они как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия давали подробные, последовательные и убедительные показания, которые согласуются как между собой, так и с другими собранными по делу доказательствами в их совокупности. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям представителя потерпевшего и указанных свидетелей, поскольку у них не было оснований для оговора подсудимого. Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении К.Е.Г., о наличии оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы о виновности подсудимого, а также данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не установлено. В связи с этим их показания являются допустимыми и могут быть положены в основу приговора

Суд, проанализировав показания подсудимого К.Е.Г. приходит к выводу, что его показания об обстоятельствах инкриминируемого ему деяния в целом являются последовательными и не содержат противоречий, поскольку согласуются между собой, соответствуют другим доказательствам по делу и являются достоверными, а потому могут быть положены в основу приговора.

Обсуждая квалификацию действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу закона мошенничеством является завладение чужим имуществом путем обмана либо злоупотребления доверием. Данное преступление является одним из способов хищения, то есть характеризуется как умышленное, с корыстной целью, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного, причинившее ущерб собственнику. 

Обман как способ совершения хищения, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. При этом сообщаемые при мошенничестве ложные сведения могут относиться к любым обстоятельствам, в частности, к юридическим фактам и событиям.

Действия К.Е.Г. органами предварительного следствия квалифицированы по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, поскольку по мнению органа предварительного расследования и государственного обвинителя подсудимый мошенническим путем оформив потребительский кредит, похитил у Банка денежные средства в сумме 262 000 руб., что является крупным размером, куда включалась сумма страхования жизни и здоровья заемщика в сумме 27 379 руб. и данную сумму страховки Банк перечислил страховой компании за подключение к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии «страховщику».

Однако суд не соглашается с доводами государственного обвинителя в этой части, поскольку как установлено в судебном заседании, К.Е.Г. воспользовавшись сим-картой и банковской картой Свидетель №1, которая предоставила их последнему в пользование, через приложение 

<

данные изъяты>, заключил с Банком кредитный договор на сумму 262 000 руб. без участия специалиста банка, указанные кредитные денежные средства поступили на счет Свидетель №1, а подсудимый обналичил их в банкоматах 

<

данные изъяты> в сумме 235 000 руб., причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму и распорядился ими по своему усмотрению. При этом К.Е.Г. сумму страховой премии в размере 27 379 руб. у Банка не похищал, поскольку данную сумму страховки Банк перечислил страховой компании за подключение к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии «страховщику».

Из действий подсудимого ФИО7 следует, что преступный умысел у него возник именно на хищение денег в размере 235 000 руб., которые он в последствии похитил и распорядился ими по своему усмотрению; страховая премия в сумме 27 379 руб. не может быть учтена при определении размера причиненного вреда, поскольку является одним из условий заключения кредитного договора, умыслом ФИО7 на совершение хищения 27 379 руб. путем мошенничества не охватывалось, последний их у Банка не похищал, оформление страховки являлось способом совершения хищения кредитных средств банка, данная сумма является убытком Банка при оформлении кредитного договора и может быть взыскана в порядке гражданского судопроизводства.

Выводы органа предварительного расследования и государственного обвинителя о совершении ФИО7 преступления в крупном размере, основаны на предположениях, что противоречит положениям статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим суд переквалифицирует действия ФИО7 с части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, на часть 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Переквалификацией действий подсудимого не ухудшается его положение и не нарушается право подсудимого на защиту, поскольку в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО7 по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

К такому выводу суд пришел исходя из обстоятельств происшедшего, показаний представителя потерпевшего, свидетелей, показаний самого подсудимого и его действий на месте совершения преступления. Все вышеизложенные доказательства подтверждают виновность ФИО7 и никаких сомнений у суда не возникает. Все вышеизложенные доказательства указывают на то, что ФИО7 путем обмана Банка при оформлении потребительского кредита, похитил денежные средства, причинив Банку материальный ущерб. 

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в силу статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К.Е.Г. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (том 1 л.д.232), 

<

данные изъяты>

Явку с повинной (том 1 л.д.98), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает смягчающим наказание обстоятельством, кроме того, к данным обстоятельствам суд в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации относит: полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья самого подсудимого, наличие у него хронических заболеваний. 

К.Е.Г. ранее судим (том 1 л.д.237-238) за совершение преступления средней тяжести с отбыванием наказания в виде лишения свободы, новое преступление небольшой тяжести совершил в период непогашенной и не снятой в установленном порядке судимости, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в его действиях содержится рецидив преступлений, что в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является обстоятельством, отягчающим наказание. 

Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести, представляющее общественную опасность.

Суд с учетом вышеизложенных характеризующих данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств совершенного преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и то, что он совершил преступления против собственности будучи ранее судимым, указывает на то, что подсудимый на путь исправления не встал, предыдущее наказания для него положительного воспитательного воздействия не оказало, и он вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, что свидетельствует о его опасности для общества, поэтому с целью его исправления, перевоспитания и предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок. Оснований для применения статей 64, 73, части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд исходя из обстоятельств дела не находит, исключительных обстоятельств, предусмотренных этими статьями, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, не имеется таковых и в материалах дела. 

Оснований для назначения подсудимому альтернативного наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, либо принудительных работ, предусмотренных санкцией статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, полагая, что именно данный вид наказания будет являться соразмерным тяжести совершенного подсудимым преступления.

Вопрос о возможности применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не обсуждает, поскольку подсудимый совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. 

В отношении подсудимого К.Е.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которую до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения. 

Поскольку подсудимый К.Е.Г. совершил преступление небольшой тяжести, ранее отбывал лишение свободы, в его действиях содержится рецидив преступлений, то в соответствии с требованиями пункта «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания ему суд назначает в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания К.Е.Г. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания К.Е.Г. под стражей по день вступления приговора в законную силу подлежит зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о судьбе изъятых по делу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии со статьей 81, пунктом 2 части 1 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявленного гражданского иска представителем гражданского истца 

<

данные изъяты>, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Вина подсудимого в совершении преступления доказана полностью. При таких обстоятельствах гражданский иск представителя гражданского истца 

<

данные изъяты> о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению. Сумма материального ущерба подлежат взысканию с К.Е.Г. с учетом установленного размера ущерба судом в размере 235 000 руб. в пользу 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 299, 303-306, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать К.Е.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения К.Е.Г. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключение под стражу. 

Срок наказания К.Е.Г. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания К.Е.Г. под стражей ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать с К.Е.Г. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу Публичного 

<

данные изъяты> денежные средства в размере 235 000 (двести тридцать пять тысяч) руб.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства:

<

вещественные доказательства>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения иными участниками процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно. При этом осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам, отказаться от защитников либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осуждённому необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционную жалобу или представление.

Председательствующий: Е.А. Малыгин