Дело №

29RS0№-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Холмогоры

30 января 2019 года

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Поддубняк Г.А. 

при секретаре Ворониной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Холмогоры 30 января 2019 года гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» о признании права общей долевой собственности на здание магазина,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 обратились к Администрации муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» о признании права собственности на здание магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, указывая на то, что после реконструкции, с учетом пристройки к магазину Литера а, площадь здания увеличилась с 50 кв.м. до 77,7 кв.м., не могут зарегистрировать право собственности на указанное здание.

В суд истцы ФИО1, ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов – адвокат Малашков Д.П. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – Администрации муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» - в суд не явился, извещен надлежащим образом, согласно письменного отзыва просит рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признал (л.д.46-48).

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрации муниципального образования « «Емецкое» - в суд не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с иском согласен (л.д.49).

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» - в суд не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения иска не возражает (л.д.58).

В соответствии с ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Заслушав объяснения представителя истцов, исследовав материалы дела, в том числе материалы гражданского дела №2-140/2017, суд приходит к следующему выводу.

Из объяснений представителя истцов – адвоката Малашкова Д.П. в судебном заседании следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется действующая запись о государственной регистрации права собственности за ФИО1 и ФИО2 по ? доли в праве общей долевой собственности на здание магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>., а также земельные участки, предоставленные под строительство, размещение и эксплуатацию магазина на землях населенных пунктов площадью 104 кв.м. и 128 кв.м., расположенных в 

<

адрес>. В 2015 году истцами была произведена реконструкция здания магазина, в результате чего были выполнены работы по возведению утепленной пристройки для подсобного помещения, выполненные по каркасной технологии без нарушения конструкции стен основного здания и после этого магазин состоит из помещений, общей площадью 77,7 кв.м.: торгового зала № литер А, площадью 50,7 кв.м., подсобного помещения № Литер А1 площадью 26,1 кв.м., подсобного помещения № площадью 0,9 кв.м., наличие которых подтверждается техническим паспортом. Реконструкция здания магазина произведена в соответствии с целевым назначением земельных участков, соответствует требованиям градостроительных и строительных норм, угрозу для жизни и здоровья иных граждан не представляет, о чем свидетельствуют заключения экспертов. Отсутствие письменного разрешения на реконструкцию и акта о вводе в эксплуатацию объекта недвижимости после реконструкции не может препятствовать признанию права за истцами права собственности на измененный объект. Просит признать за ФИО1 И ФИО2 право общей долевой собственности на реконструированное здание магазина общей площадью 77,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>Б.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 и ФИО2 принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение - здание магазина, 2003 года постройки, общей площадью 50 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, а также земельный участок, общей площадью 104 кв.м., из земель населенных пунктов, разрешенное использование – под строительство, размещение и эксплуатацию магазина, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> кадастровый №, и земельный участок, общей площадью 128 кв.м., из земель населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения и эксплуатации магазина, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> кадастровый №.

В 2015 году нежилое здание, расположенное на этом участке, было реконструировано, в результате чего к магазину была построена пристройка (Литер а), общая площадь здания составила 77,7 кв. м. Реконструкция была осуществлена в результате увеличения общей площади объекта капитального строительства, то есть объема здания, которая проведена без разрешения на строительство и соответствующей проектной документации. 

Из данных технического паспорта следует, что в процессе выполнения кадастровых работ Холмогорским отделением произведено уточнение площади магазина, нежилое помещение – здание магазина состоит Литера А, площадью 50,7 кв.м. – торговый зал, Литера А1,площадью 26,1 кв.м. – подсобное помещение, Литера а, площадью 0,9 кв.м. – подсобное помещение, общая площадь составила 77,7 кв.м..

Согласно экспертному заключению ООО «Архангельский областной центр экспертизы» №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, совокупный физический износ конструктивных элементов строения магазина составляет: 

-Литера А:27%, Литера А1: 21% - техническое состояние исследуемых объектов относится ко 2 категории – работоспособное состояние.

-Литера а: 10%- техническое состояние исследуемого объекта относится к 1 категории – исправное состояние.

При данных процентах физического износа отсутствует опасность внезапного разрушения строения, угрозы жизни и здоровью граждан от конструкций строения магазина нет.

Согласно экспертному заключению ООО «Архангельский областной центр экспертизы» №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, совокупный физический износ конструктивных элементов строения магазина составляет: 

-Литера А: 27%, Литера А1: 21% - техническое состояние исследуемых объектов относится ко 2 категории – работоспособное состояние.

-Литера а: 10%- техническое состояние исследуемого объекта относится к 1 категории – исправное состояние.

Исследуемый объект по техническому состоянию соответствует требованиям механической безопасности согласно статье 7 Федерального закона №384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». При данных процентах физического износа отсутствует опасность внезапного разрушения строения, угрозы жизни и здоровью граждан от конструкций строения магазина нет.

Имеющееся техническое состояние и конструктивное решение здания не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц, имеющиеся отступления статьи 12 Федерального закона №384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части устройства пандуса носят устранимый характер и не являются существенными.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник не вправе при пользовании своим имуществом нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 25 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" правообладателем земельного участка, за которым может быть признано право собственности на самовольную постройку, является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В п. 26 разъяснено, что при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Пунктом 28 указанного Постановления № 10/22 также разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ. Положения статьи 222 Гражданского кодекса не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости (пункт 29).

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. При этом к заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на участок, градостроительный план участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст. 51 Градостроительным кодекса Российской Федерации документы.

Таким образом, поскольку при реконструкции принадлежащего истцам спорного объекта не была оформлена разрешительная документация, то пристройка является самовольной в силу ст. 222 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела №2-140 истцы ФИО1 и ФИО2, предъявившие иск к муниципальному образованию «Холмогорский муниципальный район» о признании права собственности на созданную на собственном земельном участке, но без необходимых разрешений, самовольную постройку, представили доказательства обращения к компетентному органу за выдачей разрешения на строительство, за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию здания магазина после реконструкции, и им было отказано в выдаче таких разрешениях (л.д.43-45).

Поскольку было установлено, что истцы предпринимали неоднократные меры к получению разрешения на строительство как до начала реконструкции спорного объекта, так и во время проведения работ, отказ в удовлетворении иска о признании права собственности на данное самовольное строение не будет соответствовать положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, пристройка к зданию магазина является вспомогательным объектом недвижимости, сохранение указанной пристройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, то суд считает возможным признать за ними право собственности на реконструированный объект. 

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

При таких обстоятельствах, исковые требования истцов подлежат удовлетворению, поскольку суду представлены доказательства того, что спорный объект недвижимости, возведен истцами в пределах земельного участка, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, оснований, предусмотренных законом для приведения его в первоначальное состояние, не имеется, строительство пристройки к зданию магазина осуществлено согласно строительным и градостроительным нормам и правилам, включая соблюдение правил о расстояниях между строениями, ответчик соответствующие обстоятельства иными доказательствами не опроверг. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Признать право собственности ФИО1 на ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение: здание магазина, общей площадью 77,7 кв.м., адрес объекта: 

<

адрес>

Признать право собственности ФИО2 на ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение: здание магазина, общей площадью 77,7 кв.м., адрес объекта: 

<

адрес>

Настоящее решение является основанием для внесения изменений об объекте недвижимости, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись регистрации №, запись регистрации №. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: 

Г.А. Поддубняк 

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.