Председательствующий Топчий Е.В. дело № 

<

...> (2-3033/2025)

55RS0№ 

<

...>-49

Апелляционное определение

<

...> 

<

...>

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Емельяновой Е.В.,

судей Будылка А.В., Неделько О.С.,

при секретаре Комкове И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к СНТ «Ивушка» об отмене взносов за охрану территории товарищества

по апелляционной жалобе ответчика на решение Центрального районного суда 

<

...> от 

<

...> с учётом дополнительного решения от 

<

...>.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителя ответчика ФИО7, объяснения истца ФИО5, представителя истца ФИО6 ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 предъявили в суде иск СНТ «Ивушка» об отмене взносов за охрану территории товарищества, указав, что 

<

...> проведено общее собрание садоводов по итогам работы за 2023 год, одним из вопросов которого было увеличение оплаты за услуги по охране СНТ «Ивушка» за 2024 год. Решением суда от 

<

...> решение данного общего собрания членов СНТ «Ивушка» признано недействительным в части выбора охранной организации и заключения с ней договора. В ходе судебного разбирательства было установлено, что сумма в размере 241 935,48 рубля была перечислена охранной организации ООО «Контроль-55» в октябре 2024 года. Договор с ООО «Контроль-55» с 

<

...> не заключался, приходно-расходная смета с финансово-экономическим обоснованием, утверждённая решением общего собрания членов СНТ, отсутствует. При этом сумма в размере 241 935,418 рубля была включена в сумму 6 700 рублей, выставляемую членам СНТ за охрану.

На основании изложенного, истцы просили признать недействительными взносы за охрану СНТ «Ивушка», взыскиваемых с членов СНТ в размере 6 700 рублей за период с 

<

...> по 

<

...>, с 

<

...> по 

<

...>.

В судебном заседании истцы ФИО3, ФИО5, ФИО6 исковые требования поддержали.

Представители ответчика СНТ «Ивушка» с требованиями не согласились, просили отказать в их удовлетворении. В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что фактически ООО «Контроль-55» предоставляло товариществу услуги по охране с 

<

...> по 

<

...>, за указанный период и была осуществлена оплата. В целях исполнения решения общего собрания между СНТ «Ивушка» и индивидуальным предпринимателем ФИО9 заключён договор оказания услуг от 

<

...> на период с 

<

...> по 

<

...>. На момент заключения договора охраны решение общего собрания было действующим, правление не имело права не исполнять его, иначе это являлось бы нарушением обязанностей. Впоследствии решением Центрального районного суда 

<

...> по делу № 

<

...> решение общего собрания СНТ «Ивушка» частично признано недействительным в виду отсутствия кворума на общем собрании. Однако такое решение суда вступило в законную силу 

<

...>, то есть после окончания действия договора охранных услуг, которые были фактически оказаны и оплачены.

Решением суда признаны неподлежащими оплате целевые взносы за услуги по охране СНТ «Ивушка» в сумме 6 700 рублей за периоды с 

<

...> по 

<

...>, с 

<

...> по 

<

...> ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

С СНТ «Ивушка» взыскана государственная пошлина по 500 рублей в пользу каждого: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

В апелляционной жалобе ответчик СНТ «Ивушка» просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд не учёл недобросовестное поведение истцов и злоупотребление правом, так как фактически услуги по охране СНТ за 2024 год были оказаны и оплачены, а истцы обратились с иском только в мае 2025 года. При этом истцы знали о наличии договора с охранным предприятием, на что ссылались при рассмотрении других гражданских дел № 

<

...>, № 

<

...>, № 

<

...>. С оплатой расходов по охране не согласны всего около 40 собственников, не осуществивших оплату, при этом большинство членов СНТ согласны с необходимостью оплаты взносов на охрану. Решением общего собрания членов СНТ от 

<

...>, оформленным протоколом № 

<

...>, утверждена отчётная смета за 2024 год по май 2025 года, в которой отражена оплата за охрану, а также финансово-экономическое обоснование членских взносов. Поэтому признание недействительным взносов на охрану будет фактически являться оспариванием решения общего собрания.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы полагали решение суда законным и обоснованным.

О слушании дела по апелляционной жалобе лица, в нём участвующие, извещены надлежаще. Для участия в судебном заседании явились представитель ответчика, поддержавший доводы апелляционной жалобы, истец ФИО5 и представитель истца ФИО6, возражавшие относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, садоводческое некоммерческое товарищество «Ивушка» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 25 декабря 2002 года, с 

<

...> председателем правления товарищества является ФИО10

ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО11, ФИО4, ФИО1 являются членами СНТ «Ивушка».

<

...> между заказчиком СНТ «Ивушка» в лице председателя правления ФИО12 и исполнителем ООО «Контроль 55» в лице директора ФИО13 заключён договор подряда на оказание услуг № 

<

...>-И, предметом которого является оказание исполнителем услуг по контролю въезда-выезда автотранспорта на территорию заказчика, сохранность имущества заказчика.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 300 000 рублей в месяц.

Согласно протоколу общего собрания членов СНТ «Ивушка» от 

<

...> № 

<

...>, на нём рассматривался, в частности, вопрос об охране СНТ, в собрании участвовало 123 человека.

Относительно принятия решения по вопросу охраны в протоколе зафиксировано: «Голосование по охране «бюлли»: охрана – 14 400, ЧОП – частная охрана, 6 500, своя охрана садоводства – 5 000».

Протоколом от 

<

...> № 

<

...> при участии 5 человек зафиксирован результат голосования (162 голоса):

- лицензионная охрана – 46 голосов;

- своя охрана – 27 голосов;

- действующая охрана – 89 голосов.

Актом выполненных работ от 

<

...> № 

<

...>, подписанным СНТ «Ивушка» и ООО «Контроль 55», установлена стоимость услуг по осуществлению контроля за въездом-выездом автотранспорта на территорию СНТ «Ивушка» за период с 

<

...> по 

<

...> в размере 241 935,48 руб.

Согласно протоколу от 

<

...> № 

<

...> собрания членов правления СНТ «Ивушка» в повестку дня включены, в том числе вопросы принятия мер по охране СНТ. На собрании присутствовали председатель СНТ ФИО10, члены правления: ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18

Собрание членов правления СНТ решило выполнить решение общего собрания об охране имущества СНТ «Ивушка» и собственников - заключить договор с охранным предприятием.

Платёжным поручением от 

<

...> № 

<

...> СНТ «Ивушка» перечислено ООО «Контроль 55» 241 935,48 рубля.

<

...> между заказчиком СНТ «Ивушка» в лице председателя правления ФИО10 и исполнителем индивидуальным предпринимателем ФИО9 заключён договор на оказание услуг охраны.

Предметом договора являлись услуги по охране объекта СНТ «Ивушка», в том числе обеспечивать пропускной и внутриобъектовый режимы на объекте заказчика.

Стоимость услуг за стационарный круглосуточный невооружённый пост охраны в количестве двух охранников определена в размере 180 000 рублей в месяц.

Ответчик представил акты выполненных работ за период с октября 2024 года по май 2025 года на сумму 180 000 рублей в месяц, платёжные поручения об их оплате.

Согласно расчёту ответчика всего за охрану СНТ оплачено 1 681 954,48 рубля. Исходя из количества участков в СНТ - 252, стоимость охраны для каждого участка составила 6 674,42 рубля, квитанции для оплаты выданы на сумму 6 700 рублей.

Решением Центрального районного суда 

<

...> от 

<

...> по делу № 

<

...>, возбуждённому по иску ФИО5, ФИО19, поданному в порядке статьи 244.20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в защиту прав и интересов ФИО4, ФИО20, ФИО21, ФИО2, ФИО22,, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО1, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО12, ФИО6, ФИО3, решение общего собрания членов СНТ «Ивушка» от 

<

...> о выборе охранной организации, решение правления СНТ «Ивушка» от 

<

...> о выборе ответственного за подписание договора с охраной признаны недействительными.

Решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции на основании статей 1, 3, 11, 14, 16, 17, 18, 21 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» признал целевые взносы за услуги по охране СНТ «Ивушка» в сумме 6 700 рублей за периоды с 

<

...> по 

<

...>, с 

<

...> по 

<

...> неподлежащими оплате истцами.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняет, поскольку в соответствии со статьёй 14 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» взносы членов товарищества могут быть членскими или целевыми. Членские взносы могут быть использованы исключительно на расходы, связанные:

1) с содержанием имущества общего пользования товарищества, в том числе уплатой арендных платежей за данное имущество;

2) с осуществлением расчётов с организациями, осуществляющими теплоснабжение, электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение, водоотведение на основании договоров, заключённых с этими организациями;

3) с осуществлением расчётов за услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами;

4) с благоустройством территории садоводства или огородничества;

5) с охраной территории садоводства или огородничества и обеспечением в границах такой территории пожарной безопасности;

6) с проведением аудиторских проверок товарищества;

7) с выплатой заработной платы лицам, с которыми товариществом заключены трудовые договоры;

8) с организацией и проведением общих собраний членов товарищества, выполнением решений этих собраний;

9) с уплатой налогов и сборов, связанных с деятельностью товарищества, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Целевые взносы вносятся членами товарищества на расчётный счёт товарищества по решению общего собрания членов товарищества, определяющему их размер и срок внесения, в порядке, установленном уставом товарищества, и могут быть направлены на расходы, исключительно связанные:

1) с подготовкой документов, необходимых для образования земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в целях дальнейшего предоставления товариществу такого земельного участка;

2) с подготовкой документации по планировке территории в отношении территории садоводства или огородничества;

3) с проведением кадастровых работ для целей внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о садовых или огородных земельных участках, земельных участках общего назначения, об иных объектах недвижимости, относящихся к имуществу общего пользования;

4) с созданием или приобретением необходимого для деятельности товарищества имущества общего пользования;

5) с реализацией мероприятий, предусмотренных решением общего собрания членов товарищества.

Размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утверждённых общим собранием членов товарищества.

В силу пункта 21 части 1 статьи 17 поименованного Федерального закона определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 данного Федерального закона, отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Как было указано выше, решением Центрального районного суда 

<

...> от 

<

...> по делу № 

<

...> решение общего собрания членов СНТ «Ивушка» от 

<

...> о выборе охранной организации, решение правления СНТ «Ивушка» о выборе ответственного за подписание договора с охраной признаны недействительными.

В соответствии со статьями 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Недействительность решения подразумевает отсутствие его юридических последствий, в рассматриваемом случае – отсутствие у членов СНТ «Ивушка» обязанности по внесению фактически целевого взноса за охрану территории СНТ как в размере 6500 рублей, так тем более в размере 6700 рублей.

При этом суд первой инстанции установил, что в сметы прихода и расхода денежных средств СНТ «Ивушка» на 2024 год и на период с 01 января по 

<

...>, утверждённые решением общего собрания членов СНТ «Ивушка» от 

<

...> расходы на оплату услуг по охране товарищества не включены, соответственно, в размере членского взноса в указанный период они не учитывались.

Таким образом, вывод суда о том, что установление взносов на охрану товарищества в сумме 6 700 рублей для каждого земельного участка произведено СНТ «Ивушка» в нарушение положений действующего законодательства, а потому такие взносы следует признать не подлежащими оплате истцами, соответствует приведённым нормам права и обстоятельствам дела.

Поскольку общими собраниями членов СНТ «Ивушка» не были приняты соответствующие решения об охране территории СНТ, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцы действуют недобросовестно, в том числе по отношению к большинству членов данного СНТ, оплативших дополнительный взнос на охрану, отклоняется.

Согласие большинства членов товарищества на введение дополнительной строки расходов на охрану территории СНТ, не снимает необходимости соблюдения правлением СНТ установленной законом процедуры утверждения расходов. Поскольку решение общего собрания, на основании которого вводился дополнительный взнос, признано недействительным, обязанность оплачивать услуги охраны может возникнуть у членов СНТ исключительно на основании вновь принятого их общим собранием решения.

Решение очередного общего собрания членов (собственников земельных участков) СНТ «Ивушка» от 

<

...>, которым, как следует из его протокола, большинством голосов утверждён отчёт исполнения сметы с января 2024 по май 2025 года, таковым не является потому, что не подменяет собой решения по вопросу определения размера и срока внесения взносов, отнесённому к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

В обжалуемом решении суд первой инстанции правильно указал, что действующее законодательства, регулирующее отношения, связанные с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, не содержит запрета определения размера членских взносов за предыдущие периоды, в связи с чем ответчик вправе инициировать вопрос утверждения дополнительного членского взноса, исходя из суммы фактических расходов товарищества на охрану территории, оплаченных на основании заключённых договоров.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда 

<

...> от 

<

...> с учётом дополнительного решения от 

<

...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Центральный районный суд 

<

...> в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

...>.

Председательствующий

Судьи