Дело № 2-2450/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 13 декабря 2017 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Ткачевой О.С., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО6,

при секретаре Косаревой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к 

<

данные изъяты> о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

установил:

Первоначально истец ФИО1 обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО 

<

данные изъяты> о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, чтоДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Сосновый Бор, на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Хундай Солярис», г.н.з. №, под управлением ФИО4 и автомобиля «АФ-3717ОА», г.н.з. №, под управлением ФИО5 В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю АФ-3717ОА, г.н.з. №. Ответственность ФИО4 застрахована в 

<

данные изъяты> Истец обратился к 

<

данные изъяты> о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 132 500 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой истец обратился в 

<

данные изъяты>. В соответствии с заключением ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 240 800 рублей 00 коп. Считает возможным взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 108 300 рублей 00 коп., штраф в размере 54 150 рублей 00 коп; расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей; неустойку в размере 48 735 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг эвакуации в размере 7 000 рублей; расходы на проведение экспертизе в размере 8 000 рублей.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ произведена по ходатайству ответчика произведена замена ответчика с 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты>

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к 

<

данные изъяты> о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда направлено по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга по месту регистрации истца в соответствии с положением ст. 29 ГПК РФ.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к 

<

данные изъяты> о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда направлено по подсудности в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга по месту регистрации истца в соответствии с положением ст. 29 ГПК РФ.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2017 года дело принято к производству.

Истец ФИО1, будучи извещен надлежащим образом о месте, времени и сути судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доверила защиту своих законных прав и интересов представителю ФИО6

Представитель истца ФИО1 – ФИО6, действующий на основании доверенности, выступая в защиту законных прав и интересов истца, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. 

Ответчик 

<

данные изъяты> о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом неоднократно, о чем в материалах дела имеются уведомления о получении судебных извещений, направленных в виде телеграмм, в судебное заседание не явился, об уважительности причин отсутствия не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлено, ранее извещался о судебных заседаниях надлежащим образом — конверт с исковым заявлением и повесткой ответчиком не получен, вернулся в суд за истечением срока хранения, телеграммы, направленные по известным адресам ответчика надлежащим образом получены.

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 1 устанавливается общее правило о моменте, с наступлением которого для лица возникают гражданско-правовые последствия, связанные с юридически значимыми сообщениями. Такой момент определяется по общему правилу моментом доставки соответствующего сообщения лицу или его представителю.

Под юридически значимыми сообщениями законодатель понимает заявления, уведомления, извещения, требования и т.д., с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Анализируя неявку ответчика в судебное заседание, суд полагает, что таким образом со стороны ответчика имеет место злоупотребление процессуальными правами, выраженное в неявке в судебное заседание, непредставлении ходатайств об отложении дела, либо рассмотрении дела в свое отсутствие, а также в непредставлении пояснений по существу иска. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, оценив представленные письменные доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости, приходит к следующему: из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хундай Солярис, г.н.з. Х 171 НЕ 47, под управлением ФИО4 и автомобиля АФ-3717ОА, г.н.з. №, под управлением ФИО5 В результате ДТП причинены механические повреждения автомобиля АФ-3717ОА, г.н.з. №. Ответственность ФИО4 застрахована в 

<

данные изъяты> 

В рамках заключенного договора страхования, истец обратился с заявлением о наступлении страхового события в страховую компанию виновника ДТП. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 132 500 руб.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта, причиненного автомобилю АФ-3717ОА, г.н.з. №, истец обратилась к независимому оценщику 

<

данные изъяты>, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 240 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, при обращении к ответчику с требованием о выплаты денежных средств, ответчиком было отказано.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена автотехническая экспертиза. Сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело возвращено без исполнения экспертизы, так как ответчиком оплата не была произведена.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика 

<

данные изъяты> поступило ходатайство о замене стороны по делу, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> был заключен договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема-передачи страхового портфеля. 

Определением Смольнинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена по ходатайству произведена замена ответчика с 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты>

В связи с произведенной заменой ответчика, заявленные исковые требования ФИО1 перешли к 

<

данные изъяты>

В соответствии с пунктом 2 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО)

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля «АФ-3717ОА», г.н.з. №

Риск гражданской ответственности ФИО4 на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО на основании действующего полиса ЕЕЕ №.

Так как сторона ответчика не оспаривает заявленные исковые требования по сумме, ходатайств о назначении автотехнической, товароведческой экспертиз не заявила, суд принимает заключение истцовой экспертизы, как доказательство причиненных убытков истцу.

При изложенных обстоятельствах у суда нет оснований ставить под сомнение достоверность автотовароведческой экспертизы, проведенной экспертом 

<

данные изъяты> поскольку им проведено полное исследование материалов дела, даны полные и обоснованные выводы по всем выявленным повреждениям транспортного средства, повреждения, указанные в заключении экспертизы, соответствуют сведениям, отраженным в материале проверки по факту ДТП. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, экспертом было дано обоснованное и объективное заключение по поставленному перед ним вопросу. Доказательств заинтересованности экспертов в исходе дела суду не представлено.

Принимая во внимание размер произведенной ответчиком истцу страховой выплаты, судом определена сумма невыплаченного страхового возмещения, которая составляет 108 300 руб. 00 коп. (240 800 рублей – 132 500 рублей).

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 60 Постановления, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. 

Страховой случай с принадлежащим ФИО1 транспортным средством произошел ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, руководствуясь пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд считает необходимым взыскать с 

<

данные изъяты> в пользу истца штраф в размере 54 150 руб. 00 коп. (108300, 00 / 2). Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб. 

ФИО1 заявлено также требование о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 48 735 руб. 00 коп.

В соответствии с абз.2 п.21. ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку(пени) в размере 1 процента от определенного в соответствиис настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Предоставленный истцом расчет стороной ответчика не оспорен, суд принимает его как достоверным и взыскивает 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 неустойку в размере 48 735 рублей 00 коп., согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей и пункта 45 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. 

Кроме того суд, взыскивает с АО «Страховая компания ОПОРА» понесенные истцом расходы на оплату услуг по эвакуации в сумме 7.000 руб.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг по оценке размера ущерба в сумме 8.000 руб., суд, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ, считает возможным взыскать с 

<

данные изъяты>

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, с 

<

данные изъяты> в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. (400 руб. – по требованиям имущественного характера, 300 руб. – по требованию неимущественного характера). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к 

<

данные изъяты> о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать из средств 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 невыплаченную часть страхового возмещения в размере 108 300 руб. 00 коп, штраф в размере 54 150 руб. 00 коп., неустойку в размере 48 735 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 20.000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуации в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей.

Взыскать с 

<

данные изъяты> в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 700 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья О.С.Ткачева

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2017 года