П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

44а – 1219/2017

г. Уфа 19 июля 2017 года

И.о. заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Шакиров Р.С., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан от дата и решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан от дата, оставленным без изменения решением судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и прекратить производство по делу об административном правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что из материалов дела видно, что она была не согласна с результатами освидетельствования на состояние опьянения, однако сотрудниками ДПС не было выполнено требование Постановления Правительства РФ №..., а также требования КоАП РФ об обязательном направлении лица на медицинское освидетельствование. Кроме того, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось с помощью прибора с истекшим сроком. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к указанной норме административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 статьи 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от дата №..., водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Установлено, что дата в 02 часов 25 минут около адрес Республики Башкортостан ФИО1 управляла транспортным средством марки Лада 211440, государственный регистрационный номер №..., в состоянии алкогольного опьянения. 

Разрешая дело, мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, сославшись при этом на протокол об административном правонарушении адрес от дата (л.д. 2); протокол об отстранении от управления транспортным средством от адрес от дата (л.д.3); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения адрес от дата и бумажный носитель к нему, согласно которым концентрация этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,363 мг/л (л.д.4,5); протокол о задержании транспортного средства адрес от дата (л.д.6); рапорт инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ лейтенанта полиции ФИО2 от дата (л.д.8); видеозапись. 

С указанным постановлением мирового судьи согласился и судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан.

Однако с вынесенным решением судьи второй инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования КоАП РФ были нарушены.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

На основании п. 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №..., освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от дата № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке.

Согласно ч. 4 ст. 13 названного Федерального закона результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком проверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном по настоящему делу, указано, что освидетельствование ФИО1 проводилось с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100, заводской номер прибора 634910, согласно распечатке результатов исследования на бумажном носителе указанное техническое средство измерения прошло поверку дата (л.д. 4). Между тем в материалах дела имеется копия свидетельства о поверке от дата №... указанного прибора, срок действия которого истек дата (л.д. 9).

В подданной в городской суд жалобе ФИО1 указывала, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось с помощью прибора, не прошедшего поверку, поскольку срок действия свидетельства о поверке от дата №... истек дата.

Между тем судьей городского суда с целью устранения указанного противоречия в дате поверки прибора и с целью проверки довода жалобы из компетентного органа не истребованы документы о его поверке (свидетельство о поверке или паспорт средства измерения).

Также из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» перед словом «согласна» имеется частица «не». При этом ФИО1 указывала, что с результатами освидетельствования не была согласна.

В нарушение требований статьи 26.1 КоАП РФ судья городского суда не установил, какая запись была внесена в соответствующую графу акта при его составлении ФИО1, о согласии либо не согласии с результатами освидетельствования. 

Исходя из вышеизложенного, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено с нарушением требований КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в городской суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы жалобы ФИО1 и в соответствии с требованиями законодательства принять по делу обоснованное и законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьи 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

И.о. заместителя Председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан Р.С. Шакиров