2-688/2020

61RS0№-80

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2020 года

Ворошиловский районный суд ...

в составе судьи: Калашниковой Н.М., 

при секретаре: Авагимове А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Московский ипотечный центр-МИЦ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Московский ипотечный центр-МИЦ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа

В обоснование заявленных требований, указал, что .... между ООО «Московский ипотечный центр-МИЦ» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № БР-443-Ф.

В соответствии с п. 3.1. договора, ООО «Московский ипотечный центр-МИЦ» обязалось своими силами и (или) с привлечением третьих лиц (подрядчика, субподрядчика и иных лиц) построить (создать) объект недвижимости, указанный в п. 1.4 договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в срок, указанный в п. 6.1 договора, передать объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить цену договора в размере, определённом разделом 4 договора, и принять объект долевого строительства, указанный в п. 2.1.1 договора; в порядке, предусмотренном разделом 6 договора. 

Согласно п. 1.4. договора, объект недвижимости - многофункциональный гостиничный комплекс; состоящий из подземной автостоянки и двух 20-этажных корпусов (корпус I и корпус II), соединенных между собой 1-этажной пристройкой, общей площадью 26 710 кв.м., в соответствии с положительным заключением экспертизы № от ..., положительным заключением экспертизы № от ..., выданным ООО «Мосэксперт», и утверждённым проектом строительства, строительство которого осуществляется по адресу: ..., вл. 4 (кадастровый номер земельного участка 77:02:0005001:2) на основании документов, указанных в разделе 3 настоящего договора. Указанный выше адрес объекта недвижимости является строительным и может быть уточнен после ввода объекта недвижимости в эксплуатацию. 

В соответствии с п. 2.1.1. договора объектом долевого строительства, подлежащим передаче участнику долевого строительства является квартира, общей площадью 43 кв.м., расположенная в корпусе 1 на 3 этаже, порядковый номер на площадке 7, условный №. 

Пунктом 4.1 договора определена цена договора в размере 4 905 380 руб., которая вносится участником долевого строительства после подписания настоящего договора. 

В соответствии с п. 6.1 договора, ответчик обязался по окончанию строительства передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с ..., то есть не позднее 31.10.2018г.

ФИО1 исполнил свои обязательства по договору, предусмотренные п. 4.1. договора. Денежные средства (цена договора) за квартиру оплачены ФИО1 в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счёту, чек-ордером от ..., справкой ООО «Московский ипотечный центр-МИЦ». 

Однако, застройщик свои обязательства исполнил не надлежащим образом, нарушив срок передачи Объекта долевого строительства, передан ФИО1 только .... 

15.11.2019г. истцом направлена в адрес ответчика претензия о выплате неустойки и компенсации морального вреда, однако она оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец с учетом уточнений просил взыскать с ООО Специализированный застройщик «Московский ипотечный цент-МИЦ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 951 643 руб. 72 коп., денежные средства в виде разницы между окончательной ценой договора и уплаченной ценой договора в размере 22 815 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности в судебном заседани уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил снизить размер неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов.

Принимая во внимание данные обстоятельства, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав предоставленные доказательства, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 6 указанного ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что ... между ООО «Московский ипотечный центр-МИЦ» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № БР-443-Ф, в соответствии с которым, ООО «Московский ипотечный центр-МИЦ» обязалось своими силами и (или) с привлечением третьих лиц (подрядчика, субподрядчика и иных лиц) построить (создать) объект недвижимости, указанный в п. 1.4 договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в срок, указанный в п. 6.1 договора, передать объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить цену договора в размере, определённом разделом 4 договора, и принять объект долевого строительства, указанный в п. 2.1.1 договора; в порядке, предусмотренном разделом 6 договора. 

Согласно п. 1.4. договора, объектом недвижимости является многофункциональный гостиничный комплекс; который состоит из подземной автостоянки и двух 20-этажных корпусов (корпус I и корпус II), соединенных между собой 1-этажной пристройкой, общей площадью 26 710 кв.м., в соответствии с положительным заключением экспертизы № от ..., положительным заключением экспертизы № от ..., выданным ООО «Мосэксперт», и утверждённым проектом строительства, строительство которого осуществляется по адресу: ..., вл. 4 (кадастровый номер земельного участка 77:02:0005001:2) на основании документов, указанных в разделе 3 настоящего договора. 

Согласно п. 4.1 указанного договора, его цента составляет 4 905 380 руб., участник долевого строительства обязуется внести денежные средства на номинальный счет ООО «ЦНС» в течение 1 рабочего дня с даты подписания договора.

ФИО1 внёс денежные средства по договору долевого участия в соответствии с его условиями, что подтверждается платёжным поручением.

Согласно п. 6.1 договора, срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику по указанному договору – в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с 01.07.2018г.

Вместе с тем, объект долевого строительства передан истцу только ....

В связи с задержкой застройщиком выполнения взятых на себя обязательств по договору, связанных с передачей объекта, за период с 01.11 2018 года по ... истцом рассчитана неустойка в размере 951 643 руб. 72 коп.

Суд, проверив расчет неустойки, считает возможным положить его в основу решения суда, считая его правильным и обоснованным, принимая во внимание так же, что ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ возражений относительно расчета неустойки не предоставлено.

В силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный Суд РФ в Определении от ... N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу указанной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, суд, исследовав обстоятельства дела, представленные истцом доказательства, с учетом компенсационной природы неустойки, существа допущенного застройщиком нарушения, степени его вины, периода просрочки обязательства, а также принципа разумности и справедливости, считает возможным снизить ее размер до 250 000 рублей.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О Защите прав потребителей", суд считает установленным факт нарушения прав истца как потребителя, считая подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, однако размер с учетом принципов разумности и справедливости полагает возможным снизить до 2 000 рублей.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей") при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеизложенное обстоятельства, а так же учитывая, что штраф является по своей сути предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то с учетом ст. 333 ГК РФ, суд считает подлежащим взысканию с ответчиков в пользу истицы штраф в размере 125 000 рублей 

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств в виде разницы между окончательной ценой договора и уплаченной ценой договора, суд приходит к следующему.

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве цена договора составляет 4 905 380 руб., которая уплачена истцом, что подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, ответчиком представлено дополнительное соглашение, согласно которому, в связи с изменением обмеров БТИ и уменьшения площади объекта, стоимость объекта долевого строительства составляет 4 882 564 руб. 28 коп., что подтверждается материалами дела. 

Учитывая, что истцом после подписания договора участия в долевом строительстве внесена сумма, предусмотренная договором, однако в последствии которая уменьшилась в соответствии с дополнительным соглашением, то с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию разница между окончательной ценой договора и уплаченной первоначально ценой договора в сумме 22 815 руб.72 коп.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума ВС РФ от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом сроков рассмотрения настоящего гражданского дела, его категории и сложности, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ООО «Специализированный застройщик Московский ипотечный центр - МИЦ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

ООО «Московский ипотечный центр - МИЦ» изменил наименование на ООО «Специализированный застройщик ООО «Московский ипотечный центр - МИЦ», о чем 04.07.2019г. внесены изменения в ЕГРЮЛ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в доход местного бюджета суммы госпошлины в размере 6 228 руб. 16 коп. рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик ООО «Московский ипотечный центр - МИЦ», о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик ООО «Московский ипотечный центр - МИЦ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 250 000 рублей, штраф в размере 125 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, денежные средства в виде разницы между окончательной ценой договора и уплаченной ценой договора в размере 22 815 рублей 72 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик ООО «Московский ипотечный центр - МИЦ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 228 рублей 16 копеек. 

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.М. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено ....