Судья: Белоусов М.Н. Дело № 22к-767/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 марта 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Язева С.А., 

при секретаре Саввиной Е.В.,

с участием прокурора Швайкиной И.В.,

защитника – адвоката Якубовской С.В., представившей удостоверение № 1635, ордер № 4688 от 3 марта 2021 года,

обвиняемого Азиева Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Якубовской С.В. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 февраля 2021 года, которым

Азиеву Хункеру Ярашевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее судимому:

- 16 сентября 2016 года приговором Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 2 месяцев 24 суток, то есть до 13 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи, выступления защитника – адвоката Якубовской С.В. и обвиняемого Азиева Х.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Швайкиной И.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 февраля 2021 года обвиняемому Азиеву Х.Я. продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 2 месяцев 24 суток, то есть до 13 марта 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Якубовская С.В. просит постановление суда отменить, избрать иную меру пресечения.

Указывает, что не учтены требования уголовно-процессуального закона. Не дана должная оценка обстоятельствам уголовного дела и ходу предварительного следствия. Невозможность завершения расследования в срок не является единственным и достаточным основанием для продления стражи. Не предоставлено доказательств того, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Судом формально перечислены положения УПК РФ и ходатайства следователя, без указания конкретных обстоятельств. ФИО1 заинтересован в правильном и всестороннем рассмотрении уголовного дела. 

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № 2 «Киевский» СУ УМВД России по г. Симферополю ФИО2 от 8 февраля 2021 года с согласия руководителя следственного органа заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей ФИО1 Доводы, послужившие основанием к обращению с ходатайством, подробно изложены в данном постановлении, мотивированы, отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ и исследованы судом в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения ходатайства следователя не допущено. Все указанные в постановлении обстоятельства исследованы судом надлежащим образом. Согласно протоколу судебного заседания участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу заявленного ходатайства.

Как видно из представленного материала, 7 октября 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В этот же день обвиняемый ФИО1 был объявлен в розыск.

18 декабря 2020 года обвиняемый ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

19 декабря 2020 года постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть до 18 января 2021 года.

15 января 2021 года постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, то есть по 18 февраля 2021 года.

10 февраля 2021 Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым принято обжалуемое решение.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, срок содержания под стражей ФИО1 продлен при наличии условий, предусмотренных ст. 109 УПК РФ, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания и последующего продления судом меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, а достаточных оснований для изменения обвиняемой меры пресечения в настоящее время не имеется.

Ходатайство следователя мотивировано необходимостью выполнить требования ч. 6 ст. 220 УПК РФ, с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ, для обеспечения принятия решений прокурором и судом.

Вывод суда о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, основан на представленных материалах и мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании конкретные обстоятельства. ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не имеет постоянного источника дохода, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы за преступление против собственности, по данному делу находился в розыске. В связи с этим имеются достаточные основания полагать, что, оставаясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом объективно установлено, что в представленном материале имеются достаточные данные о наличии оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1

Таким образом, решение суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждается имеющимися доказательствами. При этом судом учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, доводы защиты были надлежащим образом оценены.

Данные о личности ФИО1 были известны суду и приняты им во внимание при принятии решения, однако они не являются определяющим при решении вопроса о продлении меры пресечения.

Данных о том, что ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям, не получено и в представленных материалах дела не содержится. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

Вместе с тем постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 128 УПК РФ, сроки, предусмотренные УПК РФ, исчисляются часами, сутками, месяцами. При задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

Данные требования закона не учтены судом в полной мере. Установлено, что ФИО1 задержан 18 декабря 2020 года. Срок содержания под стражей последний раз был установлен по 18 февраля 2021 года. Принимая решение о продлении срока содержания под стражей до 13 марта 2021 года, суд не учел, что этот срок составляет 22 суток, а общий срок содержания под стражей составляет 2 месяца 23 суток.

руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 февраля 2021 года в отношении обвиняемого ФИО1 изменить.

Считать срок содержания под стражей ФИО1 продленным на 22 суток, а всего до 2 месяцев 23 суток, то есть до 13 марта 2021 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Якубовской С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Язев