Дело №2-3067/2024

УИД 76RS0014-01-2024-002228-19

Изгот.28.12.2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

03 декабря 2024 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при секретаре Шорманове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», в котором просил взыскать с ответчика убытки в размере 377 515 рублей 31 копейка, штраф в соответствии со ст.16 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов: по оплате услуг представителя 35 000 рублей 00 копеек, по оценке ущерба 8 600 рублей 00 копеек, по оформлению доверенности 2 400 рублей 00 копеек, по отправке корреспонденции 608 рублей 00 копеек. В обоснование иска указано, что 02.12.2023 года по адресу: Ярославская обл., Ярославский р-н, а/д Р-132 «Золотое кольцо» 19 км, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21043, гос.рег.№ под управлением ФИО2, и Chevrolet Klan (J200/Lacetti), гос.рег.№ принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3

Виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21043, гос.рег.№ ФИО2

В результате ДТП автомобилю Chevrolet Klan (J200/Lacetti), гос.рег.№, принадлежащему ФИО1, причинены технические повреждения. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность виновника – в АО «МАКС».

05.12.2023 года ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просила произвести восстановительный ремонт транспортного средства.

Не организовав ремонт, ответчик 21.12.2023 года произвел выплату страхового возмещения в размере 137 100 рублей 00 копеек, на основании экспертного заключения №30512233 от 05.12.2023 года, выполненного ОРГАНИЗАЦИЯ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет, с учетом износа 137 100 рублей 00 копеек, без учета износа – 214 800 рублей 00 копеек.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению №034/12/2023 от 01.02.2024 года, выполненному ЭКСПЕРТ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Klan (J200/Lacetti), гос.рег.№ рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года, составляет, с учетом износа 144 900 рублей 00 копеек, без учета износа – 215 800 рублей 00 копеек; размер затрат на восстановительный ремонт, рассчитанный по среднерыночным ценам - 593 300 рублей 00 копеек, утилизационная стоимость заменяемых деталей – 984 рубля 69 копеек.

ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией, рассмотрев которую 28.03.2023 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 77 700 рублей 00 копеек. Всего выплачено 214 800 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного от 26.04.2024 года №У-34855/5010-003 отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика страхового возмещения, убытков, неустойки.

В судебное заседании истец ФИО1, надлежаще извещенная, не явилась, доверил представлять свои интересы ФИО4

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, в целом дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик АО «АльфаСтрахование», надлежаще извещенный, в судебное заседание представителя не направил, представил письменный отзыв (л.д.81-82), согласно которому требование о возмещении убытков, рассчитанных по среднерыночным ценам, не соответствует положениям Закона об ОСАГО. С учетом произведенной доплаты страхового возмещения страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства. Требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку он может быть рассчитан, исходя из сумм взысканного страхового возмещения, но не убытков, заявленный размер судебных расходов является необоснованно завышенным.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Судом установлено, что 02.12.2023 года по адресу: Ярославская обл., Ярославский р-н, а/д Р-132 «Золотое кольцо» 19 км, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21043, гос.рег.№ под управлением ФИО2, и Chevrolet Klan (J200/Lacetti), гос.рег.№ принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3

Виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21043, гос.рег.№ ФИО2

В результате ДТП автомобилю Chevrolet Klan (J200/Lacetti), гос.рег.№, принадлежащему ФИО1, причинены технические повреждения. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность виновника – в АО «МАКС».

05.12.2023 года ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просила произвести восстановительный ремонт транспортного средства.

Не организовав ремонт, ответчик 21.12.2023 года произвел выплату страхового возмещения в размере 137 100 рублей 00 копеек, на основании экспертного заключения №30512233 от 05.12.2023 года, выполненного ОРГАНИЗАЦИЯ согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет, с учетом износа 137 100 рублей 00 копеек, без учета износа – 214 800 рублей 00 копеек. Ремонт не организован по причине отсутствия договоров со СТОА, осуществляющими ремонт транспортных средств, возраст которых превышает 10 лет.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению №034/12/2023 от 01.02.2024 года, выполненному ЭКСПЕРТ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Klan (J200/Lacetti), гос.рег.№ рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года, составляет, с учетом износа 144 900 рублей 00 копеек, без учета износа – 215 800 рублей 00 копеек; размер затрат на восстановительный ремонт, рассчитанный по среднерыночным ценам - 593 300 рублей 00 копеек, утилизационная стоимость заменяемых деталей – 984 рубля 69 копеек.

ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией, рассмотрев которую 28.03.2023 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 77 700 рублей 00 копеек. Всего выплачено 214 800 рублей 00 копеек, что соответствует размеру ущерба, определенному без учета износа в экспертном заключении №30512233 от 05.12.2023 года, выполненном ОРГАНИЗАЦИЯ

Решением финансового уполномоченного от 26.04.2024 года №У-34855/5010-003 отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика страхового возмещения, убытков, неустойки.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Произошедшее 02.12.2023 года событие признано АО «АльфаСтрахование» страховым случаем. Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между сторонами не достигнуто. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Спор об объеме повреждений транспортного средства Chevrolet Klan (J200/Lacetti), гос.рег№ и ремонтных воздействий между сторонами отсутствует, поскольку различие в оценке размера ущерба, определенного в экспертном заключении №30512233 от 05.12.2023 года, выполненном ОРГАНИЗАЦИЯ по инициативе страховщика, и в заключении №034/12/2023 от 01.02.2024 года, выполненном ЭКСПЕРТ составляет менее 10%, то есть, в пределах статистической погрешности.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ, согласно которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В данном случае убытками истца являются расходы, которые он должен понести в связи с организацией ремонта транспортного средства за свой счет, в связи с чем их размер должен быть рассчитан, исходя из сложившихся среднерыночных цен в регионе.

Учитывая изложенное, убытки в размере 377 515 рублей 31 копейка (593 300,00 – 214 800,00 – 984,69) подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Начисление штрафных санкций на суммы убытков Законом об ОСАГО не предусмотрено, в связи с чем требование о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Вина ответчика АО «АльфаСтрахование» в нарушении прав потребителя ФИО1, выразившаяся в ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, судом установлена.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости. С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по копированию документов в размере 2 970 рублей 00 копеек, по оценке ущерба в размере 8 600 рублей 00 копеек, по отправке корреспонденции в размере 608 рублей 00 копеек. Суд учитывает, что данные расходы являлись необходимыми, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей 00 копеек.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность, удостоверенная 14.05.2024 года нотариусом Ярославского нотариального округа ФИО (л.д.10) предоставляет ФИО4, либо ФИО5, либо ФИО6 полномочия представлять интересы истца во всех судебных, административных и правоохранительных органах, а также при рассмотрении административных дел, связанных с защитой нарушенных или оспариваемых прав граждан, в связи с чем расходы по ее оформлению не подлежат взысканию в рамках данного гражданского дела.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя ФИО4 в размере 35 000 рублей. Факт несения указанных расходов подтвержден договором об оказании возмездных юридических услуг от 14.05.2024 года, кассовым чеком (л.д.36-37).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности данного дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний с участием представителя (два), суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 30 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Ярославль государственная пошлина в размере 7 275 рублей 15 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) убытки в размере 377 515 рублей 31 копейка, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в счет возмещения расходов: по оплате услуг представителя 30 000 рублей 00 копеек, по оценке ущерба 8 600 рублей 00 копеек, по отправке корреспонденции 608 рублей 00 копеек, а всего 426 723 рубля 31 копейка.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 7 275 рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

А.А.Доколина