Судья ФИО5 Дело .... (33-17218/2025)

УИД 16RS0....-03

....

Учет ....г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 г. г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Камаловой Ю.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гатауллиным Б.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на определение Набережночелнинского городского суда от 24 января 2025 г., которым постановлено:

заявление ФИО3 о взыскании судебной неустойки удовлетворить частично.

Взыскать в случае неисполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 марта 2024 г. по делу №2-624/2021 со ФИО1 (

<

дата> г.р., паспорт ....) в пользу ФИО3 (

<

дата>., паспорт ....) судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день, начиная с даты вступления настоящего определения в законную силу и до дня фактического исполнения указанного решения суда.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки.

В обоснование заявления указано, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 января 2021 г. отказано в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 о включении транспортных средств в наследственную массу, признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 апреля 2021 г. по настоящему делу привлечены в качестве соответчиков ФИО6, ФИО1 (последующие собственники спорного автомобиля).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 июля 2021 г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 января 2021 г. по данному делу было отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 июля 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 августа 2022 г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 января 2021 г. отменено, принято новое решение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 июля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 марта 2024 г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 января 2021 г. отменено в части требований, касающихся автомобиля Lifan Х 60, принято новое решение, которым исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 марта 2024 г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба представителя ФИО2 – ФИО1 - без удовлетворения.

19 ноября 2024 г. постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Междуреченску ГУФССП РФ по Кемеровской области Кузбассу возбуждено исполнительное производство № 392989/24/42013-ИП, однако до настоящего времени решение суда в установленном законом порядке не исполнено.

На основании изложенного, истец просил взыскать со ФИО1 судебную неустойку в сумме 10 000 руб. за каждый день неисполнения вышеуказанного решения, начиная с 22 апреля 2024 г. по дату фактического исполнения решения суда.

Заявитель и иные заинтересованные лица в суд не явились.

Суд вынес определение в приведенной выше формулировке.

Не согласившись с определением суда, представитель ФИО1 – ФИО2 подал частную жалобу, в которой указывает на то, что определение суда является незаконным и необоснованным. Просит определение суда отменить.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ч. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Из разъяснений, данных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе, предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Удовлетворяя заявление ФИО3 о взыскании со ФИО1 судебной неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение суда долгое время не исполнялось и исполнительное производство не окончено.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данными выводами.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 марта 2024 г., решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 января 2021 г. отменено в части требований, касающихся автомобиля 

<

данные изъяты>, принято новое решение, которым исковые требования ФИО3 удовлетворены частично и постановлено: Признать недействительными договоры купли-продажи автомашины Lifan Х 60, 2016 года выпуска, VIN 

<

***> от 19 марта 2018 г., заключенный между ФИО7 и ФИО6, от 27 марта 2019 г., заключенный между ФИО6 и ФИО1

Включить транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный знак .... в наследственную массу после смерти С., умершего 

<

дата>

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 в пользу ФИО3 автомобиль 

<

данные изъяты> обязав ФИО1 передать ФИО3 автомобиль в срок не позднее 21 апреля 2024 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 марта 2024 г оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

19 ноября 2024 г. постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Междуреченску ГУФССП РФ по Кемеровской области Кузбассу в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 392989/24/42013-ИП.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 1367-О, от 24 ноября 2016 г. N 2579-О указано на то, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Из ответа ГУФССП по Кемеровской области – Кузбассу по запросу суда апелляционной инстанции от 20 января 2026 г. следует, что 10 декабря 2024 г. в ОСП по г. Междуреченску поступило заявление взыскателя о неверном указании данных автотранспортного средства, которое должно быть возвращено должником: VIN (вин) должен быть: ...., вместо этого указан: ....; гос. знак должен быть: Х369ТВ116, вместо этого указан: Ч369ТВ 116.

28 декабря 2024 г. данное заявление было рассмотрено и взыскателю разъяснено, что VIN указан согласно исполнительного документа, в государственном номере была допущена описка, в связи с чем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

14 января 2025 г. в ОСП по г. Междуреченску обратился должник ФИО1 В ходе приема установлено, что транспортное средства 

<

данные изъяты>, подлежащее передачи, находится у должника и он согласен передать вышеуказанный автомобиль взыскателю ФИО3

14 января 2025 г. судебным приставом-исполнителем совершен телефонный звонок представителю ФИО3, в ходе которого установлено, что взыскатель может приехать 29 января 2025 г. для передачи транспортного средства.

28 января 2025 г. в ходе подготовке документов для передачи транспортного средства 

<

данные изъяты> судебным приставом-исполнителем установлен факт, что в исполнительном документе допущена описка в VIN.

28 января 2025 г. совершен телефонный звонок взыскателю и представителю последнего разъяснено, что транспортное средство не может быть передано, пока не будет получено определение суда об исправлении описки или новый исполнительный документ. В ходе телефонного разговора с представителем взыскателя установлено, что об описки в решении суда им было известно, и на данный момент этот вопрос решается.

29 января 2025 г. судебным приставом-исполнителем принято решение об отказе в передачи транспортного средства 

<

данные изъяты>, 2016 г.в., государственный знак ...., так как с таким VIN транспортного средства нет.

11 июня 2025 г. в ОСП по г. Междуреченску поступило заявление должника о передаче транспортного средства.

11 июня 2025 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления в связи с неверным указанием данных автотранспортного средства, которое должно быть возвращено должником: VIN (вин) должен быть: ...., вместо этого указан: .....

28 августа 2025 г. в ОСП по г. Междуреченску поступило определение суда об исправлении описки, допущенной в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 21 марта 2024 г. После чего взыскателю совершен телефонный звонок и определена дата передачи транспортного средства на 24 сентября 2025 г.

24 сентября 2025 г. транспортное средство 

<

данные изъяты>. было передано по акту приема-передачи представителю взыскателя.

24 сентября 2025 г. исполнительное производство № 392989/24/42013-ИП было окончено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что задержка исполнения судебного акта имела место не по вине должника ФИО1, а вследствие описок в исполнительных документах, поэтому оснований для применения к ответчику указанной меры ответственности у суда первой инстанции не имелось.

Следовательно, оспариваемое судебное постановление вынесено незаконно, в связи с чем подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Набережночелнинского городского суда от 24 января 2025 г. отменить.

Заявление ФИО3 о взыскании судебной неустойки оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья Ю.Ф. Камалова