Судья Ферапонтов Н.Н. № 22-1908/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 22 декабря 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Чорной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мелконян М.Б.,

с участием прокурора Выстроповой И.А.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Еремушкина С.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Еремушкина С.Ф. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 12 декабря 2025 г., которым

ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК Российской Федерации,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 30 суток, а всего до 07 месяцев 23 суток, то есть по 18 февраля 2026 г. включительно.

Заслушав доклад судьи областного суда Чорной Н.В. по содержанию постановления и доводам апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Еремушкина С.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Выстроповой И.А., полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения ввиду его законности и обоснованности,

У С Т А Н О В И Л:

18 июня 2025 г.следователем по особо важным делам следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления УМВД России поАстраханской областивозбуждено уголовное дело№по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК Российской Федерации, в отношении неустановленных лиц.

26 июня 2025 г. А.Р.РБ. задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК Российской Федерации по подозрению в совершении указанного преступления и допрошен в качестве подозреваемого.

30 июня 2025 г.постановлением Советского районного суда г. Астраханив отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 22 суток, то есть до18 августа 2025 г.

2 июля 2025 г. А.Р.РВ. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК Российской Федерации Российской Федерации, в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

В дальнейшем срок содержания обвиняемого под стражей и срок предварительного следствия продлевались в установленном законом порядке.

16 октября 2025 г.срок предварительного следствия продлен на 2 месяца, всего до 5 месяцев 24 суток, то есть до18 декабря 2025 г.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей с указанием о невозможности окончания предварительного расследования к указанному сроку, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий: прослушать результаты оперативного прослушивания телефонных переговоров, установить и допросить покупателей похищенного имущества, получить ответ об исполнении поручения, данного органу дознания, получить заключение эксперта и ознакомить с им участников уголовного судопроизводства, выполнить иные следственные и процессуальные действия, необходимость в которых может возникнуть при производстве расследования.

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 12 декабря 2025 г. ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 1 месяц 30 суток, а всего до 7 месяцев 23 суток, то есть по 18 февраля 2026г.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Еремушкин С.Ф. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением ввиду его незаконности и необоснованности.

Обращает внимание, что следователь неоднократно выходил в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей по одним и тем же основаниям.

Утверждает, что в постановлении о принятии уголовного дела к производству следователем отсутствует подпись должностного лица.

Указывает, что довод следствия и суда о возможности ФИО1 воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказывая давление на свидетелей, является немотивированным и не соответствующим требованиям закона.

Полагает, что тяжесть инкриминируемого преступления, а также его характер и степень общественной опасности сами по себе не могут являться достаточными основаниями для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

На основании изложенного просит постановление суда первой инстанции отменить, изменить в отношении ФИО1 меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит состоявшееся судебное решение законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК Российской Федерации, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, на срок до 12 месяцев, в случаях особой сложности уголовного дела.

Эти требования закона по настоящему делу соблюдены.

Согласно положениям ст. 110 УПК Российской Федерации, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК Российской Федерации. Такие обстоятельства по настоящему делу не установлены.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям статей 108, 109 УПК Российской Федерации, судом соблюдена предусмотренная законом процедура рассмотрения такого ходатайства.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, вопреки утверждениям в жалобе, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, являются убедительными, основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Как следует из постановления органа предварительного расследования о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей ФИО1 и постановления суда об удовлетворении этого ходатайства, продление срока содержания под стражей ФИО1 обусловлено необходимостью выполнения процессуальных и следственных действий и невозможностью изменения избранной меры пресечения.

Обстоятельства совершения инкриминируемого преступления, специфика его расследования, привлечение к уголовной ответственности четырех человек, количество свидетелей по уголовному делу, объемы и специфичность похищенного имущества, проведение требующих значительных временных затрат судебных экспертиз, анализа банковских счетов, установления покупателе самосадочной соли, в том числе на территории других регионов Российской Федерации, необходимость выполнения большого объема следственных действий, указывают на особую сложность уголовного дела.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, ряд ранее запланированных следователем следственных и процессуальных действий был выполнен, а мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 избрана не только в целях обеспечения личного участия в следственных действиях обвиняемого, но и в целях недопущения с его стороны какого-либо воспрепятствования производству по уголовному делу.

Учитывая указанные обстоятельства, предстоящий объем выполнения следственных действий, оставшийся срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 является явно недостаточным для выполнения указанных в ходатайстве следователем действий, и данные обстоятельства являются исключительными для продления срока содержания ФИО1 под стражей.

Судом при принятии решения учтены не только тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, выраженного в привлечении к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления корыстной направленности, но и данные о его личности. ФИО1 семьи и лиц на иждивении не имеет, и при отсутствии сложно-разрываемых социальных связей, в случае изменения меры пресечения на более мягкую, имеет реальную возможность скрыться от следствия и суда.

Данные обстоятельства в совокупности с обоснованностью имеющихся подозрений о причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, свидетельствуют об обоснованности имеющихся опасений следователя и суда о возможности ФИО1 воспрепятствовать производству по делу, скрыться от следствия и суда при избрании иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста.

Данные риски носят вероятностный характер, полностью исключить либо доказать неизбежность их наступления возможно только в редких случаях. Однако анализ фактических обстоятельств приводит к выводу о том, что такие опасения имеют под собой реальную основу.

При этом, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемых ему преступлениях.

Обстоятельства, учитываемые при избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, а необходимость в сохранении указанной меры пресечения к настоящему времени не отпала.

Вопреки доводам жалобы, оснований для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения с заключения под стражу на иную, более мягкую, в том числе домашний арест, не имеется, поскольку иная мера пресечения не может явиться гарантией тому, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем, и правосудию. Кроме того, при избрании такой меры пресечения, как домашний арест, не исключается возможность использования обвиняемым средств мобильной связи, не зарегистрированных на его имя.

С учетом приведенных обстоятельств наличие у ФИО1 постоянного места жительства и регистрации на территории Астраханской области не могут являться безусловными основаниями для изменения избранной меры пресечения, поскольку учитываются в совокупности с тяжестью и обстоятельствами инкриминируемых преступлений, необходимостью обеспечения надлежащего поведения обвиняемого на стадии предварительного расследования.

Вопреки доводам защиты представленные доказательства свидетельствуют о наличии обоснованных подозрений в причастности обвиняемого к инкриминируемому преступлению.

Согласно материалам дела (л.д. 123) постановление от 3 октября 2025 г. о принятии уголовного дела к производству следователем ФИО2 подписано соответствующим должностным лицом, в этой связи довод жалобы адвоката об отсутствии подписи, является несостоятельным.

Оценка доказательств, их достаточность и допустимость для разрешения уголовного дела, а также вопрос виновности или невиновности ФИО1 и его роли в инкриминируемом ему деянии подлежат разрешению судом при рассмотрении дела по существу и к компетенции настоящего суда апелляционной инстанции не относятся.

Невозможность в силу объективных обстоятельств провести все запланированные следователем следственные действия, как обоснованно указано судом первой инстанции, не является основанием к отмене избранной меры пресечения.

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, по делу не имеется.

Постановление суда о продлении ФИО1 срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемому срока содержания под стражей, а потому отмене не подлежит.

Вместе с тем, решение подлежит уточнению в части срока содержания ФИО1 под стражей.

Принимая во внимание, что ФИО1 был задержан 26 июня 2025г., в силу требований ст.109 УПК Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», в соответствии с которыми срок содержания лица под стражей истекает в 24 часа последних суток срока независимо от того, приходится ли его окончание на рабочий или нерабочий день, в связи с чем, с учетом общего срока содержания ФИО1 под стражей, составляющего 7 месяцев 23 суток, данный срок истекает в 24 часа 17 февраля 2026г., а не 18 февраля 2026г., как указано в постановлении. При таких обстоятельствах постановление суда подлежит уточнению.

Внесение указанных изменений не влияет на законность и обоснованность принятого решения в части продления срока содержания обвиняемого под стражей и основанием к его отмене не является.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 12 декабря 2025 г. в отношении ФИО1 ФИО11 уточнить,

- указать на продление ФИО1 срока содержания под стражей всего до 7 месяцев 23 суток, то есть по 17 февраля 2026г. включительно.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Еремушкина С.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а обвиняемым - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и назначении ему защитника.

Председательствующий Н.В. Чорная