Дело №

УИД 16RS0044-01-2021-000164-59

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 марта 2021 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмеровой Г.С.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО6,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО3,

при секретаре судебного заседания Козиной О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98 449,46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 200 000 руб., уплаченной государственной пошлины в размере 25 700 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут истец ошибочно перечислил денежные средства в размере 3 500 000 руб. на банковскую карту VISA Platinum № (ПАО Сбербанк), принадлежащей ответчику. Какие-либо договорные взаимоотношения между сторонами отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о возврате неосновательного обогащения, которая осталась без удовлетворения. Для разрешения данного спора истец обратился к юристам, заплатив за оказанные услуги 200 000 руб. В соответствии с расчетом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 98 449,46 руб. 

Представитель истца ФИО5 в ходе судебного заседания исковые требования поддержал по указанным в исковом заявлении основаниям.

Представитель истца ФИО6 на судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что его доверитель отправил денежные средства с онлайн приложения Сбербанка, он перепутал банковские карты и отправил денежные средства другому человеку. Истец не знаком с ФИО7, и у его доверителя платиновая карта и неограниченный лимит снятия денежных средств, и перечисления денежных средств с карты. Уточнил требования в части взыскания процентов просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснив, что его доверитель получил денежные средства в размере 3 500 000 руб., он их снял с карты и передал ФИО8, какой-либо расписки между сторонами не оформлялось. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав в совокупности материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут с банковской карты, принадлежащей ФИО2 осуществлен перевод денежных средств в размере 3 500 000 руб. на банковскую карту, принадлежащую ФИО1

Данная банковская операция была произведена ошибочно, в связи с чем, ФИО2 обратился с требованием (претензией) к ФИО1 о возмещении суммы неосновательного обогащения в течение 10 календарных дней.

Однако, сумма неосновательного обогащения в установленный срок не возвращена.

Как следует из статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в статье 56 ГПК РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

Анализируя вышеизложенное и представленные в дело доказательства, суд полагает, что с учетом положений норм действующего законодательства, ответчик не доказал наличие правового основания для получения денежных средств, до настоящего времени денежные средства не возвращены истцу, поэтому они являются для ответчика неосновательным обогащением.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений, предполагающих передачу денежной суммы ответчику, либо во исполнение каких-либо обязательств, а также возврата данной суммы истцу, стороной ответчика не представлено, как и доводы в отношении ФИО8, который была передана денежная сумма в размере 3 500 000 руб., которые не подтверждены письменными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд приходит выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 3 500 000 руб.

Также, принимая во внимание положения статьи 395 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обоснованными являются требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 923,50 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а взыскание процентов с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, ФИО6 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг составила 200 000 руб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, что предусмотрено пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 

Поскольку при обращении в суд с данным иском, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 200 000 руб., учитывая объем и характер работы, проделанной представителями истца, с участием непродолжительное время в 2 судебных заседаниях, наличием заявления о принятии мер по обеспечению иска, направления претензии, с учетом требований разумности, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма в разумных пределах в размере 15 000 руб., при этом суд принимает во внимание категорию спора и объем исследованных доказательств и проделанной представителями истца работой.

Согласно статье 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 700 руб.

Доводы представителя ответчика о снятии перечисленных истцом на банковскую карту ФИО1 денежных средств и передача другому лицу не освобождают ответчика от обязанности возвратить неправомерно полученные от истца денежных средств, поскольку иных письменных доказательств в суд не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 3 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 923,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения в законную силу, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25,700 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ахмерова Г.С.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение09.04.2021