К делу №12-75/2018

Решение

село Успенское 14 июня 2018 г.

Судья Успенского районного суда Краснодарского края Даниленко А.А., 

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №220 Успенского района по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №220 Успенского района ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 (три) месяца.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд.

В обоснование жалобы указал, что не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Вывод мирового судьи о возможности рассмотрения дела в его отсутствие является не обоснованным, поскольку нарушено требование ст. 25.1 КоАП РФ, допускающего рассмотрение дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении этого лица и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку его надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела не было произведено, рассмотрение дела при таких обстоятельствах нарушило мое право на защиту, это не позволило всесторонне рассмотреть обстоятельства дела.

Судом не мотивированы выводы, по которым можно считать, что административное правонарушение он совершал умышленно, предвидя и желая вредных последствий для общественности, в связи, с чем отнеся данное административное правонарушение к категории грубых нарушений. Таким образом, с учетом письменных объяснений, правонарушение следует квалифицировать как совершенное по неосторожности.

При назначении справедливого и соразмерного административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Считает, что по данному делу указанные требования закона выполнены не в полной мере. 

Учитывая характер правонарушения и обстоятельства данного дела мировой судья назначил наказание в виде лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Административные нарушения совершенные мной, такие как непрозрачная пленка на стеклах, отсутствие страховки, мировой судья счел грубыми и систематичными, представляющие общественную опасность, что не соответствует понятию грубых и систематичных нарушений. 

Под грубым и систематическим нарушением принято понимать: превышение скорости на 40 км/ч и более, нарушение при проезде железнодорожного переезда, проезд на красный сигнал светофора, не предоставление преимущества в движении транспортным средствам и пешеходам, нарушения при повороте налево, развороте и движении задним ходом, выезд на встречную полосы или трамвайные пути, более одного раза данных нарушений.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность суд не учел, что факт нарушения был зафиксирован рядом с его домом 

<

адрес>, что это свидетельствует о его добровольном прекращение противоправного поведения.

Вместе с тем, судья указывает на повторное совершение однородного административного правонарушения и признает данное обстоятельство отягчающим, что дает основание для назначения наказания на максимальный срок.

Таким образом, максимально строгое наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 (три) месяца назначено в нарушение части 2 статьи 4.1 КоАП РФ, поскольку судом не правильно выявлено обстоятельство, отягчающее административную ответственность, не рассмотрено обстоятельство, смягчающее административную ответственность, не принято во внимание, что работа на транспортном средстве является единственным источником дохода и средством к существованию, в связи с этим назначенное наказание является несправедливым и подлежит снижению.

Просит изменить постановление мирового судьи судебного участка №220 Успенского района Краснодарского края о признании ФИО1 и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и настаивал на её удовлетворении. 

Представитель органа, составившего протокол об административном правонарушении, в суд не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлен.

Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, исследовав материалы дела, судья считает следующее.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за Управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

В судебном заседании установлено, что 14 апреля 2018 года в 13 часов 20 минут возле дома 

<

адрес>, управлял автомобилем «ВАЗ-217050» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков, чем нарушил п.2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

Доводы ФИО1 о ненадлежащем уведомлении суд находит обоснованными, поскольку судебная корреспонденция отправлялась по неверному адресу, указанному на конверте.

Согласно абзаца 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года №343.

В данном случае мировой судья ошибочно применяет данную норму права, поскольку адрес на конверте указан неверный.

При таких обстоятельствах лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении был лишен возможности предоставить доказательства в суде, нарушено его право на защиту.

Вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждена совокупностью собранных по делу и исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела.

При назначении административного наказания мировой судья, не учел все обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение привлекаемого лица, иные обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность (статьи 4.1, 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При таких обстоятельствах судья считает, что постановление мирового судьи, вынесено не законно и не обоснованно.

С учетом вышеизложенного, судья находит возможным изменить постановление мирового судьи, назначив наказание в виде штрафа.

Руководствуясь статьями 30.1–30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

ФИО2 Андраниковича на постановление мирового судьи судебного участка №220 Успенского района по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворить.

Изменить постановление мирового судьи судебного участка №220 Успенского района по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья