Дело № 2-2231/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года 

г. Новосибирск 

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи 

ФИО1 

секретаря 

ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Айсберг» о взыскании задолженности по заработной плате компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Айсберг» о взыскании задолженности по заработной плате компенсации морального вреда, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по невыплаченной заработной плате в размере 858500 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., обязать ответчика произвести отчисления НДФЛ в бюджет и страховые взносы в Пенсионный фонд РФ за период работы ФИО3 с /дата/ по /дата/. 

В обоснование указанных требований истец ссылается на то, что он с /дата/ по /дата/ работал в ООО «Айсберг» в должности начальника участка с заработной платой 100000 руб. в месяц. Данную сумму ему озвучила директор ответчика ФИО4 При приеме на работу истец был ознакомлен с соответствующим приказом № от /дата/. Заработная плата за все время истцу не выплачивалась. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием выплатить заработную плату. Однако, ответчик пояснил ему, что объекты строительства закончились и в такой должности он больше не нуждается, в связи с чем истец написал заявление об увольнении по собственному желанию. Истец был уволен на основании приказа № от /дата/, была выдана трудовая книжка, но расчет произведен не был, компенсация за неиспользованный отпуск также не была выплачена. Кроме заработной платы, ответчик не производил отчисления подоходного налога в налоговый орган и страховых взносов в Пенсионный фонд РФ за указанный период работы. 

По состоянию на /дата/ задолженность по заработной плате истца составила 858500 руб. 

Учитывая, что заработная плата истцу не выплачивалась длительное время, а также, что ответчик фактически оставил истца без средств к существованию и невозможностью содержать семью, истец полагает разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда в размере 100000 руб. 

Истец о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д.31-32), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, директор ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме.

В отзыве ответчика указал, что истец действительно работал в ООО «Айсберг» с /дата/ по /дата/ в должности начальника участка. Истцу была установлена заработная плата в размере 48000 руб. с учетом районного коэффициента, что подтверждается трудовым договором от /дата/, приказом о приеме на работу, расчетными листками, справкой 2-НДФЛ. 

Заработная плата устанавливается по соглашению сторон и зависит от квалификации работника, сложности, количества, качества выполняемой работы. Истцом в материалы дела не представлено бесспорных доказательств согласования между сторонами условий оплаты труда в размере 100000 руб. в месяц. 

ФИО3 работал дистанционно, за период работы ему было начислено 46400 руб. заработной платы, что подтверждается расчетными листками, данная сумма в полном объеме была перечислена на банковскую карту в ПАО «Сбербанк» на счет, указанный работником при приеме на работу. Перечисление заработной платы подтверждается распечатками истории операций в «Сбербанк Онлайн» и таблицей. При этом в связи со сбоем в компьютерной программе предприятия, НДФЛ с начисленной заработной платы не удерживался и не перечислены в органы ИФНС. Кроме того, за время работы истцом были получены в подотчет денежные средства в размере 1377700 руб. Подотчетные денежные средства и заработную плату истец получали путем перевода денежных средств с расчетных счетов от подотчетных лиц: директора ФИО4, главного инженера ФИО7 и заместителя директора ФИО8 на его личный банковский счет (карту ПАО «Сбербанк»), предоставленный при приеме на работу. 

Авансовые отчеты, другие оправдательные документы, подтверждающие произведенные работником расходы из подотчетных средств, не представлены в ООО «Айсберг» 

Письмом – уведомлением, направленным по адресу электронной почты истца ФИО3 уведомлен о наличии задолженности по подотчетным средствам, выданным ему из кассы предприятия в размере 1377700 руб. 

Истец ссылается на неоднократность обращения к ответчику по вопросу выплаты заработной платы, доказательств обращений не представлено. Истец знал о фактическом местонахождении ответчика и почтовом адресе.

В отсутствие вины ответчика требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. 

Бремя доказывания наличия морального вреда возлагается на истца (работника). Факт причинения работнику физических и нравственных страданий неправомерными действиями ответчика не подтверждается истцом (л.д. 62-64). 

В исковом заявлении истец указывает, что был ознакомлен с приказом о приеме на работу от /дата/ №. В приказе о приеме на работу истцу установлена заработная плата в размере 48000 руб. в месяц.

Возражение истца содержит признание истца о перечислении денежных средств на его личную банковскую карту, при этом, в отсутствие данных о назначении платежа, указывает в возражении без подтверждения информации, что это денежные средства, предоставляемые в подотчет. Документного подтверждения использования подотчетных сумм истцом не представлено.

Истец получил по его утверждению в подотчет от общества 1841700 руб., за которые не отчитался, фактически присвоил данные суммы, причинив ущерб обществу, и одновременно требует от ответчика заработную плату в размере 858000 руб. 

Вместе с тем, выплаченные подотчетному лицу денежные средства при отсутствии доказательств расходования являются доходом работника и подлежат включению в налогооблагаемую базу по НДФЛ. У ФИО3 отсутствуют расписки о предоставленных авансовых отчетах в ООО «Айсберг». 

Доказательств истребования ранее от общества заработной платы истцом суду и ответчику не представлено и не ясно бездействие истца по ожиданию заработной платы, кроме того, в период работы приобрел автомобиль.

Истец не является квалифицированным высокооплачиваемым специалистом. В искомом заявлении отсутствуют данные о перечислении суточных в размере 300 руб. в день от директора общества, о которых истец пояснил на предварительном судебном заседании. Кроме подотчета истец получил 81000 руб. суточных, о чем умалчивает. 

Ответчик полагает, что подведение истца является недобросовестными, приравнивается законодателем к злоупотреблению правом. 

Заработную плату и подотчетные средства истец получал путем перевода денежных средств с банковских карт подотчетных лиц общества.

Директор ФИО4 перевела 429500 руб., из них 76800 на заработную плату: 28800 /дата/ за апрель 2016 года, 48000 за май 2016 года, /дата/., /дата/.,/дата/.

Заместитель директора ФИО9 перевела 647900 руб., из них 144000 раю на заработную плату: 48000 – июнь 2016 г. /дата/., /дата/., /дата/., /дата/, /дата/; 48000 руб. зарплата за июль 2016 года /дата/., /дата/., /дата/./дата/ г., 48000 руб. зарплата за август 2016 г. /дата/.

Главный инженер ФИО7 перевел 764300 руб., из них 243200 руб. на заработную плату: 48000 зарплате за сентябрь 2016 года 06.10., /дата/, 48000 руб. – зарплата за октябрь 2016 г. /дата/., /дата/., перевод в сумме 147200 руб. /дата/- 48000 руб. зарплата за ноябрь 2016 г., 48000 руб. зарплата за декабрь 2016 г., 48000 руб. зарплата авансом за январь 2017 года, 3200 руб. – авансом за февраль 2017 года. 

Всего ФИО3 перечислено 1841700 руб., из них 464000 руб. – на заработную плату.

Относительно зачисления заработной платы и подотчетных средств на банковскую карту истца возражений от ФИО3 не поступало. 

Данный способ зачисления заработной платы и предоставления подотчетных сумм, порядок расчета с подотчетными лицами, закреплен в учетной политике общества и не запрещен законом. 

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему. 

Судом установлено, что на основании приказа № от /дата/ ФИО3 был принят на работу в ООО «Айсберг» по основному месту работы на должность начальника участка, с условием дистанционной работы, с тарифной ставкой (окладом) 48000 руб., в том числе районный коэффициент 30% (л.д. 105).

Согласно записи в трудовой книжке ФИО3 был уволен из ООО «Айсберг» /дата/ на основании приказа № от /дата/, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 5-15). 

Период работы с /дата/ по /дата/, место работы, занимаемая должность ФИО3 ответчиком не оспаривается, напротив им признается, что следует из отзыва на исковое заявление и пояснений его представителей. 

Согласно представленной суду справке о доходах физического лица ФИО3 за 2016 и 2017 годы № от /дата/, расчетных листков (л.д. 71-80) размер ежемесячной оплаты труда истца составлял 48000 руб. (л.д. 70).

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор являются следующие условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Относимых и допустимых доказательств согласования между сторонами трудовых правоотношении размера оплаты труда в размере 100000 руб. в месяц истец в порядке ст.56 ГПК РФ не представил, в связи с чем, его доводы об установлении ему заработной платы в размере 100000 руб. являются необоснованными.

Представленные суду распечатки с сайта о средней заработной плате работника по занимаемой должности (л.д. 114), объявления о вакансиях с указанием должности, не содержащие сведений о размере заработной платы (л.д. 115-117), не имеют отношения к предмету спора, поскольку условие об оплате труда между работником и работодателем согласовывается в каждом случае индивидуально. 

Представленное суду пояснение директора ООО «Ветэл» ФИО10 о размере оплаты труда ФИО3 в ООО «Айсберг», допустимыми признать нельзя, ходатайство о допросе ФИО11 в качестве свидетеля по делу истец не заявлял. 

Свидетель ФИО12 при опросе достоверно не подтвердила размер оплаты труда истца, о заработной плате в размере 100000 руб. ей было известно со слов самого ФИО13.(л.д.120 оборот-121). 

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Вместе с тем, суд находит несостоятельным доводы ответчика, что заработная плата за период работы ФИО3 в ООО «Айсберг», исходя из оплаты труда 48000 руб. в месяц, была выплачена истцу. 

Как указано в письменных пояснения по иску (л.д. 142-143), ФИО3 не отрицает факт перечисления денежных средств на его личную банковскую карту, о чем указано в отзыве ответчика, именно с назначением платежа в подотчет, которые были использованы для покупки материалов. 

Данное обстоятельство подтверждается историей операций в «Сбербанк Онлайн» (л.д.82-93), выпиской по счету карты ФИО3 (л.д. 149-155, 174-183).

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что перечисленные ФИО3 денежные средств с карт (счетов) физических лиц ФИО4, ФИО7, ФИО9 являются суммами, перечисленными ему в счет заработной платы. При переводе денежных средств непосредственно на карту ФИО3 назначение платежа (выплата заработной платы) не указывалось. 

Из анализа представленных выписок по счету ФИО3 не следует, что указанные ответчиком денежные средства перечислялись истцу в счет выплаты заработной платы. 

С порядком выплаты заработной платы путем ее перечисления от физических лиц, получившим денежные суммы в ООО «Айсберг» в подотчет, ФИО3 ознакомлен не был. 

Кроме того, выплаты, на которые ссылается ответчик как выдачу заработной платы истцу, производились нерегулярно, в разное время, до трех раз в месяц разными суммами. В данном случае, для работника объективно затруднительно определить, в счет чего были перечислены денежные средства. При этом, как указывает ответчик, часть денежных средств передавалась в подотчет, часть в качестве заработной платы. 

Факт получения денежных средств истцом не оспаривается, что было указано выше. В данном случае, если ответчик полагает, что истец не отчитался по подотчетным денежным средствам, полученным на счет банковской карты, ООО «Айсберг» не лишено возможности обратиться к ФИО3 с иском о взыскании указанных средств.

По изложенными основаниям, суд не принимает во внимание представленные заявления о передаче денег в подотчет ответственным лицам (л.д. 94-103), приказ № о назначении подотчетных лиц от /дата/ (л.д. 108), приказ № об утверждении перечня работников на карты которых будут перечисляться денежные средства для выдачи заработной платы, на закуп материалов, хозяйственные нужды (л.д. 109), а также реестре денежных средств с результатами зачислений на счета данных физических лиц (л.д. 123-137), положение об учетной политике организации ООО «Айсберг», утвержденное /дата/ (л.д. 163-168). 

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Суд общей юрисдикции к таковым не относится. 

Статьей 3 Налогового кодекса РФ установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (НДФЛ) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Вместе с тем, п. 1 ст. 226 Налогового кодекса РФ предусматривает обязанность российских организаций, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога (налоговые агенты).

Пунктом 1 ст. 210 Налогового кодекса РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме. Доходы, не подлежащие налогообложению, приведены в ст. 217 Налогового кодекса РФ.

Если выплачиваемые по решению суда доходы не освобождаются от налогообложения на основании ст. 217 Налогового кодекса РФ, российская организация - налоговый агент в соответствии с п. 1 ст. 226 Налогового кодекса РФ обязана исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 Налогового кодекса РФ, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227, 227.1 и 228 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Должнику-организации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством предоставлено право на стадии рассмотрения гражданского дела обратить внимание суда на необходимость определения задолженности, подлежащей взысканию, с учетом требований законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному соблюдению на всей территории Российской Федерации.

В этой связи, если при вынесении решения суд не производит разделения сумм, причитающихся работнику и подлежащих удержанию с работника, организация - налоговый агент не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц с выплат, производимых по решению суда.

Вместе с тем, согласно абз. 2 п. 4 ст. 226 Налогового кодекса РФ удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.

При отсутствии таких выплат до окончания налогового периода налоговый агент обязан в соответствии с п. 5 ст. 226 Налогового кодекса РФ не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога. В данной ситуации в силу пп. 4 п. 1 ст. 228 Налогового кодекса РФ исчислить и уплатить налог должно будет само физическое лицо, получающее доход, при получении которого не был удержан налог.

В трудовом и налоговом законодательстве не содержится норм, предусматривающих возможность вынесения судом решения о взыскании с гражданина сумм подоходного налога при рассмотрении дела по его иску о взыскании заработной платы, кроме того, контроль за правильностью исчисления и уплаты налогов, в том числе включение доходов, полученных налогоплательщиками, в налогооблагаемую базу входит в компетенцию налогового органа (статья 82 НК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 464000 руб., при этом оснований для возложения на ответчика обязанности произвести отчисления НДФЛ в бюджет не усматривается.

Как следует из материалов дела, /дата/ ответчик направил в адрес ПФР по Кемеровской области расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2016 года в отношении ФИО3 с учетом установленного ему размера оплата труда в сумме 48000 руб. (л.д. 184, 185, 189-190, 203-205). 

Заработная плата истцу взыскана решением суда, при взыскании с ответчика заработной платы он обязан будет произвести отчисления страховых взносов.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 в своем постановлении «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд в силу ст.ст. 21, 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п.63). 

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав работника в виде невыплаты ему заработной платы, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, учитывая объем и характер причиненных истцу (работнику) нравственных страданий, степени вины работодателя (ответчика), исходя из принципов разумности и справедливости, подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 к ООО «Айсберг» о взыскании задолженности по заработной плате компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Айсберг» в пользу ФИО3 сумму задолженности по заработной плате в размере 464000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска. 

Председательствующий (подпись)