Судья: Куклев В.В. Дело № 22к-2860/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ханты-Мансийск 24 ноября 2023 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Чистовой Н.В., 

при секретаре Зенченко А.В., 

с участием прокурора Ивлевой М.Д., 

обвиняемого О.,

защитника – адвоката Пастущук Т.Б., представившей удостоверение (номер) от (дата) и ордер (номер) от (дата), 

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого О. – адвоката Гуслякова А.С. на постановление Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 октября 2023 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по (дата), в отношении

О., родившегося 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., мнение прокурора Ивлевой М.Д. об оставлении постановления без изменения, выступление обвиняемого О. и его защитника – адвоката Пастущук Т.Б., поддержавших доводы жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

(дата) СО ОМВД России по (адрес) в отношении О. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

(дата) О. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 111 УК РФ, и он в присутствии защитника допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь СО ОМВД России по (адрес) Т., которым уголовное дело принято к производству, с согласия руководителя следственного органа обратился с ходатайством об избрании О. меры пресечения в виде заключения под стражу; судом принято обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого О. – адвокат Гусляков А.С. просит постановление суда отменить. Считает выводы суда формальными, принятое решение – необоснованным. Указывает, что при установленных судом обстоятельствах, а равно при наличии у обвиняемого постоянного места жительства и регистрации в (адрес), эффективность меры пресечения в виде домашнего ареста надлежащим образом не проверена, как и ходатайство защиты об избрании О. более мягкой меры пресечения. Следствием не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что О. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства или оказать давление на потерпевшего и свидетелей, поскольку он таких намерений не имеет. В обоснование выводов суда фактически положена одна лишь тяжесть предъявленного обвинения, а отношение О. к преступлению и его роль в случившемся судом проигнорированы. Таким образом, у суда не имелось достаточных и законных оснований избирать О. самую строгую меру пресечения в виде заключения под стражу.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении О. возбуждено надлежащим должностным лицом с согласия руководителя следственного органа и не противоречит положениям ст. 108 УПК РФ.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением процедуры, общих условий и принципов уголовного судопроизводства, в том числе положений ст. 15 УПК РФ; права обвиняемого на защиту не нарушены.

Решение суда об избрании О. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом в соответствии со ст. 108 УПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд убедился, что были получены достаточные данные, указывающие на событие преступления и на обоснованность подозрения О. в причастности к расследуемому деянию, что подтверждается материалами дела, приведенными в обжалуемом постановлении.

Доводы жалобы о необходимости учета отношения О. к предъявленному обвинению и его роли в преступлении рассмотрению не подлежат, поскольку не являются предметом оценки при решении вопроса о мере пресечения.

Судом первой инстанции приняты во внимание не только доводы следователя, но и дана объективная оценка доводам стороны защиты, а так же учтено, что в настоящее время по уголовному делу проводятся первоначальные мероприятия и следственные действия по установлению обстоятельств преступления и сбору доказательств.

Из представленных материалов следует, что О. обвиняется в совершении умышленного преступления против жизни и здоровья человека, относящегося к категории тяжкого, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет.

О. является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и место жительства в (адрес), не трудоустроен, то есть не имеет постоянного источника дохода, ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту жительства, со стороны участкового характеризуется с отрицательной стороны.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда о том, что О. под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться, а при отсутствии источника дохода и с учетом непогашенных судимостей – продолжить заниматься преступной деятельностью. В обжалуемом постановлении суд не приводил выводов о том, что О. может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства и т.д.

С учетом установленных судом первой инстанции правовых обстоятельств и данных о личности обвиняемого суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для изменения О. меры пресечения на более мягкую (домашний арест, залог, запрет определенных действий, подписку о невыезде), поскольку избранная ему мера пресечения в наибольшей степени будет гарантировать обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Выводы суда, принявшего во внимание тяжесть предъявленного О. обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, не противоречат требованиям закона, согласно которым данные обстоятельства на первоначальных этапах предварительного следствия могут свидетельствовать о том, что обвиняемый скроется от следствия или суда (п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»).

Социальная адаптация О., наличие регистрации и места жительства, отсутствие намерений скрываться, препятствовать следствию и т.д. не являются безусловными основаниями для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания О. под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья или в силу возраста, в представленных материалах не имеется. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 октября 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении О., обвиняемого по ч. 1 ст. 111 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления; с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры Н.В. Чистова