П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 20 марта 2025 года

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Кемпф Н.Г.,

с участием государственного обвинителя Чиндяскиной Ю.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Барутенко В.Д.,

потерпевшей ФИО2, 

при секретаре Жуковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>

- 23.01.2025 Ленинским районным судом г.Барнаула Алтайского края по п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 200 часам обязательных работ, наказание отбыл;

- 29.01.2025 Ленинским районным судом г.Барнаула Алтайского края по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч.ч.2, 5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 360 часам обязательных работ, к отбыванию наказания не приступал;

в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

в период времени с 10 часов по 13 часов 36 минут +++, ФИО1, в баре «Чёрная Щука» по адресу: ///, реализуя корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления последствий в виде причинения значительного ущерба Д., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, взял лежащий на столе сотовый телефон «iPhone 12 Pro Max», стоимостью 37000 рублей, с не представляющими материальной ценности чехлом-книжкой, сим-картой и защитным стеклом, принадлежащий Д., с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им в дальнейшим по своему усмотрению, причинив Д. значительный имущественный ущерб на общую сумму 37000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации, просил строго его не наказывать.

Вина ФИО1, помимо ее полного признания подсудимым, подтверждается в полном объеме совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: 

- протоколом осмотра места происшествия от +++, согласно которому осмотрен бар «Чёрная щука» по адресу: ///, зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъят CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения за +++ (л.д.5-11);

- протоколами выемки, осмотра предметов, согласно которым изъяты скриншоты коробки сотового телефона, скриншот кассового чека +++, скриншот товарной накладной ... от +++, CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения за +++, которые осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.42-43, 66-72, 73, 78-80. 81);

- заключением эксперта ... от +++, согласно которому рыночная стоимость сотового телефона марки «iPhone 12 Pro Max» 128 Гб, приобретенного в +++ г., на момент совершения преступления, то есть на +++ составляет 37 000 рублей (л.д.17-24);

- показаниями потерпевшей Д., согласно которым +++ утром она пришла на работу в магазин разливного пива «Чёрная щука» по адресу: ///, при себе у неё был сотовый телефон марки «iPhone 12 Pro Max» 128 Гб, около 11 часов +++ она обнаружила пропажу сотового телефона, в это время в магазин пришел второй продавец, которую она попросила позвонить на её телефон по абонентскому номеру ..., но телефон был отключен, она стала его искать, но не нашла, о случившемся она сообщила в полицию, сотрудники полиции изъяли записи с камер видеонаблюдения и установили, что телефон похитил мужчина, ущерб от хищения для неё является значительным, так как её доход составляет 22 000 рублей, доход супруга составляет 30 000 рублей, дополнительного дохода нет, сотовый телефон был подарком супруга, приобрести себе новый сотовый телефон у неё возможности нет, телефон ей крайне необходим для работы, кроме того, в памяти телефона хранилась ее уникальная личная информация;

- показаниями свидетеля Л., данными в ходе предварительного расследования, согласно которым в отдел полиции поступило заявление от Д., в ходе работы по данному заявлению были просмотрены камеры видеонаблюдения в помещении бара «Чёрная щука» по адресу: ///, за +++, было установлено, что мужчина подходит к столу, после чего берет телефон, принадлежащий Д., и покидает место совершения преступления, в данном лице он узнал ФИО1, так как в +++ он неоднократно привлекался к уголовной ответственности, он позвонил ФИО1, пригласил его в ПП «Докучаево» ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу, где ФИО1 добровольно, без принуждения дал объяснение по данному факту, также была оформлена явка с повинной (л.д.75-77); 

- показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, соответствующим изложенным в явке с повинной, согласно которого +++ в период с 10 часов до 11 часов в магазине разливного пива «Чёрная Щука» по адресу: ///, на столе он заметил сотовый телефон в чехле красного цвета, поняв, что за ним никто не наблюдает, он похитил этот сотовый телефон марки «iPhone 12 Pro Max», с которым скрылся, на рынке «Докучаево» продал его неизвестному мужчине, денежные средства потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме (л.д.31, 54-57, 97-99);

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ФИО1 указал на стол в баре «Чёрная щука» по адресу: ///, и пояснил, что именно отсюда он +++ в период с 10 часов по 11 часов похитил сотовый телефон «iPhone 12 Pro Max» (л.д.58-63).

При оценке исследованных доказательств, суд приходит к следующему: 

Вина ФИО1 в содеянном доказана, подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд берет их в основу приговора.

Вина ФИО1 полностью подтверждается его собственными показаниями о совершенной им +++ в баре «Чёрная щука» по адресу: ///, краже сотового телефона «iPhone 12 Pro Max»; показаниями потерпевшей Д. об объеме похищенного, его значимости, значительности причиненного ущерба; показаниями свидетеля Л. о добровольности показаний ФИО1

Показания указанных лиц объективно подтверждаются протоколами следственных действий, заключением экспертизы. При этом у суда нет оснований не доверять показаниям названных лиц, поскольку они с ФИО1 в неприязненных отношениях не состояли, поводов для оговора не имели, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. ФИО1 показания давал в присутствии защитника, добровольно и подробно пояснял об обстоятельствах совершения преступления, при этом ему разъяснялось положение закона о том, что он вправе против себя не свидетельствовать, в связи с чем суд берет их в основу приговора. 

При этом суд полагает стоимость похищенного имущества установленной на основании заключение эксперта, согласно которому рыночная сотового телефона марки «iPhone 12 Pro Max» 128 Гб, приобретенного в +++ г., на момент совершения преступления, то есть на +++ составляет 37 000 рублей. Делая данный вывод, суд исходит из следующего. Экспертиза проведена в условиях экспертного учреждения, надлежащим лицом, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, тогда как потерпевшая Д., пояснявшая, что стоимость телефона составляет 48990 рублей, специальными познаниями в области экспертной оценочной деятельности не обладает.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 доказана и квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

ФИО1 действовал тайно для собственника имущества, распорядился похищенным по своему усмотрению. 

Так как у потерпевшей Д. похищен сотовый телефон, стоимость которого значительно превышает размер 5000 рублей, установленный уголовным законом для признания значительности причиненного ущерба, хищением телефона потерпевшая была поставлена в затруднительное материальное положение, телефон является значимым имуществом для потерпевшей, необходим для работы, содержит уникальную личную информацию, с учетом ежемесячного дохода потерпевшей, составляющего 22 000 рублей, доход супруга составляет 30 000 рублей, размера похищенного – 37000 рублей, суд полагает, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.

Вменяемость ФИО1 у суда сомнения не вызывает, на учете в психиатрических учреждениях он не состоит. 

При назначении вида и меры наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние является умышленным и законом отнесено к категории преступлений средней тяжести. 

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным. 

При оценке личности ФИО1 суд учитывает, что он на учете у нарколога, у психиатра не состоит, не судим.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания ФИО1 полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, что выразилось в даче объяснения, явки с повинной, добровольном участии в проверке показаний на месте; молодой трудоспособный возраст; состояние здоровья подсудимого, имеющего ранения и контузию; участие в период с +++ по +++ в составе добровольческого отряда «Невский» в специальной военной операции, наличие полученных за это наград; оказание посильной помощи родственникам, отсутствие судимости на момент совершения преступления.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для признания при назначении ФИО1 наказания, смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). 

Данное разъяснение содержится в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». 

Таких обстоятельств, свидетельствующих об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию совершенного им преступления, судом не установлено. Так из материалов уголовного дела следует, что преступление совершено ФИО1 +++, в тот же день потерпевшая обратилась с заявлением в правоохранительные органы и в ходе осмотра места происшествия, бара «Чёрная щука» по адресу: ///, была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, в ходе просмотра которой сотрудником полиции Л. было установлено, что преступление совершено ФИО1, таким образом, сотрудники правоохранительных органов обладали информацией имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, достаточной для установления места, времени и обстоятельств его совершения, решался вопрос об установлении места нахождения подозреваемого ФИО1, которое было установлено. Он был приглашен в ПП «Докучаево» ОП по /// УМВД России по ///, где дал объяснения по факту кражи, изложив также в явке с повинной обстоятельства, которые к указанному времени уже были известны сотрудникам правоохранительных органов, в дальнейшем дал аналогичные показания при допросе в статусе подозреваемого, при проверке показаний на месте и при осмотре видеозаписи подтвердил факт своего участия в совершении преступления, не представив правоохранительным органам, дополнительной информации имеющей значение для раскрытия и расследования преступления.

Как следует из ч.1 ст.142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, которое в соответствии с п.2 ч.1 ст.140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации является поводом к возбуждению уголовного дела. Согласно установленным обстоятельствам, на момент дачи явки с повинной, уже было известно об обстоятельствах преступления и причастности к нему именно ФИО1

Дача ФИО1 первоначальных объяснений, явки с повинной, признательных показаний, проверка показаний на месте, в ходе которых он изложил уже известные сотрудникам правоохранительных органов сведения, участие в осмотре видеозаписи совершенного им преступления, в ходе которых он указал на очевидные факты своего участия в его совершении, отсутствие иной значимой для раскрытия и расследования информации, не могут расцениваться судом как явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том смысле, в котором они подлежат учету и применению по правилам п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Вышеперечисленные действия ФИО1 суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации. Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, в то же время, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше.

<

данные изъяты>

Также и оснований для применения ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку, по мнению суда, вышеприведенные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО1

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Учитывая вышеизложенное, все обстоятельства дела в совокупности, характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, учитывая необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст.2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также требования ч.2 ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, которые в соответствии со ст.49 Уголовного кодекса Российской Федерации заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. 

Суд назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ, в пределах санкции закона, с учетом того, что правила ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершенное преступление, окончательное – на основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку преступление ФИО1 совершил до вынесения приговора Ленинского районного суда г.Барнаула от 29 января 2025 года, полагая возможным, с учетом конкретных обстоятельств дела, применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

Заявленный потерпевшей Д. гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 48990 рублей, суд находит подлежащим удовлетворению частично, в размере 37000, поскольку подсудимый (гражданский ответчик) ФИО1 исковые требования признал в указанном размере, факт причинения имущественного вреда в указанном размере подтверждается заключением товароведческой экспертизы, подвергать сомнению выводы которой оснований нет. При этом, в соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1, в размере 11937 рублей, поскольку он находится в трудоспособном возрасте, заболеваний, препятствующих суду, не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 308-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ.

На основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначенным приговором Ленинского районного суда г.Барнаула от 29.01.2025, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 360 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания время содержания его под стражей по приговору Ленинского районного суда г.Барнаула от 23.01.2025 с 27 декабря 2024 года по 23 января 2025 года из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела, фрагменты записи с камер видеонаблюдения, изъятый на CD-R диск при ОМП от +++ в баре «Черная щука», скриншоты коробки сотового телефона, скриншот кассового чека +++, скриншот товарной накладной ... от +++ - хранить в материалах дела.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета выплаченное адвокату вознаграждение (процессуальные издержки) в сумме 11937 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Д. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, сумму в размере 37 000 рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня его провозглашения. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. Также осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции. 

Судья Н.Г. Кемпф