№ 4Г-1491/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 9 июня 2017 г.

Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 на апелляционное определение Ачинского городского суда Красноярского края от 17 февраля 2017 г. по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО1 к ООО Управляющая компания «Жилкоммунхоз» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 27 октября 2016 г. исковые требования ФИО2, ФИО1 к ООО Управляющая компания «Жилкоммунхоз» о защите прав потребителей удовлетворены, на ответчика возложена обязанность в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда восстановить вещание телеканалов, указанных в «Перечне общероссийских обязательных общедоступных телеканалов и радиоканалов», утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 24 июня 2009 г. № 715, в редакции от 15 июля 2015 г., в квартире № в многоквартирном доме 

<

адрес> края путем восстановления принимающего устройства телевизионного сигнала. С ООО Управляющая компания «Жилкоммунхоз» взысканы в пользу ФИО2 и ФИО1 компенсация морального вреда в размере 3000 руб. и штраф в размере 1500 руб. в пользу каждого, а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 руб.

Апелляционным определением Ачинского городского суда Красноярского края от 17 февраля 2017 г. решение мирового судьи судебного участка № 134 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 27 октября 2016 г. отменено в части, исковые требования ФИО2, ФИО1 удовлетворены частично. Постановлено обязать ООО Управляющая компания «Жилкоммунхоз» в месячный срок с момента вступления в силу решения суда восстановить вещание телеканалов, указанных в «Перечне общероссийских обязательных общедоступных телеканалов и радиоканалов», утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 24 июня 2009 г. № 715, в редакции от 15 июля 2015 г., в квартире № в многоквартирном доме 

<

адрес> путем восстановления принимающего устройства телевизионного сигнала. В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 о взыскании с ООО Управляющая компания «Жилкоммунхоз» компенсации морального вреда и штрафа отказано. С ООО Управляющая компания «Жилкоммунхоз» в доход местного бюджета взыскана государственная в размере 300 руб.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 11 мая 2017 г., ФИО2, ФИО1 просят отменить определение суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Судами установлено, что ФИО1, ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес>.

На основании договора управления от 1 февраля 2009 г. ООО Управляющая компания «Жилкоммунхоз» является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истцов.

В период с июня-июля 2016 г. производился ремонт мягкой кровли многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, осуществлявшийся подрядчиком ООО «Каспиан-Сервис» на основании договора от 1 ноября 2014 г., заключенного с ООО УК «Жилкоммунхоз». В период проведения ремонтных работ был прекращен телесигнал, принимаемый в квартире истцов посредством коллективной антенны. В дальнейшем телевещание не восстанавливалось.

19 июня 2016 г. ФИО1 обратилась с претензионным письмом в ООО УК «Жилкоммунхоз» с вопросом о проведении восстановительных работ по монтажу коллективной бесплатной телевизионной антенны и подключения квартиры истцов к указанной антенне.

Из ответа ООО Управляющая компания «Жилкоммунхоз» следует, что установленная на крыше коллективная антенна повреждений не имеет, при проведении ремонтных работ мягкой кровли коллективная антенна демонтажу не подвергалась.

Указывая на то, что были лишены возможности просмотра телевизионных каналов, ФИО1, ФИО2 обратились в суд с настоящим иском к ООО УК «Жилкоммунхоз», уточнив требования, просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по 3000 руб. каждому, штраф, а также обязать ответчика за свой счет в месячный срок с момента вступления в силу решения суда восстановить телевизионное вещание обязательных общедоступных каналов в принадлежащем им жилом помещении посредством восстановления принимающего устройства указанного выше многоквартирного дома.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 209, 304 Гражданского кодекса РФ, статей 30, 36 Жилищного кодекса РФ, пунктов 2, 8, 10, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, а также условиями заключенного между сторонами договора управления, пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных действующим законодательством, для понуждения ответчика восстановить вещание телеканалов в квартире истцов.

При этом мировой судья исходил из того, что ответчик, как управляющая организация, отвечает за состояние и сохранность общего имущества в многоквартирном доме, а также несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению ремонта подрядной организацией.

Проанализировав представленные в дело доказательства, в том числе пояснения сторон, показания свидетеля, акт, утвержденный директором ООО «Каспиан Сервис» от 26 июля 2016 г., ответ генерального директора ООО УК «Жилкоммунхоз» от 27 июля 2016 г., мировой судья указал, что коллективная телевизионная антенна не учтена техническим паспортом дома от 8 октября 1984 г. и не включена в состав общего имущества многоквартирного дома согласно приложению № 2 к договору управления от 1 февраля 2009 г., однако данная конструкция фактически относится к общему имуществу собственников жилых помещений многоквартирного дома, поскольку многоквартирный дом был принят ответчиком со всеми техническими и инженерными сооружениями, а невключение данной антенны в состав общего имущества многоквартирного дома является технической недоработкой при заключении договора управления.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводам, что в связи с фактически сложившимися отношениями сторон, обязанность по восстановлению принимающего устройства телевизионного сигнала подлежит возложению на управляющую организацию, обязанную обеспечить выполнение подрядной организацией ремонтных работ без повреждения коллективной антенны и иного оборудования, используемого истцами для получения телевизионного сигнала.

Одновременно, исходя из того, что в части содержания принимающего устройства телевизионного сигнала между истцами и управляющей организацией сложились отношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом, в которых собственники жилых помещений являются потребителями услуг, а ООО УК «Жилкоммунхоз» - исполнителем, мировой судья пришел к выводу о возможности применения к рассматриваемым правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающих основания возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы или услуги.

В связи с чем суд первой инстанции также принял решение об удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда, взыскал с ООО УК «Жилкоммунхоз» в пользу истцов компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

Проверяя законность и обоснованность постановленного по делу решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи о возложении обязанности по восстановлению принимающего устройства телевизионного сигнала на управляющую организацию, в этой части состоявшиеся по делу судебные акты не оспариваются в кассационной жалобе.

Вместе с тем, проанализировав в системной связи установленные обстоятельства настоящего дела, положения преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также условия договора управления, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в рассматриваемом случае не имеется.

Суд апелляционной инстанции признал, что истцы как собственники квартиры в многоквартирном доме, являются потребителями услуг ООО УК «Жилкоммунхоз» по выполнению работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома и других услуг, связанных с обслуживанием дома, а не из оказания услуг по телевещанию, и в данном случае причинение вреда имуществу возникло из деликтных отношений, а нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» применению не подлежат, поскольку фактически сложившиеся отношения по получению телевизионного сигнала с использованием коллективной антенны не свидетельствуют о том, что между сторонами в части содержания принимающего устройства телевизионного сигнала заключен возмездный договор о содержании общего имущества многоквартирного дома, нарушение ответчиком личных неимущественных прав истцов исследованными по делу доказательствами не нашло подтверждения. 

В связи с чем суд апелляционной инстанции отменил решение мирового судьи в части взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение добровольном порядке требований потребителя, и принял новое решение об отказе в иске в данной части, а также изменил решение в части размера государственной пошлины.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, сводящиеся к утверждениям об обоснованности заявленных требований, наличии оснований для компенсации морального вреда и взыскания штрафа, по существу представляют выраженное несогласие заявителей с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, и в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут являться основаниями для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и влекущих отмену обжалуемого судебного постановления по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1, ФИО2 на апелляционное определение Ачинского городского суда Красноярского края от 17 февраля 2017 г. для рассмотрения в судебном заседании президиума Красноярского краевого суда.

Судья

Красноярского краевого суда О.Н. Михайлинский