Дело № 12-357/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Томск 26 октября 2018 года

Судья Советского районного суда г. Томска Кайгородов А.А.,

рассмотрев жалобу защитника Романцовой А.И. на постановление Административной комиссии Советского района г. Томска № 52/5 от 11 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.3.19 Кодекса Томской области об административных правонарушениях (далее – КоАП Томской области), в отношении должностного лица - ФИО1, ... управляющего магазина «...» ООО «...»,

у с т а н о в и л :

Постановлением Административной комиссии Советского района г. Томска № 52/5 от 11 сентября 2018 года ФИО1 как должностное лицо - управляющий магазином «...» ООО «...» по признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.3.19 КоАП Томской области, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Романцова А.И., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (со сроком действия два года), 20 сентября 2018 года обжаловала его в суд по правилам п.3 ч.1 ст.30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), считая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывает на то, что он (ФИО1) является директором продуктового магазина, который находится в отдельно стоящем нежилом здании, не имеющем смежных стен с жилым домом и расположенным на достаточном расстоянии от ближайшего жилого , в связи с чем производство ночной разгрузки товара не запрещено законодательством РФ и не нарушает тишину и покой граждан. Кроме того не осуществлялся замер уровня шума на момент, указанный в протоколе об административном правонарушении, в связи с чем нельзя сделать однозначный вывод о нарушении покоя и тишины граждан. Постановлением ведущего специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Томской области от 15.08.2017 прекращено дело об административном правонарушении по ст.6.4 КоАП РФ в отношении ООО «...», которому принадлежит названный магазин. является оживленной дорогой, с большим транспортным потоком и постоянным оживленным автомобильным трафиком, в том числе в ночное время. Считает доказательную базу в материалах дела несостоятельной и необъективной, так как Административной комиссией было рассмотрено более 30 протоколов о его привлечении к административной ответственности на основании обращений А. Сотрудниками администрации были опрошены 3 свидетеля - одни и те же люди, которые указывают время и дату предполагаемого нарушения идентично показаниям А., минута в минуту, при условии, что указанные люди проживают в разных квартирах и на разных этажах. При этом другие жители квартир указывали на отсутствие шумов от деятельности магазина. Просит постановление отменить.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, что следует из телефонограммы, ФИО1, его защитник Романцова А.И. и потерпевшая А. в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении не просили, защитник отдельным заявлением от 22.10.2018 просила провести судебное заседание без ее участия. При указанных обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив жалобу, проверив ее доводы, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст.3.19 КоАП Томской области предусматривает административную ответственность за совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан с 23 часов до 7 часов следующего дня, за исключением действий, направленных на предотвращение правонарушений, ликвидацию последствий аварий, стихийных бедствий, иных чрезвычайных ситуаций, проведение неотложных работ, связанных с обеспечением личной и общественной безопасности граждан в соответствии с законодательством Российской Федерации, проведение работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального, межмуниципального и местного значения, действий, совершаемых при отправлении религиозных культов в рамках канонических требований соответствующих конфессий, а также при проведении в соответствии с законодательством культурно-массовых мероприятий, если указанные деяния не охватываются составом правонарушения, предусмотренного федеральным законодательством.

Часть 6 указанной нормы предусматривает административную ответственность за повторное совершение вышеуказанного административного правонарушения.

Как следует из материалов дела и обжалуемого постановления, 27 июля 2018 года около 23:19 часов по ФИО1, являясь управляющим магазина «...» ООО «...», то есть должностным лицом, допустил совершение действий, нарушающих тишину и покой гр. А., выразившихся в проведении в ночное время разгрузочных работ (грохот, шум двигателя), при этом указано на повторное совершение правонарушения, поскольку ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за аналогичное согласно постановлениям №№ 38/5, 38/4 от 10.07.2018, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.3.19 КоАП Томской области.

При этом судья признает доказанным факт совершения ФИО1 как должностным лицом данного правонарушения, поскольку он подтверждается совокупностью согласующихся между собой и исследованных в ходе судебного заседания доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № 509 от 08.08.2018, в котором изложены событие и обстоятельства совершения действий, нарушающих тишину и покой граждан;

- объяснением А. от 31.07.2018, согласно которому она проживает на 4-м этаже 9-этажного жилого дома по с выходом окон ее квартиры на . Под окнами дома располагается здание по с магазином «...», сотрудники которого в ночное время проводят разгрузочно-погрузочные работы, чем мешают отдыхать жильцам, в частности ей, поскольку громыхают погрузочными тележками, в том числе по дну фуры, ведут разговоры между собой, часто не заглушается двигатель фуры, на замечания не реагируют. Такие случаи встречаются почти каждую ночь, в том числе 27.07.2018 с 23.19 до 23.49 часов. Несмотря на уверения управляющего магазина ФИО1, такие работы продолжаются до сих пор;

- схожими объяснениями иных жильцов дома по - Б., В. и Г.;

- видеозаписью факта погрузо-разгрузочных работ в ночное время возле магазина «...»;- копией приказа генерального директора ООО «...» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи с размещением магазина «...» по адресу: , - приказано проводить погрузо-разгрузочные работы с 21.00 до 23.00 часов. С приказом ознакомлен ФИО1;

- копией приказа директора ООО «...» от 01.05.2017, согласно которому с 01.05.2017 ФИО1 переведен в управляющие магазином «...»;

- копией должностной инструкции управляющего магазином ООО «...», согласно которому он должен знать порядок приема товара от поставщиков, контролирует приемку товара и своевременную отгрузку тары;

- копиями постановлений Административной комиссии Советского района г. Томска № 38/4 от 10.07.2018 и № 38/5 от 10.07.2018, которыми ФИО1 как управляющий магазином «...» по был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.3.19 КоАП Томской области.

Все доказательства были оценены коллегиальным органом в совокупности на предмет их относимости и допустимости, в своей совокупности они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и достаточны для признания должностного лица ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.3.19 КоАП Томской области.

В обжалуемом постановлении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что магазин находится в отдельно стоящем нежилом здании, не имеющем смежных стен с жилым домом потерпевшей, а является оживленной дорогой, с большим транспортным потоком и постоянным оживленным автомобильным трафиком, в том числе в ночное время, не свидетельствуют о порочности доказательств, указанных выше, подтверждающих нарушение в ночное время тишины и покоя граждан, в частности – потерпевшей А., проживающей в жилом доме, расположенном в непосредственной близости от магазина, - именно от действий данного магазина.

Отсутствие сведений об уровне шума не относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Наступление административной ответственности по ст.3.19 КоАП Томской области связано не с уровнем шума от погрузо-разгрузочных работ, а с самим фактом наличия такого шума, нарушающим тишину и покой граждан, поскольку именно нарушение тишины и покоя приводит к нарушению их права на отдых. При тех же обстоятельствах не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.19 КоАП Томской области, указанный в жалобе факт прекращения в отношении ООО «...» дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ, поскольку составы обозначенных правонарушений направлены на охрану различных правоотношений.

Приложенное к жалобе объяснение гр. Д., проживающего по , не может быть признано допустимым доказательством, поскольку данное лицо было допрошено вопреки процедуре допроса в качестве свидетеля, приведенной в Кодексе РФ об административных правонарушениях (то есть не надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится дело, без разъяснения процессуальных прав и ответственности за дачу заведомо ложных показаний). Более того отсутствие претензий других жильцов дома к деятельности магазина «...» по не свидетельствует об отсутствии в действиях управляющего магазином выявленного состава административного правонарушения, поскольку восприятие нарушения тишины и покоя граждан в ночное время является для каждого субъективным, а оснований не доверять показаниям потерпевшей А., свидетелей Б., В. и Г., допрошенных в установленном законом порядке, не имеется.

Существенных нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу, а равно неустранимых сомнений в виновности должностного лица ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения при рассмотрении жалобы и дела в целом установлено не было.

Вместе с тем судья, руководствуясь положениями ч.2 ст.4.3 КоАП РФ, полагает необходимым исключить из обжалуемого постановления указание на наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства - факта раннего привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.3.19 КоАП Томской области, поскольку данное обстоятельство предусмотрено в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения соответствующей нормой об административной ответственности за совершение административного правонарушения, а именно ч.6 ст.3.19 КоАП Томской области, по которой он и был привлечен по настоящему делу к административной ответственности (ч.2 ст.4.3 КоАП РФ).

В остальном судья полагает, что постановление Административной комиссии Советского района г. Томска № 52/5 от 11 сентября 2018 года вынесено в соответствии с требованиями законодательства, факт совершения ФИО1 как управляющим магазина «...» по ООО «...» административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.3.19 КоАП Томской области, установлен в ходе административного производства, оснований для изменения срока административного штрафа не имеется.

Руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление Административной комиссии Советского района г. Томска № 52/5 от 11 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.3.19 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - ФИО1 изменить:

- исключить из него указание на наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства - факта раннего привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.3.19 КоАП Томской области.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу защитника Романцовой А.И. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: /подпись/

На момент публикации решение не вступило в законную силу. Опубликовать 12.11.2018.