№

УИД 50RS0№-67

РЕШЕНИЕ

18 марта 2025 года г. Мытищи Московской области

Судья Мытищинского городского суда Московской области Локтионова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «АМАДД-ГРУПП» по доверенности – ФИО3 на постановление заместителя начальника Госавтоинспекции МУ МВД России «Мытищинское» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АМАДД-ГРУПП», 

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Госавтоинспекции МУ МВД России «Мытищинское» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ Общества с ограниченной ответственностью «АМАДД-ГРУПП» (далее по тексту – ООО «АМАДД-ГРУПП», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «АМАДД-ГРУПП» по доверенности – ФИО3, в установленные законом сроки, обратился в Мытищинский городской суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В обоснование доводов жалобы, в том числе, указывает на то, что на момент совершения правонарушения транспортное средство HONGYAN-908, г.р.з. № находилось в пользовании ФИО5 на основании договора аренды транспортного средства и заявителем не эксплуатировалось.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель юридического лица и защитник в судебное заседание Мытищинского городского суда 

<

адрес> не явились, причин не явки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. 

Должностное лицо в судебное заседание не явился, Госавтоинспекция МУ МВД России «Мытищинское» извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, документы, приложенные к ней, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно указанному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут по адресу: 79км+300м а/д М-8 Холмогоры, 

<

адрес>, ООО «АМАДД-ГРУПП» допустило к работе на линию транспортное средство HONGYAN-908, г.р.з. № под управлением водителя ФИО5 с нарушением правил использования тахографа, в нарушение приказа Минтранса № от ДД.ММ.ГГГГ, ст.20 ФЗ № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения».

Правонарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин. по указанному выше адресу инспектором ДПС 3 батальона 1 полка ДПС (северный) Госавтоинспекции МУ МВД России «Мытищинское» ФИО4 - выявлен факт управления водителем ФИО5 транспортным средством марки HONGYAN-908, г.р.з. №, с нарушением установленных правил использования тахографа, выразившийся в управлении транспортным средством без тахографа. 

По данному факту в отношении ООО «АМАДД-ГРУПП» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.11.23 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.11.23 КоАП РФ, выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. 

К ответственности по ч.2 ст.11.23 КоАП РФ привлекаются должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

В соответствии с п.1 ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, помимо прочего, оснащать транспортные средства тахографами. Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. 

Приказом Министерства Транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства» утверждены категории и виды транспортных средств, оснащаемых тахографами. 

В соответствии с Приложением № к приказу Министерства Транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, оснащению тахографами подлежат транспортные средства категорий № и №, эксплуатируемые юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. 

Согласно представленной в дело копии свидетельства о регистрации транспортного средства (СТС) №, транспортное средство HONGYAN-908, г.р.з. № (грузовой самосвал), имеет категорию № и принадлежит юридическому лицу ООО «АМАДД-ГРУПП». Следовательно, в случае, если оно эксплуатируется указанным юридическим лицом, то данное транспортное средство подлежит оснащению тахографом, а выпуск его на линию без тахографа является незаконным, а виновное в этом лицо подлежит административной ответственности по ч.2 ст.11.23 КоАП РФ.

Согласно Кодексу, бремя доказывания события правонарушения и вины правонарушителя возложено законом на административный орган, в чьем производстве находится дело. Однако, указывая в протоколе об административном правонарушении и постановлении, что ООО «АМАДД-ГРУПП» осуществило выпуск на линию т/с HONGYAN-908, г.р.з. №, под управлением ФИО5, не оборудованного тахографом, в дело не представлено доказательств, свидетельствующих о нахождении данного транспортного средства в эксплуатации у юридического лица. 

Вместе с тем, заявителем в материалы дела представлена копия договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (без номера) и акт приема-передачи к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «АМАДД-ГРУПП» (арендодатель) сдало в аренду ФИО5 транспортное средство HONGYAN-908, г.р.з. № (срок действия по ДД.ММ.ГГГГ включительно), приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму, указанную в договоре (12.000 рублей).

Письменными объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что между ООО «АМАДД-ГРУПП» и ФИО5 имеется договор аренды транспортного средства. 

Дать оценку Договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося в представленном Госавтоинспекцией материале, суду не представляется возможным, поскольку его копия представлена не в полном объеме (отсутствует страница со сроком действия договора), в плохо читаемом виде. 

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО5

Путевой лист в материалах дела отсутствует.

Таким образом, в момент выявления правонарушения, указанное транспортное средство не эксплуатировалось ООО «АМАДД-ГРУПП», так как им владел и пользовался на законных основаниях ФИО5, следовательно, ООО «АМАДД-ГРУПП» не могло выполнить объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.23 КоАП РФ, то есть выпустить на линию указанное транспортное средство без тахографа. 

При таки обстоятельствах доводы жалобы судья находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем постановление должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, производство по делу – прекращению, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника Госавтоинспекции МУ МВД России «Мытищинское» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АМАДД-ГРУПП» - отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, жалобу защитника – удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии. 

Судья Локтионова М.В.