Судья Торхов С.Н. Дело № 

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчук О. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 25 февраля 2019 года административное дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, заявитель просит отменить постановление судьи, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывает на нарушение норм процессуального права в ходе производства по делу, в том числе на то, что он не был извещен о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, а также на то, что его ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту жительства было проигнорировано. 

В судебном заседании защитник Бабакаев В.Ю. доводы жалобы поддержал. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Такое административное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судьей районного суда, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. 

<

данные изъяты> 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия (бездействие) не образует уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

По делу было проведено административное расследование, и оно было передано для рассмотрения судьи районного суда. 

Совокупность имеющихся в материалах дела допустимых доказательств, являлась достаточной для вывода судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации. 

Доводов, которые могли бы опровергнуть выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, в жалобе не приведено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 КоАП Российской Федерации и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 настоящего Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год и шесть месяцев назначено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых судья районного суда пришел к выводу о виновности заявителя в совершении правонарушения, поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны судьей районного суда достоверными относительно события административного правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП Российской Федерации должны толковаться в его пользу, не усматривается, что свидетельствует о законности принятого акта и отсутствии нарушения права заявителя на справедливое и объективное рассмотрение дела.

Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела, имеющихся в материалах доказательств, не свидетельствуют об ошибочности выводов судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В жалобе приведен довод о том, что ФИО1 не был извещен о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, что опровергается материалами дела. Из извещения (л.д. 5) следует, что ФИО1 был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (на ДД.ММ.ГГГГ, на 10 часов 00 минут, по адресу: 

<

адрес>, кабинет 6А), о чем свидетельствует его подпись в извещении.

Заявитель жалобы также указывает, что его ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту жительства было проигнорировано. Между тем, из протокола судебного заседания судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ходатайство заявителя было разрешено, в его удовлетворении отказано. 

Кроме того, необходимо отметить, что согласно ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Из разъяснений, указанных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делам, перечисленным в частях 1.1, 2, 3, 5 и 6 статьи 29.5 КоАП РФ, установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Иные доводы жалобы не могут повлиять на существо принятого по делу постановления, поскольку основаны на неверном толковании заявителем жалобы норм права. Виновность ФИО1 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были оценены судьей районного суда с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующими порядок обжалования в порядке надзора.

Судья О.В. Захарчук