№ 2-1193/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2019 года г. Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Шафигуллина Ф.Р.,

при секретаре судебного заседания Мукатдесовой М.З.,

с участием ФИО1, его представителя - ФИО2, представителя ответчика - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КАН Авто-5» о расторжении договора розничной купли продажи, взыскании денежных средств, оплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КАН Авто-5» о расторжении договора розничной купли продажи, взыскании денежных средств, оплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ФИО1 (далее - Потребитель, Истец) 06.07.2016 приобрел в ООО «Кан Авто-5» (далее - Продавец, Ответчик) по договору розничной купли-продажи новый автомобиль Hyundai i40 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, № двигателя: G4NA FU631991, серебристого цвета, паспорт транспортного средства (ПТС) 39 OA № 501310, выдан 01.12.2015 ООО «ХММР» (далее - Автомобиль, Товар) стоимостью 1 230 920 рублей. Автомобиль был приобретен частично за счет собственных средств Потребителя (770 920 рублей) и, частично, за счет кредитных средств банка (460 000 рублей). Кредит полностью погашен досрочно к 15.03.2017.

Согласно пункту 4.2. договора купли-продажи Автомобиля от 6.07.2016 № КА50000573, гарантийный срок на Товар устанавливается согласно сервисной книжке и составляет 3 года или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше) начиная с момента продажи Автомобиля. 

Автомобиль эксплуатировался в соответствии с инструкцией завода изготовителя (сервисной книжкой). Все установленные регламентом технические осмотры были пройдены. Более того, Истец осуществлял замену технических жидкостей (моторного масла) в два раза чаще установленного срока.

В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока, Автомобиль неоднократно (девять раз) выходил из строя. Четырежды неисправность носила существенный характер, а именно, выходила из строя рулевая колонка, узел автомобиля, отвечающий за управление. Неисправность рулевой колонки влечет за собой потерю управления во время движения, что может привести к дорожно-транспортному происшествию и нанести ущерб или вред здоровью водителю, пассажирам и/или третьим лицам.

Так, с 12.10.2018 (дата замены рулевой колонки) и до 17.10.2018 (дата повторной замены рулевой колонки) произошло четыре сбоя работы рулевого управления. После каждого Потребитель обращался в сервис Продавца за устранением неисправности. В первых трёх случаях сбой происходил при развороте на скорости менее 20 км/час. Последний сбой произошел при движении по ул. Сибирский тракт в левом ряду со скоростью 60 км/час, при этом, во время сбоя, в Автомобиле переставали работать не только рулевое управление (руль резко тянуло влево), но и системы безопасности, такие как антиблокировочная система тормозов (ABS) и система управления при заносе (ESP). 

В Автомобиле Истца недостаток Товара выявляется неоднократно и проявляется вновь после его устранения, что подтверждается соответствующими заказ-нарядами (от 12.10.2018 № КА50003140 и от 17.10.2018 № КА50003752).

Модель автомобиля Hyundai i40 на день предъявления претензии не представлена на рынке. Соответствующей ей моделью, согласно информации с интернет-сайта завода-изготовителя, является Hyundai Sonata 2.0 MPI - 6АТ в комплектации Lifestile в таком же цвете (серебристый), стоимостью 1 555 000 рублей.

23.10.2018 Потребитель обратился к Продавцу с Претензией о расторжении договора купли-продажи Автомобиля, возврате уплаченной за Товар денежной суммы (с учетом стоимости аналогичного автомобиля) в связи с недоброкачественностью товара, и понесенных расходов. Тем не менее, вернуть денежные средства продавец отказался, дав соответствующий ответ на Претензию в письме от 28.11.2018, исх. № 420053/504.

На основании изложенного истец просит:

1. Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Hyundai i40 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, № Двигателя: G4NA FU631991, серебристого цвета, паспорт транспортного средства (ПТС) 39 OA № 501310, выдан 01.12.2015 ООО «ХММР», заключенный между ФИО1 и ООО «Кан Авто-5»;

2. Взыскать денежные средства, уплаченные в счет стоимости Товара (с учетом увеличения стоимости на день вынесения решения суда) в сумме 1 555 000 рублей;

3. Взыскать неустойку за просрочку выполнения требования Потребителя о возврате уплаченной за товар суммы в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, то есть с момента возникновения соответствующей обязанности с 03.11.2018 по 14.12.2018 (дата подачи иска), 41 день, в сумме 504 677 рублей 20 копеек с последующим пересчетом на день вынесения решения суда;

4. Взыскать 100 000 рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред;

5. Взыскать за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом;

6. Взыскать все понесенные последним судебные расходы в сумме 30 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку согласно заказу-наряду №КА50003140 от 12.10.2018, истец обратился к ответчику с жалобами «на наличие стука при проезде по неровностям в руле». По обращению были выполнены работы по замене узла вала колонки-рулевой.

Согласно заказу-наряду №КА50003752 от 17.10.2018, истец обратился к ответчику с жалобами на некорректную работу рулевого управления - «руль сам тянет влево (при движении)». По обращению были проведены работы по замене ЭУРа. 

Указанные недостатки, по мнению представителя Ответчика, не является существенным.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании статьи 18 Закона РФ «О защите потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924, автомобили легковые, предназначенные для движения по дорогам общего пользования, являются технически сложными товарами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что 06.07.2016 ФИО1 по договору купли-продажи № КА50000573 приобрел в ООО «Кан Авто-5» новый автомобиль Hyundai i40 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, № двигателя: G4NA FU631991, серебристого цвета, стоимостью 1 230 920 рублей. 

Согласно пункту 4.2. договора купли-продажи Автомобиля, гарантийный срок на Товар устанавливается согласно сервисной книжке и составляет 3 года или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше) начиная с момента продажи Автомобиля. 

В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока, Автомобиль неоднократно выходил из строя.

12.10.2018 Истец обратился с жалобой на стук в руле при проезде по неровностям. В соответствии с заказ-нарядом №КА50003140 от 12.10.2018 Ответчиком произведена замена рулевой колонки (л.д. 34).

15.10.2018 Истец обратился к ответчику в связи с ошибками датчиков ABS и ESP. В ходе диагностики выявлены код ошибки С1260-сигнал цепи датчика угла поворота рулевого колеса (л.д. 50).

17.10.2018, в связи с некорректной работой рулевого управления «руль сам тянет влево при движении», Истец передал автомобиль Ответчику для устранения недостатка. 

Согласно заказ-наряду №КА50003752 от 17.10.2018 года дефект устранен 02.11.2018. Ответчиком произведена замена колонки рулевой с ЭУР.

В ходе судебного разбирательства по делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный центр оценки и экспертиз» недостатки товара, выявленные согласно заказ-наряду №КА50003140 от 12.10.2018 и заказ-наряду №КА50003752 от 17.10.2018 не приводят к невозможности или недопустимости (запрету) использования автомобиля.

Причиной возникновения недостатка от 12.10.2018 является механический редуктор рулевой колонки.

Причиной возникновения недостатка от 17.10.2018 является датчик угла поворота.

Как следует из текста заключения по результатам осмотра узлов, компонентов и деталей складированных по итогам исполнения заказ-наряда №КА50003140 от 12.10.2018 (без электродвигателя и электронного блока управления) и №КА50003752 от 17.10.2018 (с электродвигателем и электронным блоком управления в сборе) выявлено соответствие посадочных и стыковочных мест нормальному состоянию без проявления наличия люфтов и зазоров способствующих изменению картины следов взаимодействия при касании стыкуемых деталей, узлов, компонентов.

Поворот рулевого колеса, при наличии диагностической ошибки С1260-Сигнал цепи датчика угла поворота рулевого колеса, указывающей на рассогласование информации поступающей в блок управления от интегрированного в рулевую колонку датчика угла поворота усилителя, воспринимаемое электронным блоком управления, как необходимость оказания дополнительного вспомогательного усилия поворота влево, устраним водителем в рамках возможного приложения усилия на рулевом колесе, приложенного к ободу рулевого колеса в его плоскости для предотвращения поворота в пределах эргономических возможностей водителя от 60 до 150 Н при работающем двигателе, что не превышает значений усилия на рулевом колесе, установленных ГОСТ 31507-2012 «Автотранспортные средства. Управляемость и устойчивость. Технические требования. Методы испытаний». 

При вынесении решения суд руководствуется заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки и экспертизы» по следующим причинам.

Данное заключение эксперта составлено в связи с производством по данному делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение. 

Эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в Автомобиле истца неоднократно выявлены недостатки Товара (стук в рулевом механизме при проезде неровностей, дефект механического редуктора рулевой колонки; некорректная работа рулевого управления «руль сам тянет влево (при движении)», дефект датчика угла поворота), не приводящие к невозможности и недопустимости использования автомобиля в целях, для которых данный товар обычно используется, следовательно не являющиеся существенными.

Истец воспользовался своим правом на безвозмездное устранение недостатков товара в пределах гарантийного срока. Недостатки Ответчиком устранены без нарушения установленных законом сроков. 

Вышеуказанные недостатки также не являются повторными относительно выявленных ранее и в ходе рассмотрения дела на Автомобиле истца недостатков решетки радиатора (л.д.39), узла переключения передней панели (л.д.41), стойки стабилизатора (л.д. 43), рулевого наконечника (л.д. 44), узла ступицы переднего правого колеса (л.д. 46), узла ступицы переднего левого колеса, переднего сальника коленвала.

При этом доводы Истца о том, что недостаток является существенным, так как Ответчиком при устранении недостатков по заказам-нарядам №КА50003140 от 12.10.2018 и №КА50003752 от 17.10.2018 два раза менялся один и тот же узел, а именно узел колонки и корпуса в сборе, судом отклоняется, поскольку выбор способа устранения выявленных недостатков является прерогативой продавца и изготовителя товара. 

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что в удовлетворении основной части исковых требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных в счет стоимости Товара (с учетом увеличения стоимости на день вынесения решения суда) в сумме 1 555 000 рублей, надлежит отказать.

Так как в удовлетворении основных исковых требований истцу отказано, а требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов производны от основных, у суда не имеется оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 173, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КАН Авто-5» о расторжении договора розничной купли продажи, взыскании денежных средств, оплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение месяца со дня его составления в окончательной форме. 

Судья: Ф.Р. Шафигуллин