БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0024-01-2021-002265-67 33-552/2026 (33-6085/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 3 февраля 2026 г.

Судья Белгородского областного суда Гроицкая Е.Ю., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Шебекинского районного суда Белгородской области от 19 ноября 2025 года об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому по делу по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

вступившим в законную силу решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 1 февраля 2022 г. с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1042300 руб., расходы по уплате госпошлины 13500 руб., в счет компенсации морального вреда 70000 руб.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением об индексации присужденной указанным решением суда денежной суммы за период с 1 февраля 2022 г. по 7 мая 2025 г. в соответствии со статьей 208 ГПК РФ, о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 315225,99 руб., указав в обоснование заявленных требований, что в результате длительного неисполнения решения суда присужденные денежные средства подверглись инфляции.

Определением Шебекинского районного суда Белгородской области от 19 ноября 2025 г. заявление ФИО2 удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 314186,01 руб.

В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене указанного определения, вынесении нового определения о частичном удовлетворении требований. Заявитель ссылается на то, что исполнение решения началось 6 июня 2023 г. и полностью окончено 7 мая 2025 г., ФИО2 обратилась с заявлением об индексации 1 октября 2025 г., ходатайство о восстановлении срока не заявила, в этой связи индексации подлежит остаток задолженности взысканных сумм за период с 1 октября 2024 г. по 7 мая 2025 г.

В письменных возражениях ФИО2 просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не установлено.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 1 февраля 2022 г. с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 1042 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13500 руб., в счет компенсации морального вреда 70 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 мая 2022 г. указанное решение от 1 февраля 2022 г. оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда от 15 сентября 2022 г. решение суда от 1 февраля 2022 г. и апелляционное определение от 12 мая 2022 г. оставлены без изменения.

Взыскателю ФИО2 для принудительного исполнения решения суда выдан исполнительный лист ФС № (31RS0024#2-30/2022#5) от 20 июня 2022 г.

На основании данного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП от 1 декабря 2022 г. в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: задолженность в общем размере 1125 800 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП от 10 июля 2025 г. исполнительное производство №№ окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Фактически решение суда исполнено в полном объеме 7 мая 2025 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда исполнено должником в полном объеме 7 мая 2025 г., следовательно, у заявителя (взыскателя) имеется право на индексацию присужденной решением суда денежной суммы, ввиду длительности его исполнения, посчитал, что период индексации заявителем определен верно, однако представленный заявителем расчет индексации суд не принял, поскольку он произведен в соответствии с индексом потребительских цен на товары и услуги в Белгородской области, тогда как по общему правилу используется индекс потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации, и с ошибочным указанием при расчете о поступлении платежа в размере 130 руб. 17 июня 2023 г. вместо верного 17 июля 2023 г. Приведя иной расчет, суд пришел к выводу о том, что размер индексации присужденной решением суда денежной суммы за период с 1 февраля 2022 г. по 7 мая 2025 г. (на день исполнения решения суда) будет составлять 314 186,01 руб.

Суд апелляционной инстанции не может признать правильным такой подход и признает заслуживающими внимания доводы частной жалобы.

Статьей 210 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В силу статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Заявление об индексации присужденных судом денежных сумм может быть подано в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. При наличии уважительных причин указанный срок может быть восстановлен судом в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК РФ.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (часть 2).

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 3).

По смыслу действующего закона, индексация является одним из способов обеспечения защиты субъективных прав и возмещения взыскателю понесенных им убытков в результате инфляции в период от присуждения денежной суммы и до реального исполнения судебного постановления в целях приведения в соответствие взысканной денежной суммы с уровнем цен и стоимости жизни, сложившихся на день исполнения судебного постановления, что не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного акта о присуждении денежных сумм до его реального исполнения.

Как указано в пункте 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 декабря 2024 г., по общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части.

Исполнение судебного акта является юридически значимым обстоятельством для удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных сумм. Установления других юридических фактов для удовлетворения данного заявления не требуется, если законом не определено иное (пункт 9 названного Обзора судебной практики).

Суд первой инстанции произвел индексацию взысканных по решению Шебекинского районного суда Белгородской области денежных сумм за период с 1 февраля 2022 г. по 7 мая 2025 г.

Вместе с тем, судом не учтено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части.

Если решение суда исполнено в части, годичный срок для подачи заявления об индексации присужденных и взысканных денежных сумм начинает течь со дня, когда решение суда исполнено в соответствующей части, в том числе в части соответствующего периодического платежа (пункты 13, 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18 декабря 2024 г.).

Из материалов дела и приведенного судом расчета следует, что исполнение решения суда должником производилось периодическими платежами, в том числе осуществленными более года до обращения взыскателя в суд по вопросу индексации.

Между тем, данное обстоятельство судом при рассмотрении по существу вопроса об индексации присужденных денежных средств учтено не было, вышеприведенные разъяснения Президиума Верховного Суда РФ оставлены без внимания.

С учетом даты обращения ФИО2 в суд, отсутствия с ее стороны ходатайства о восстановлении срока, суд апелляционной инстанции находит, что индексации подлежит остаток задолженности присужденных решением суда сумм за период с 1 октября 2024 г. по 7 мая 2025 г., сумма индексации составит 46 737,87 руб. в соответствии с расчетом, приведенным в частной жалобе ФИО1, который проверен судом апелляционной инстанции, не оспорен другой стороной, признается правильным, выполнен с учетом положений статьи 208 ГПК РФ и произведенных должником в ходе исполнения судебного акта платежей.

Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона является основанием к отмене определения суда, с вынесением нового определения о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 46 737,87 руб. в счет индексации присужденных решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 1 февраля 2022 г. сумм за период с 1 октября 2024 г. по 7 мая 2025 г.

Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Шебекинского районного суда Белгородской области от 19 ноября 2025 года об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому по делу по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отменить. Вынести новое определение, которым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 46 737,87 руб. в счет индексации присужденных решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 1 февраля 2022 г. сумм за период с 1 октября 2024 г. по 7 мая 2025 г.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Шебекинский районный суд Белгородской области.

Судья