Судья: ФИО9

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 

17 сентября 2021 года

<

адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО8, 

при помощнике судьи ФИО3, 

с участием прокурора ФИО4,

адвоката ФИО5, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого ФИО1, участвовавшего посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 на постановление Хорольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав выступление адвоката ФИО5, обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить постановление, избрать более мягкую меру пресечения, прокурора ФИО4, полагавшей постановление не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ. 

Постановлением Хорольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в защиту обвиняемого ФИО1 не согласна с постановлением, полагает его незаконным и необоснованным, поскольку доводы следователя о мотивах избрания меры пресечения не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Судом не принято во внимание влияние избранной меры пресечения на условия жизни семьи ФИО1, который имеет устойчивые социальные связи, постоянное место жительства, проживает с беременной сожительницей, возместил ущерб, написал явку с повинной, что свидетельствует о полном признании своей вины, раскаяния, а отнюдь не о желании избежать уголовной ответственности. Просит постановление отменить. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступили. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 ч. 1 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования закона судом учтены.

Изложенные в постановлении выводы надлежащим образом мотивированы и обоснованы, подтверждены представленными материалами уголовного дела. 

Суду представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности ее изменения на иную другую, не связанную с лишением свободы, поскольку суду были представлены достаточные основания полагать, что иная мера пресечения не сможет гарантировать надлежащее поведение обвиняемого, а также не исключит совершение обвиняемым действий, направленных на воспрепятствование расследованию. 

Обоснованность причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию проверялась судом и была подтверждена представленными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. 

ФИО1 подозревался в совершении умышленного преступления против собственности, наказание за которое предусматривает лишение свободы на срок до пяти лет; кроме характера и степени общественной опасности преступления судом первой инстанции также учтены данные о личности обвиняемого, который ранее судим за преступления против собственности, освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, подозревался в совершении преступления в течение испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, находился на подписке о невыезде по двум другим уголовным делам. 

В судебном заседании суда первой инстанции были исследованы материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства следователя, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись все основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1, с чем и соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы защитника о том, что судом не приняты во внимание данные о личности обвиняемого, являются несостоятельными ввиду того, что судом первой инстанции был исследован характеризующий материал и ему была дана надлежащая оценка.

Наличие у обвиняемого беременной сожительницы и постоянного места жительства не может являться безусловным основанием для избрания иной меры пресечения. 

Судом дана оценка доводам стороны защиты о возможности избрания иной меры пресечения, и таковой не усмотрено. 

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменений. 

Апелляционную жалобу адвоката ФИО6 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий ФИО10