Дело №...

Поступило в суд 26 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Зверинской А.К.

при секретаре Неделькиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 121 257 руб. 13 коп, неустойку в размере 315 268 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу истца, и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Новосибирск, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., и автомобиля ... государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ФИО2, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 В связи с тем, что гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 169 100 руб.

Истец посчитал выплаченную страховую сумму заниженной, в связи с чем с целью определения восстановительной стоимости ремонта автомобиля обратился в ООО «Стелла», согласно заключению которого стоимость материального ущерба, причиненного транспортному средству истца составляет 310 000 руб.

По мнению истца, с учетом уточненных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 121 257 руб. 13 коп. Кроме того, истец просит взыскать неустойку в размере 315 268 руб. 20 коп. 

Кроме того, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, размер которого он оценивает в 10 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного ч.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности».

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО3, который исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом их уточнений.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы отзыва на исковое заявление и дополнений к нему, в котором указала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено допустимых доказательств размера ущерба. По мнению ответчика, размер штрафа и размер неустойки не соразмерены нарушенному обязательству. Указывает, что штраф, как мера ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке служит целям компенсации, а не обогащения. Возражает против удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку они мотивированы фактически лишь недоплатой страхового возмещения, то есть нарушением исключительно лишь имущественных прав. Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика пояснила, что при условии, если активация элементов системы подушек безопасности не относиться к рассматриваемому страховому случаю, то размер страхового возмещения составляет 115 900 руб.

Суд, изучив письменные материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Новосибирск, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., и автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ФИО2

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии водитель ФИО2 нарушил п.13.9 Правил дорожно движения РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 169 100 руб. Указанные обстоятельства никем не оспариваются. 

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Стелла» с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства. 

Согласно экспертному заключению ООО «Стелла» стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 616 049 руб., с учетом износа - 489 494 руб. 50 коп., стоимость транспортного средства - 430 000 руб., стоимость годных остатков - 120 000 руб. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза.

Согласно заключению ООО «СИБЭКОМ» при заявленном механизме дорожно-транспортного происшествия, с участием автомобилей ..., государственный регистрационный знак №..., и ..., гос. регистрационный знак №..., имелись условия при которых могла произойти активация элементов системы подушек безопасности (системы SRS) транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №... а именно: подушки безопасности водителя, подушки безопасности переднего пассажира, преднатяжителя ремня безопасности водителя, преднатяжителя ремня безопасности переднего пассажира; решить вопрос об относимости активации элементов системы подушек безопасности (системы SRS) к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию в категоричной форме не представляется возможным, в связи с невозможностью осмотра объекта исследования, в том состоянии, в котором он находился непосредственно после рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца ..., определенная на основании Единой Методики, утвержденной ЦБ РФ №...-П от ДД.ММ.ГГГГ, при условии активации элементов системы подушек безопасности (системы SRS), в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа заменяемых деталей: 672 500 руб.; с учетом износа заменяемых деталей: 530 100 руб. Средняя стоимость аналога транспортного средства ... по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 408 665 руб. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене превышает стоимость транспортного средства (стоимость аналога) до дорожно-транспортного происшествия, проведение восстановительного ремонта транспортного средства ... гос. регистрационный знак 

<

***>, признается нецелесообразным. Стоимость годных остатков транспортного средства ..., по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 118 307 руб. 87 коп.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца ..., определенная на основании Единой Методики, ЦБ РФ №...-П от ДД.ММ.ГГГГ, при условии, что активация элементов подушек безопасности (системы SRS) не относится к дорожно-транспортному происшествию, составляет: без износа заменяемых деталей - 185 000 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 115 900 руб. 

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что не доверять выводам судебной экспертизы оснований не имеется. Эксперт обладает специальными познаниями в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При этом по мнению суда, при определении подлежащего ко взысканию размера страхового возмещения необходимо исходить из того, что в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии произошла активация элементов системы подушек безопасности, поскольку экспертом сделан вывод о наличии условий, при которых могла произойти активация элементов системы подушек безопасности. 

Как следует из копии заказ-наряда (л.д.11) от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «Премиум-Карс Новосибирск» при произведении считывания кодов ошибок было зафиксировано срабатывание модуля водительской фронтальной подушки безопасности, срабатывание модуля пассажирской фронтальной подушки безопасности, срабатывание модуля одной из фронтальных подушек безопасности /аварийного натяжителя ремня безопасности, срабатывание аварийного натяжителя ремня водительского сиденья, отказ ECU SRS.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что активация элементов подушек безопасности (системы SRS) относится к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, в связи с чем в соответствии с заключением ООО «СИБЭКОМ» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 530 100 руб., а потому с учетом средней стоимости аналога транспортного средства проведение восстановительного ремонта транспортного средства является нецелесообразным.

Таким образом подлежащая ко взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения, с учетом выплаченной суммы составляет 121 257 руб. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявление требование о взыскании неустойки в размере 315 268руб.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Разрешая указанное ходатайство, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом поведения ответчика, который частично исполнил свои обязательства по оплате страхового возмещения перед истцом, длительности неисполнения данного обязательства, суд находит заслуживающим внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, определив ко взысканию 150 000 руб.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, который частично выплатил сумму страхового возмещения, а также с учетом требования разумности и справедливости, суд считает возможным, взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 руб., удовлетворив частично требования истца в указанной части.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим, с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере 60 628 руб. 50 коп. (121 257 руб. /2), оснований для снижений которого суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Между ФИО1 и ООО «Социально-правовой центр «Ваша Правда» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании юридических услуг. Из квитанции к приходному кассовому ордеру следует, что истцом были на основании указанного договора денежные средства в размере 15 000 руб.

При рассмотрении требований ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом разумности и справедливости, учитывая сложность гражданского дела, объем оказанной представителем правовой помощи в суде, считает возможным частично удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, взыскав с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, абз. 2 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, размер которой с учетом удовлетворенных судом исковых требований составляет по имущественным требованиям 6 518 руб. 90 коп., по требованиям неимущественного характера - 300 руб., всего 6 818 руб. 90 коп.

На основании вышеизложенного, а также руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 121 257 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 60 628 рубля 50 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 346 885 рублей 50 копеек.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 518 рубля 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.К. Зверинская