дело № 2-296/2018

Решение

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Сухановой В.В., 

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вояж» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

Установил:

Истец ООО «Вояж» обратился в суд с вышеуказанным иском и просит взыскать с ответчика ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 229058 рублей 41 копейка, убытки в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5641 рубль, расходы по направлению телеграммы в размере 461 рубль 64 копейки, расходы по оплате юридических услуг в сумме 9000 рублей. 

Свои требования истец мотивирует тем, что 30.07.2017 г. в районе дома 9а по пр.Ленина в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля марки Nissan Almera, государственный регистрационный 

<

номер>, принадлежащего истцу, под управлением А., и автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный 

<

номер>, под управлением ФИО1, оставившим в нарушение Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия. 

В произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена вина водителя ФИО1, что отражено в справке ДТП от 30.07.2017 г. Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района города Москвы, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП. 

Гражданская ответственности истца была застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», страховой полис ЕЕЕ 

<

номер>. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истцом был организован осмотр автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный 

<

номер>, о проведении которого ответчик был надлежаще извещен, не явился. 

На основании акта осмотра был подготовлен отчет 

<

номер> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, оценке рыночной стоимости и расчета УТС АМТС, согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа составляет 199159 рублей 03 копейки, величина утраты товарной стоимости составляет 29899 рублей 38 копеек, таким образом, общий размер причиненного ущерба составляет 229059 рублей 41 копейка.

За проведение оценки размера причиненного ущерба и изготовление указанного отчета, истцом уплачены денежные средства в размере 15000 рублей, что относится к убыткам истца. 

Представитель истца ООО «Вояж» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил ходатайство, в котором просит исковые требования удовлетворить и рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против исковых требований, мотивируя тем, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобилем не управлял, с привлечением его к административной ответственности не согласен, однако постановление мирового судьи не оспаривал. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца. 

Выслушав ответчика, проверив материалы дела, суд находит исковые требования ООО «Вояж» подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что 30.03.2017 г. в 04.14 час по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Nissan Almera, государственный регистрационный 

<

номер>, под управлением А., принадлежащего ООО «Вояж», и автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный 

<

номер>, под управлением ФИО1 (справка о ДТП л.д. 6).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем ФИО1 п.6.13 ПДД РФ (л.д.7 протокол об административном правонарушении).

Из протокола об административном правонарушении 51 АА №921457 от 30.07.2017 г. усматривается, что водитель ФИО1 допустил нарушение п.п. 2.5 ПДД РФ, а именно, управляя транспортным средством ВАЗ 21093, государственный регистрационный 

<

номер>, совершил столкновение с автомобилем Nissan Almera, государственный регистрационный 

<

номер>, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся (л.д.8). 

Согласно паспорту транспортного средства и свидетельству о регистрации транспортного средства, автомобиль Nissan Almera, государственный регистрационный 

<

номер>, принадлежит ООО «Вояж» (л.д. 12, 13).

Ответственность ООО «Вояж», как владельца транспортного средства Nissan Almera, государственный регистрационный 

<

номер>, застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», страховой полис серии ЕЕЕ 

<

номер>, с лимитом ответственности в размере 120000 рублей (л.д.15).

Согласно отчету 

<

номер> ИП В. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, оценке рыночной стоимости и расчета УТС АМТС транспортного средства Nissan Almera, государственный регистрационный 

<

номер>, заказчиком которого является ООО «Вояж», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Almera, государственный регистрационный 

<

номер>, составляет без учета износа 228370 рублей 87 копеек и с учетом износа 199159 рубля 03 копеек, утрата товарной стоимости -29899 рублей 38 копеек (л.д.20-68).

Ответчик ФИО1 уведомлялся телеграммой о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства. Ответчиком оплачены почтовые расходы в размере 461 рубль 64 копейки (л.д.18-19). 

За указанный отчет истцом оплачено 15000 рублей (л.д.69).

ООО «Вояж» оплачены юридические услуги по договору от 30.11.2017 года о возмездном оказании юридических услуг по настоящему делу 9000 рублей (л.д.70-71).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим положения о необходимости учета износа деталей соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, установленных по делу обстоятельств,, суд приходит к выводу о том, что между действиями ответчика ФИО1 и наступлением последствий, в результате которых причинен имущественный вред ООО «Вояж», имеется причинно-следственная связь, в связи с чем, полагает, что требования истца, заявленные к ответчику ФИО1, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

При определении размера ущерба, связанного с повреждением в результате дорожно – транспортного происшествия имущества, принадлежащего истцу ООО «Вояж», суд исходит из заключения ИП В., согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Nissan Almera, государственный регистрационный 

<

номер>, с учетом износа составляет 199159 рублей 03 копейки, величина УТС 29899 рублей 38 копеек.

Оценив представленные заключения в совокупности с другими доказательствами по делу, суд считает его возможным принять как допустимое доказательство по делу, так как оно наиболее полно и достоверно отражает размер причиненного транспортному средству ущерба с учетом износа, содержит описание произведенных исследований, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять результатам данной оценки. 

Ответчиком ФИО1, представленная истцом оценка и заявленный размер ущерба не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы по оценке ущерба не заявлялось, иных доказательств размера ущерба, не представлено.

Таким образом, поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21093, государственный регистрационный 

<

номер>, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Вояж» в счет возмещения материального ущерба, причиненного от ДТП, имевшего место 30.07.2017 года, сумму в размере 229058 рублей 41 копейка, которая состоит из стоимости восстановительного ремонта т/с Nissan Almera, государственный регистрационный 

<

номер> 199159,03 руб. и стоимости УТС 29899,38 руб. Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля и так как уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, сумма утраты товарной стоимости подлежит возмещению причинителем вреда.

Доводы ответчика о том, что в момент ДТП он транспортным средством ВАЗ 21093, государственный регистрационный 

<

номер>, не управлял, суд находит несостоятельными, каких-либо доказательств, подтверждающих указанный довод суду представлено не было, и не представлены доказательства, подтверждающие, что в момент ДТП ответчик не мог управлять транспортным средством. Так же указанные доводы опровергаются справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которым ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ 21093, государственный регистрационный 

<

номер>, нарушил Правила дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Nissan Almera, государственный регистрационный 

<

номер>. Доказательств наличия вины в произошедшем ДТП иных лиц, ответчиком суду не представлено, судом не установлено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истцом понесены расходы по оценке ущерба в общем размере 15000 рублей (стоимость восстановительного ремонта и величина УТС), которые подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в полном объеме, так как вследствие произошедшего, по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия, истцом понесены дополнительные расходы, связанные с оценкой ущерба.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на отправку телеграммы с целью извещения ответчика о проводимом осмотре транспортного средства экспертом в размере 461 рубль 64 копейки. 

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, понесенные расходы истцом подтверждены, то с ФИО1 в пользу ООО «Вояж» подлежат взысканию почтовые расходы, связанные с извещением ответчика о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля в размере 461 рубль 64 копейки. 

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5641 рубль 00 копеек. Указанные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд и подтверждены документально. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 9000 рублей.

С учетом вышеприведенных положений закона расходы истца по оплате юридических услуг подлежат взысканию с ответчика. Доказательств явной необоснованности и несоразмерности указанной суммы суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, исковые требования ООО «Вояж» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а так же судебных расходов, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Вояж» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вояж» 229058 рублей 41 копейка в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходы по оценке ущерба в сумме 15000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5641 рубль 00 копеек, почтовые расходы в сумме 461 рубль 64 копейки, расходы по оплате юридических услуг 9000 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж. Крутоус

мотивированное решение изготовлено 30.03.2018 г.