Дело № 1-43/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Калачинск 17 июня 2019 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Матвеева С.М., при секретаре судебного заседания Игнатовой Т.Н., с участием государственных обвинителей, помощника Калачинского межрайонного прокурора Мамедова Р.Р., заместителя Калачинского межрайонного прокурора Мареич Н.А.,

защитников подсудимого, адвокатов Куприной В.А., Ольгина Н.М.,

потерпевшего А.В.Г.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 ..., судимого:

1) 9 июля 2015 года Калачинским городским судом Омской области за совершение преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, с учётом изменений, внесенных апелляционным постановлением Омского областного суда от 8 сентября 2015 года, к 5 месяцам лишения свободы. Освобождённого 8 декабря 2015 года по отбытию срока наказания,

2) 8 февраля 2018 года Калачинским городским судом Омской области за совершение преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

14 сентября 2018 года около 00 часов 30 минут ФИО1, с целью тайного хищения чужого имущества, через забор проник на территорию зернотока, расположенного в северном направлении от ул.Андреевской в д.Куликово Калачинского района Омской области, откуда совершил кражу принадлежащих А.В.Г. запасных частей автомобиля «Volvo FH-12» и прицепа к нему: задней ступицы тягача, стоимостью 25 000 рублей, передней ступицы прицепа, стоимостью 20 000 рублей, суппорта тягача, стоимостью 15 000 рублей. 

19 сентября 2018 года около 1 часа продолжая действия, охваченные единым преступным умыслом и направленные на тайное хищение имущества, принадлежащего А.В.Г., ФИО1 аналогичным образом с территории данного зернотока, совершил кражу запасных частей указанного автомобиля: воздушного компрессора стоимостью 15 000 рублей, 6 тормозных колодок, стоимостью по 2 000 рублей каждая. Похищенным распорядился, сдав в пункт приёма металла, чем причинил А.В.Г. материальный ущерб на общую сумму 87 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о полном признании вины и согласии с суммой причинённого материального ущерба. Вместе с тем, пояснил, что совершил кражу не запасных частей, а лома металла, так как, по его мнению, похищенные детали были непригодны для дальнейшей эксплуатации. Кроме того, ступица находилась не на территории зернотока, а лежала снаружи, возле забора. 

Однако будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника, ФИО1 последовательно пояснял, что до июля 2018 года работал грузчиком у ИП А.В.Г. на территории зернотока и знал расположение складов. 14 сентября 2018 года около 00 часов 30 минут с целью кражи пришёл к территории зернотока и перелез через забор. Возле гаража находился лом металла, в том числе запчасти от техники. Увидел две ступицы и суппорт. Решил их похитить. Также там находились воздушный компрессор и шесть тормозных колодок. Их решил похитить позже. Поочередно через забор перекинул две ступицы и суппорт. Утром попросил Б.Д.Н. отвезти и сдать металл в ООО «Промресурсы», в г.Калачинск. Сдавали по паспорту Б.Д.Н., дал ему 400 рублей. 

19 сентября 2018 года около 1 часа вновь через забор проник на территорию зернотока. Похитил воздушный компрессор и тормозные колодки в количестве 6 штук. Перекинул их через забор и перенёс к себе на огород, сложил в мешки к другому лому металла, который собрал ранее в деревне. Утром попросил Б.Д.Н. помочь перевезти металл в пункт приёма. По дороге встретили А.Н.Н. и на его паспорт сдали металл. Достоверно утверждать, что похищенные запчасти были неисправны, не может, так как плохо разбирается в этом. Согласен с показаниями потерпевшего, что запчасти находились в рабочем состоянии. Через забор каждый раз перелазил, накидывая на профнастил куртку, чтобы не пораниться (том 1 л.д.102-105,142-145,163-165).

Приведенные показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия, суд считает правдивыми и кладёт в основу приговора, поскольку они согласуются с иными доказательствами, представленными стороной обвинения. Изменение подсудимым показаний в ходе судебного следствия суд расценивает как избранный способ защиты.

Несмотря на это, вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Так, потерпевший Х.А.В. В.Г. суду показал, что занимается фермерской деятельностью. В собственности имеет зерноток, расположенный в д. Куликово Калачинского района Омской области. Территория огорожена листами профнастила. Ключи от ворот были только у него. В собственности имел грузовой автомобиль «Volvo FH-12», который передал в аренду с последующим выкупом Х.А.В.. Тот каждый раз приезжая из рейса, звонил, и просить открыть территорию для парковки автомобиля. На территории зернотока также находятся два склада для хранения сельскохозяйственных культур и гараж для ремонтных работ. Летом 2018 года все автозапчасти сложил возле гаража, чтобы не мешали завозу пшеницы. После уборки, планировал занести запчасти в гараж, так как они были пригодны для дальнейшей эксплуатации. В середине сентября 2018 года обратил внимание, что один из листов профнастила забора деформирован в верхней части. Обнаружил, что пропали задняя ступица на тягач, стоимостью 25 000 рублей, суппорт с тягача, стоимостью 15 000 рублей, ступица на прицеп, стоимостью 20 000 рублей, воздушный компрессор стоимостью 15 000 рублей, 6 тормозных колодок по 2 000 рублей каждая. Все запчасти оценивает с учётом износа. Возле повреждённого листа профнастила была примята трава, а за забором на земле видел следы от падения тяжёлых предметов. По его мнению, кражу мог совершить один человек и перебросить запчасти через забор. Общий ущерб составил 87 000 рублей. Заявлять гражданский иск отказался.

Показания потерпевшего А.В.Г. полностью подтверждаются оглашёнными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей Е.В.А. и К.Ю.В., из которых, кроме того, следует, что они 6 января 2019 года участвовали в качестве понятых при проверке показаний на месте. В присутствии защитника, ФИО1 подробно рассказал об обстоятельствах кражи запасных частей с территории зернотока, свободно ориентируясь в окружающей обстановке (том 1 л.д.153-154,155-156). 

Свидетель Х.А.В. суду показал, что по устной договоренности арендовал у ИП А.В.Г. грузовой автомобиль «Volvo FH-12» с полуприцепом –рефрижератором. Обслуживание автомобиля осуществлял за свой счёт. В период с января по август 2018 года приобрёл на автомобиль «Volvo FH-12» заднюю ступицу на тягач стоимостью 50 000 рублей, суппорт на тягач стоимостью 40 000 рублей, ступицу на прицеп стоимостью 30 000 рублей, воздушный компрессор стоимостью 75 000 рублей, тормозные колодки в количестве 6 штук общей стоимостью 12 000 рублей. Произвёл замену запчастей, а заменённые запчасти передал А.В.Г., который оставил их в гараже на территории зернотока. Все запчасти находились в рабочем состоянии и могли быть в дальнейшем использованы. В конце августа 2018 года перед уборочной, А.В.Г. на время вынес запчасти из гаража. В середине сентября 2018 года от А.В.Г. узнал, что один из листов профнастила, которым огорожена территория зернотока, деформирован в верхней части. Осмотрев территорию, А.В.Г. обнаружил пропажу двух ступиц, суппорта, тормозных колодок в количестве 6 штук и воздушного компрессора от автомобиля марки «Volvo FH-12», которые находились у гаража. 

Согласно оглашённым в порядке ст.281 УПК РФ показаниям свидетелей Б.Д.Н. и А.Н.Н., в сентябре 2018 года по просьбе ФИО1 они помогали отвезти и сдать различный металл в пункт приёма ООО «Промресурсы», расположенный в г.Калачинске Омской области. 14 сентября 2018 года металл сдали по паспорту Б.Д.Н., 19 сентября 2018 года- по паспорту А.Н.Н., за что ФИО1 давал им деньги (том 1 л.д.91-93,136-137).

Также вина подсудимого ФИО1 подтверждается представленными в материалах уголовного дела письменными доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

Как следует из заявлений А.В.Г., в период с августа по сентябрь 2018 года, неизвестное лицо с территории зернотока, расположенного в д. Куликово Калачинского района Омской области, похитило автозапчасти к грузовому автомобилю «Volvo FH-12», причинив материальный ущерб (том 1 л.д. 4, 31).

В ходе осмотра зернотока, расположенного в 200 м. севернее ул.Андреевской в д. Куликово Калачинского района Омской области установлено, что территория огорожена по периметру забором из профнастила. Металлические ворота закрываются на навесной замок. Возле гаража, верхняя часть забора частично деформирована (том 1 л.д. 6-11).

При осмотре участка местности, расположенного северо-восточнее дома № по ул.Андреевской в д.Куликово Калачинского района Омской области, присутствующий ФИО1 указал место, куда складывал похищенное у А.В.Г. имущество (том 1 л.д. 171-174).

Согласно приёмо-сдаточным актам, 14 сентября 2018 года по паспорту Б.Д.Н. в ООО «Промресурсы» был сдан лом чёрного металла общим весом 148 кг. 800 гр., на сумму 2 008 рублей 80 копеек; 19 сентября 2018 года по паспорту А.Н.Н. сдан лом чёрного металла общим весом 153 кг. 600 гр., на сумму 2 073 рубля 60 копеек (том 1 л.д.20, 22).

В соответствии с протоколом явки с повинной, ФИО1 сообщил, что в сентябре 2018 года совершил хищение ступиц и тормозных колодок с территории, принадлежащей А.В.Г. (том 1 л.д.27).

Во время проверки показаний на месте, ФИО1 подробно рассказал о способе хищения имущества А.В.Г. 14 и 19 сентября 2018 года, при этом свободно ориентировался в окружающей обстановке (том 1 л.д.132-135).

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых не возникло сомнений, суд находит вину подсудимого ФИО1, доказанной. 

Его действия по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище, квалифицированы, верно.

Установлено, что подсудимый ФИО1, с целью безвозмездного обращения в свою собственность чужого, не принадлежащего ему имущества, действуя тайно, завладел имуществом, принадлежащим А.В.Г.. При этом его действия были связаны с незаконным проникновением на территорию зернотока, которую следует признать иным хранилищем. Похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению. 

Доводы подсудимого о том, что он совершил кражу непригодных для дальнейшей эксплуатации запасных частей, одна из которых находилась за территорией зернотока, суд не может принять во внимание, поскольку они не нашли своего подтверждения, более того, опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, содержание которых приведено выше.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, его личность. 

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, суд не находит оснований в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить ему категорию преступления на менее тяжкую. 

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, суд учитывает признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие на иждивении беременной супруги. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признаёт рецидив совершённых преступлений.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку считает, что его исправление и перевоспитание может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, со строгим контролем поведения и поступков. При этом суд не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения. Также не усматривает суд и оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Обсуждая вопрос о применении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд решил его не применять.

Кроме того, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести в течение испытательного срока, суд в соответствии с положениями ч.4 ст.74 УК РФ, считает невозможным сохранить ему условное осуждение по приговору Калачинского городского суда Омской области от 8 февраля 2018 года, в связи, с чем, после отмены условного осуждения, окончательное наказание подлежит назначению по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 назначается в исправительной колонии строгого режима.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате услуг его защитников адвокатов Куприной В.А. и Ольгина Н.М. в размере 9315 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы, на срок 1 год 10 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Калачинского городского суда Омской области от 8 февраля 2018 года.

Согласно ст.70 УК РФ путём частичного присоединения вновь назначенного и неотбытой части наказания по приговору Калачинского городского суда Омской области от 8 февраля 2018 года, окончательно к отбытию определить 2 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней- содержание под стражей. Срок наказания исчислять с 

<

дата>. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 

<

дата>.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 

<

дата> по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 9 315 рублей, связанные с оплатой труда его защитников, адвокатов Куприной В.А. и Ольгина Н.М.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд, через Калачинский городской суд Омской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Матвеев С.М.