Судья – Балашов М.Ю. К делу № 22- 564/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 января 2024 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А. 

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Череп И.П.

с участием прокурора Пилтоян Н.Х. 

подсудимого (ВКС) С.

защитника подсудимого адвоката Барышевой И.Е.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе подсудимого С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 п.п. «а, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ на постановление Ейского городского суда от 20 декабря 2023 года, которым подсудимому 

С., 

.......... года рождения, уроженцу 

............ ССР, 

гражданину РФ, 

продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 03 месяца, то есть до 18 апреля 2024 года. 

Заслушав доклад судьи Калининой И.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав подсудимого С. и его защитника адвоката Барышеву И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе подсудимый С. просит постановление суда отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста. Обращает внимание, что суд не проанализировал возможность избрания более мягкой меры пресечения, не исследовал вопрос, сохранились ли обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Ему продлена мера пресечения в виде содержания под стражей формально, исключительно из-за тяжести преступления, что является незаконным. Просит обратить внимание, что не имеется доказательств того обстоятельства, что он может предпринимать действия, направленные на оказание давление на свидетелей, уничтожение доказательств или препятствование производству по уголовному делу, не предпринимал попыток скрыться, ранее не судим. Кроме того, он находится под стражей с 2019 года, что нарушает все сроки на разумное судопроизводство, председательствующим по делу регулярно нарушаются его права, не принимает во внимание наличие у него инвалидности III группы с диагнозом ампутация нижних конечностей ног, хроническое заболевание пиелонефрит почек и две межпозвоночные грыжи, состояние здоровья ухудшается без надлежащего лечения. Просит обратить внимание, что он имеет регистрацию по постоянному месту жительства, по которому проживает престарелая мать 72 лет, которая нуждается в его постоянном уходе. 

По результатам судебного разбирательства суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания под стражей со дня вступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. 

Согласно ч.3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в производстве судьи Ейского городского суда Краснодарского края Балашова М.Ю. находится уголовное дело в отношении К., Л., С., С., М.

Исходя из материалов уголовного дела, С. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 п.п. «а, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, относящихся к категории особо тяжких преступлений. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведений о наличии медицинских и иных противопоказаний, препятствующих нахождению подсудимого в условиях следственного изолятора, участниками процесса ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлены не были.

Таким образом, суд первой инстанции по итогам проведения судебного заседания обоснованно не усмотрел оснований для избрания более мягкой меры пресечения, как не усматривает и суд апелляционной инстанции. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. 

Кроме того, суд правильно указал, что обстоятельства, которые стали основанием для применения меры пресечения в виде заключения по стажу, не изменились, необходимость содержания обвиняемого под стражей не отпала.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции по итогам проведения судебного заседания не усмотрел оснований для избрания более мягкой меры пресечения, как не усматривает и суд апелляционной инстанции, как и формальность продления меры пресечения в виде содержания под стражей.

Кроме того, стороной защиты ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено документальных сведений о возможности избрания С. меры пресечения в виде домашнего ареста или залога. 

Таким образом, суд первой инстанции по итогам проведения судебного заседания обоснованно не усмотрел оснований для избрания более мягкой меры пресечения, как не усматривает и суд апелляционной инстанции. 

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ влекущих отмену постановления суда, а также обвинительного уклона суда, при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ейского городского суда от 20 декабря 2023 года, которым подсудимому С. продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 03 месяца, то есть до 18 апреля 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы в течение 6 месяцев, а подсудимым, содержащимся под стражей, в том же порядке и в тот же срок с момента вручения копии апелляционного постановления. При этом подсудимый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий И.А. Калинина