66RS0003-01-2024-007199-04 

Дело № 2-657/2025

мотивированное 

решение

 изготовлено 27.01.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 13.01.2025

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В., 

при секретаре Татаркиной А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Кировского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах Российской Федерации к ООО «Руслан», ФИО1 об установлении отсутствия факта трудовых отношений, признании недействительным передачу денежных средств, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Кировского района г. Екатеринбурга, действующий в интересах Российской Федерации, обратился с иском к ООО «Руслан», ФИО1, которым просил установить отсутствие трудовых отношений между ООО «Руслан» и ФИО1, признать недействительной оплату 05.09.2023 с назначением платежа – выплата премии, от ООО «Руслан» в пользу ФИО1, взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 34 208 000 рублей.

В обоснование иска истец указал о том, прокуратурой Кировского района г. Екатеринбурга проведена проверка коммерческих организаций, которые могут быть связаны с выводом денежных средств в теневой оборот с использованием фиктивных трудовых отношений. Так, в ходе проверки установлено, что ООО «Руслан» учреждено 10.02.2011, зарегистрировано по адресу: 

<

...>, организация по месту регистрации не находится, в ЕГРЮЛ 03.05.2024 внесена запись № *** о недостоверности указанных сведений. В 2023 году общество представляло «нулевую» налоговую отчетность. Среднесписочная численность работников организации из расчета по страховым взносам за 3, 6, 9 месяцев 2023 года — 1 человек. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2023 год не предоставлялись, отсутствуют. Сведения о нахождении ФИО1 в трудовых отношениях с ООО «Руслан» отсутствуют. Кроме того, у организации отсутствуют оборотные и внеоборотные средства. По состоянию на 20.02.2024 ООО «Руслан» отрицательное сальдо единого налогового счета составляет 425,96 рублей, в том числе страховые взносы за периоды до 01.01.2023 в размере 390,87 рублей, УСН в размере 35,09 рублей. Согласно представленной отчетности организации, установлено, что финансово - хозяйственная деятельность не ведется, заработная плата не начислялась. Руководителем и единственным учредителем юридического лица является ***9., который в прокуратуру Кировского района г. Екатеринбурга для дачи объяснений не явился. По месту постоянной регистрации, а также по последнему известному месту жительства отсутствует. Установить иное место жительство не представилось возможным. Указанное также свидетельствует о том, что ***10. учредителем и руководителем ООО «Руслан» является только формально, деятельность от его имени фактически не осуществляет, то есть является органом управления юридического лица, у которого отсутствует цель управления юридическим лицом. Также, в ходе проведения проверки установлено, сведения по форме 2-НДФЛ налоговым агентом ООО «Руслан» в отношении ФИО1 не предоставлялись.

Помощник прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Минин М. Т. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, готов возвратить в казну Российской Федерации 10000 руб., которые получены за использование его счета. Пояснил, что к организации ООО «Руслан» никакого отношения не имеет, в указанной организации не работал, заработной платы не получал, трудовой договор и договор ГПХ не заключал, где фактически расположена организация ему неизвестно. Обстоятельства, изложенные при даче объяснений в прокуратуре, подтверждает.

Представитель третьего лица Министерство финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в отзыве, адресованном суду, просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Руслан» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в силу указанных полномочий заместитель прокурора Кировского района г. Екатеринбурга в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ООО «Руслан», ФИО1 об установлении отсутствия факта трудовых отношений, признании недействительным передачу денежных средств, взыскании с ФИО1 в доход Российской Федерации денежных средств в размере 34 208 000 руб.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Кировского района г. Екатеринбурга проведена проверка по поручению прокуратуры Свердловской области, по информации МРУ Росфинмониторинга по Уральскому федеральному округу о коммерческих организациях, которые могут быть связаны с выводом денежных средств в теневой оборот с использованием фиктивных трудовых отношений выявлено, что от имени ООО «Руслан» в пользу ФИО1 перечислены денежные средства в размере 34 208 000 руб.

Как установлено судом из сведений налоговых органов, ООО «Руслан» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 10.02.2011, директором и единственным учредителем является ***11. Организация по юридическому адресу: 

<

...>, не находится, в связи с чем 03.05.2024 внесена запись № *** о недостоверности адреса места нахождения юридического лица.

Вместе с тем, согласно сведениям МИФНС России №25 по Свердловской области в 2023 году общество представляло «нулевую» налоговую отчетность. Среднесписочная численность работников организации из расчета по страховым взносам за 3, 6, 9 месяцев 2023 года — 1 человек. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2023 год не предоставлялись, отсутствуют. Последняя налоговая отчетность представлена за 2 квартал 2024 года. Руководителем и единственным учредителем юридического лица является ФИО2, который в прокуратуру Кировского района г. Екатеринбурга для дачи объяснений не явился. По месту постоянной регистрации, а также по последнему известному месту жительства отсутствует. Установить иное место жительство не представилось возможным. Указанное также свидетельствует о том, что ФИО2 учредителем и руководителем ООО «Руслан» является только формально, деятельность от своего имени фактически не осуществляет, то есть является органом управления юридического лица, у которого отсутствует цель управления юридическим лицом. В отношении ООО «Руслан» установлено, что в период осуществления деятельности организации представлены налоговые декларации по НДС с минимальной суммой налога к уплате в бюджет, доля вычетов НДС составляет100 %. Отчетность по НДС за 1, 2 и 4 квартал 2023 года представлена с «нулевыми» показателями. По состоянию на 20.02.2024 ООО «Руслан» отрицательное сальдо единого налогового счета составляет 425,96 рублей, в том числе страховые взносы за периоды до 01.01.2023 в размере 390,87 рублей, УСН в размере 35,09 рублей. Согласно представленной отчетности организации, установлено, что финансово - хозяйственная деятельность не ведется, заработная плата не начислялась.

Также, в ходе проведения проверки установлено, сведения по форме 2-НДФЛ налоговым агентом ООО «Руслан» в отношении ФИО1 не предоставлялись.

Сведения о нахождении ФИО1 в трудовых отношениях с ООО «Руслан» отсутствуют. Сам ФИО1 данное обстоятельство отрицает.

Таким образом, перечисление денежных средств в размере 34 208 000 рублей с назначением платежа «выплата премии, без НДС» свидетельствует об осуществлении ООО «Руслан» сомнительных финансово-хозяйственных операций, обналичиванию денежных средств и формированию фиктивного документооборота.

Из объяснений, данных ФИО1 20.02.2024, 05.07.2024, предоставленных помощнику прокурора Кировского района г.Екатеринбурга следует, что в сентябре 2023 года к нему обратился знакомый ***12 (***), предложил заработать 10 000 рублей. Илья, на сколько ему было известно, не имеет прямого отношения к ООО «Руслан», но помогает организации находить «дропов» для обналичивания денежных средств. ***13 объяснил, что ФИО1 нужно будет передать ему свою банковскую карту, доступ в приложение банка, чтобы последний не украл деньги, которые ему переведут на карту. ***14 сообщил, что на карту внесут деньги 100000 рублей, которые нужно будет снять наличными. На предложение ***15 он отреагировал положительно, согласился. В конце сентября - начале октября он встретился с ***16 возле ***17 где передал свою банковскую карту и доступ в личный кабинет «Сбербанк Онлайн». Паспорт ***18 не передавал. Примерно через неделю, ФИО1 созвонился с ***19, который сообщил, что сейчас за ним приедет водитель и охранник, ФИО1 нужно будет поехать с водителем в банк. На следующий день, с указанными лицами он приехал в отделение «Сбербанка» по адресу: ***, где указанные водитель и охранник попросили его выйти из машины и начали кому-то звонить (о сути разговора мне неизвестно). После чего, ему сказали зайти в банк для снятия денег, сообщили номер окна в банке. Однако из-за отсутствия необходимой суммы в наличии в офисе банка ему сообщили, что все отменяется. После ему сняли квартиру, в которой он должен был находиться с водителем и охранником в течение суток, чтобы не смог украсть деньги. В связи с чем, он связался с ***20 и договорился о том, чтобы его отпустили, и ФИО1 встретился с ними повторно на следующий день. По приезду к офису банка на следующий день, ему сообщили в какое окно надо обратиться, после чего он подошел к окошку с сотрудником банка и снял со счета 34 208 000 рублей. (денежные средства были заранее заказаны без его участия). Водитель автомобиля занес сумку для денег в комнату банка, где ФИО1 находился в ожидании денежных средств. Все деньги последний сложил в сумку, вышел из банка в сопровождении двух ранее неизвестных ему мужчин. Он положил сумку с деньгами в багажник, после чего к автомобилю Ауди подъехал черный джин (Лексус или Тойота), два мужчины, которые его сопровождали после выхода из офиса банка, переложили сумку с деньгами в джип и уехали на нем же. Водитель на Ауди передал ФИО1 10 000 рублей и отвез до дома. ФИО1 пояснил, что к организации ООО «Руслан» никакого отношения не имеет, в указанной организации не работал, заработной платы не получал, трудовой договор и договор ГПХ не заключал, где фактически расположена организация ему неизвестно. Данные объяснений ФИО1 в судебном заседании подтвердил.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовыми отношениями понимают отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальным трудовым спором признается неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Абзац 2 указанной статьи устанавливает, что индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем.

Вместе с тем, применительно к рассматриваемым обстоятельствам индивидуальный трудовой спор, понимаемый как неурегулированные разногласия между работодателем и конкретным работником по вопросам применения трудового законодательства (ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации), между ответчиками отсутствовал, поскольку между ними отсутствовали трудовые отношения, что подтверждается тем, что сведения 2-НДФЛ в налоговый орган налоговым агентом ООО «Руслан» не предоставлялись. Сведения о трудовых договорах, заключенных между ответчиками, также отсутствуют.

Кроме того, проверка не показала наличие между ответчиками заключенных договоров гражданско-правового характера на оказание услуг или выполнение работ, в рамках которых могла последовать выплата премии.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Таким образом, правоотношения, возникшие между ответчиками, нельзя рассматривать в качестве трудовых. Фактически правоотношения возникли после перечисления денежных средств ООО «Руслан» в адрес ФИО1, в связи с чем, их стоит трактовать как сделку в соответствии с гражданским законодательством.

Указанное свидетельствует о совершении рассматриваемого перевода на имя ФИО1 исключительно в целях вывода и обналичивания денежных средств со счета организации, в том числе в обход противолегализации мероприятий.

Отношения граждан Российской Федерации, организаций осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных, с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем финансированием терроризма и финансированием распространения оружия массового уничтожения, а также отношения юридических лиц и федеральных органов исполнительной власти, связанные с установлением бенефициарных владельцев юридических лиц регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «Опротиводействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Согласно ст. 1 названного закона последний направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

Как установлено ст. 3 Закона о противодействии легализации доходов под легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, понимается придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления.

Операции с денежными средствами или иным имуществом – действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей. 

Законодателем запрещено совершение действий в обход закона и преследование противоправных целей (ст. 10 ГК РФ). В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из недобросовестного поведения. В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Из положений статей 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению (пункты 73 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") следует, что, по общему правилу, сделка, не соответствующая требованиям закона, является оспоримой, ничтожной такая сделка является тогда, когда она еще и посягает на публичные интересы (интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды, когда нарушен явно выраженный запрет, установленный законом) либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической организации общества, его нравственные устои. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон действовала умышленно.

Согласно ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия ничтожна. 

Последствием мнимой сделки является двусторонняя реституция и возмещение неполученных доходов с момента предоставления исполнения по сделке (п. 2 ст. 167, ст. 1107 ГК РФ). Наличие при совершении мнимой сделки цели, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, превращает ее в сделку, предусмотренную ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, с соответствующими последствиями.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 № 226-О, ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

При этом, исходя из прямого указания ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, названные последствия недействительности сделки подлежат применению, если она исполнялась хотя бы одной из ее сторон.

Результаты проведенной проверки дают основания полагать, что ответчиками во избежание указанных процедур и ограничений реализована схема, направленная на придание законного вида обороту денежных средств. В действиях ответчиков усматриваются признаки недобросовестности и умышленного поведения, свидетельствующего о совершении таких действий с заведомо противоречащей закону. 

Ответчик ФИО1 отрицает факт работы в ООО «Руслан», а также факт получения заработной платы от указанного работодателя.

Таким образом, указанные обстоятельства не позволяют установить добросовестность проведенной сделки, в виде рассматриваемого перевода денежных средств в размере 34 208 000 рублей между ответчиками, свидетельствуют о злоупотреблении сторонами сделки правом.

В данной ситуации без обращения денежных средств в доход государства невозможно восстановление и защита охраняемых законом публичных интересов.

Анализируя представленные в суд документы и доказательства с учетом указанных выше норм, суд учитывает, что ФИО1 не был трудоустроен в Обществе и, соответственно, Общество задолженности по заработной плате перед ФИО1 не имело, перечисление денежных средств с расчетного счета Общества в пользу ответчика - физического лица является сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, признал в связи с этим необходимым применить последствия недействительности сделки, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для признания недействительной сделки по переводу денежных средств от 05.09.2023 с назначением платежа – выплата премии, от ООО «Руслан» в пользу ФИО1 и взысканию с последнего в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 34 208 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме с одного ответчика ФИО1, государственная пошлина подлежит взысканию с последнего в полном объеме.

Таким образом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взыскать в доход бюджета расходы по государственной пошлине в размере 166 624 рублей.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Кировского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах Российской Федерации, - удовлетворить.

Установить отсутствие трудовых отношений между ООО «Руслан» и ФИО1.

Признать недействительной оплату 05.09.2023 с назначением платежа – выплата премии, от ООО «Руслан» в пользу ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (

<

***>) в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 34208000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (

<

***>), ООО «Руслан» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 166 624 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья 

<

***> Е. В. Самойлова