Дело № 1- 455/20

74RS0031-01-2020-001889-24

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 мая 2020 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской

области в составе: председательствующего: Прокопенко О.С.,

при секретаре: Добрыниной О.А., 

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора

Орджоникидзевского района г. Магнитогорска – ФИО1 

подсудимого: ФИО2,

защитника: адвоката Косолапова С.П.,

представителя потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении: 

ФИО2 родившегося 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, гражданина 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.5 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом и договором страхователю, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах: лица (условно обозначенные лицами 1, 2), дело в отношении которых выделено в отдельное производство, действуя в составе организованной группы совместно с действующим с ними в составе группы лиц по предварительному сговору ФИО2 и лицом (условно обозначенным лицом 4), не осознававшим фактический характер и общественную опасность своих действий в силу своего психического заболевания, в период с 30 ноября 2016 года по 15 декабря 2016 года, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, выразившегося в предоставлении в отдел выплат Магнитогорского филиала Страхового Акционерного Общества «

<

данные изъяты>» (далее по тексту МФ САО «

<

данные изъяты>»), расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> документов, содержащих заведомо ложные сведения относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с действующим законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и договором обязательного страхования страхователю по умышленному дорожно-транспортному происшествию (далее по тексту ДТП), якобы произошедшему 30 ноября 2016 года в 23 часа у 

<

...> в Правобережном районе г. Магнитогорска Челябинской области, с участием транспортных средств - автомобиля ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля Фиат Линеа, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением условно обозначенного лица 4, вследствие чего совершили хищение принадлежащих САО «

<

данные изъяты>» денежных средств в сумме 98 110 рублей 26 копеек, при следующих обстоятельствах.

В период с ноября 2016 года по 30 ноября 2016 года при неустановленных следствием обстоятельствах лица 1, 2, действующие в составе организованной группы, ФИО2 действуя с указанными лицами в составе группы лиц по предварительному сговору и лицо 4, не осознававший фактический характер и общественную опасность своих действий в силу своего психического заболевания, из корыстных побуждений решили совершить хищение принадлежащих САО «

<

данные изъяты>» денежных средств, путем обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом и договором обязательного страхования страхователю, лицо 4, в свою очередь, решил совершить общественно-опасное деяние.

Предварительно лицо 1, являясь руководителем организованной группы разработал план совершения умышленного ДТП, согласовав его с участником организованной группы лицом 2, который ранее являлся сотрудником группы компаний Регионального Агентства Независимой Экспертизы «РАНЭ» (далее по тексту группа компаний «РАНЭ»), имеющих договорные отношения с САО «

<

данные изъяты>» на оказание услуг по осмотру транспортных средств и определению стоимости ущерба причиненного в результате ДТП, имеющего определенные профессиональные навыки и опыт по осмотру транспортных средств после ДТП, чтобы в результате умышленного ДТП, повреждения, полученные транспортными средствами не вызывали сомнений и соответствовали обстоятельствам ДТП. Кроме того, лицо 1, подыскал место для совершения умышленного ДТП и последующей инсценировки ДТП, определил дату совершения, подыскал транспортные средства и участников ДТП – лицо 4 и ФИО2, при этом ФИО2 не осведомленный о том, что лица 1 и 2, действуют в составе организованной группы, дал согласие на участие в одном умышленном ДТП и таким образом, вступил с указанными лицами в предварительный преступный сговор за денежное вознаграждения, а лицо 4 дал согласие на совершение общественно опасного деяния.

Для совершения умышленного ДТП, лицо 1 решил использовать фактически принадлежащий ему автомобиль Фиат Линеа, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который он предварительно поставил на регистрационный учет на имя лица 4, и автомобиль ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, который имел повреждения полученные ранее и при других обстоятельствах. 

В соответствии с преступным планом и распределенными ролями, ФИО2 на автомобиле ВАЗ-2115, лицо 1 и лицо 4, не осознававший фактический характер и общественную опасность своих действия в силу своего психического заболевания, на автомобиле Фиат Линеа, под управлением одного из указанных лиц, непосредственно совершают умышленное ДТП, которое должно произойти таким образом, чтобы виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ-2115 – ФИО2, а водитель автомобиля Фиат Линеа, в качестве которого будет указано лицо 4, стороной потерпевшей, так как данный автомобиль является более дорогостоящим и соответственно страховое возмещение будет больше. 

30 ноября 2016 года в вечернее время участник организованной группы лицо 1 и лицо 4, не осознававший фактический характер и общественную опасность своих действий в силу своего психического заболевания, на автомобиле Фиат Линеа, под управлением лица 1 и ФИО2 на автомобиле ВАЗ-2115, согласно предварительной договоренности, в целях реализации совместного преступного умысла, приехали к 

<

...> где осмотрели место планируемого ДТП, определили направление движения автомобилей. После чего, на указанных выше автомобилях, по указанию лица 1, соучастники проехали на автостоянку, расположенную за Центральной городской ярмаркой (далее по тексту ЦГЯ), по адресу: 

<

...>. Находясь на указанной автостоянке ФИО2, по указанию лица 1 установил свой автомобиль ВАЗ-2115 соответствующим образом, после чего лицо 1 и лицо 4, не осознававший фактический характер и общественную опасность своих действий в силу своего психического заболевания, на автомобиле Фиат Линеа, под управлением лица 1, подъехали вплотную к автомобилю ВАЗ-2115, под управлением ФИО2 и начали движение, в результате чего автомобиль Фиат Линеа получил повреждения с левой стороны. 

30 ноября 2016 года в период до 23 час. 15 мин. умышленно причинив повреждения автомобилю Фиат Линеа, лицо 1, лицо 4 и ФИО2, на указанных автомобилях, вернулись к 

<

...> в Правобережном районе г. Магнитогорска Челябинской области, с целью инсценировки ДТП, с учетом повреждений имеющихся на автомобилях. 

30 ноября 2016 года в период до 23 час. 15 мин. находясь по указанному адресу, ФИО2 по указанию лица 1 поставил свой автомобиль ВАЗ-2115, между домами 10 и 12 по ул. Сталеваров в Правобережном районе г. Магнитогорска, а лицо 1 и лицо 4, не осознававший фактический характер и общественную опасность своих действий в силу своего психического заболевания, на автомобиле Фиат Линеа, начали движение по ул. Сталеваров. В тот момент, когда автомобиль Фиат Лина проезжал мимо автомобиля ВАЗ-2115, ФИО2 начал движение, подъехал к автомобилю Фиат Линеа и, инсценируя столкновение, остановил свой автомобиль, а автомобиль Фиат Линеа, под управлением одного из лиц, находившихся в автомобиле, проехал вперед и якобы пытаясь избежать столкновения с автомобилем ВАЗ-2115, повернул вправо и заехал в сугроб, расположенный справа от проезжей части, причинив дополнительные повреждения автомобилю Фиат Линеа. 

Таким образом, лица 1 и 2, действуя в составе организованной группы совместно с действующим с ними в составе группы лиц по предварительному сговору ФИО2, из корыстных побуждений, а также лицом 4, не осознававшим фактический характер и общественную опасность своих действий в силу своего психического заболевания, совершили умышленное ДТП с целью незаконного получения страхового возмещения, однако, согласно ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

30 ноября 2016 года в 23 час. 15 мин. после совершения умышленного ДТП ФИО2, по указанию лица 1, позвонил в отдел ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, сообщил о произошедшем ДТП, после чего лицо 1, лицо 4 и ФИО2 на указанных выше автомобилях проследовали в отдел ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, расположенном по адресу: 

<

...>. 

В тот же день, 30 ноября 2016 года, находясь в отделе ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, ФИО2 по указанию лица 1, совместно с последним, оформили схему места ДТП и, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств САО «

<

данные изъяты>», ФИО2 и лицо 4, не осознававший фактический характер и общественную опасность своих действий в силу своего психического заболевания, написали объяснения по факту указанного ДТП, куда умышленно внесли заведомо ложные сведения об обстоятельствах ДТП и вместе со схемой места ДТП передали их дежурному ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Щ.С.А., тем самым обманув последнего.

Дежурный ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Щ.С.А., находясь под воздействием обмана ФИО2 и лица 4, не осознававшего фактический характер и общественную опасность своих действий в силу своего психического заболевания, действующих совместно и согласованно с другими соучастниками, на основании предоставленных ФИО2 и лицом 4 документов, содержащих ложные сведения об обстоятельствах ДТП, составил справку о дорожно-транспортном происшествии произошедшим 30 ноября 2016 года в 23 час. 00 мин. у 

<

...> в Правобережном районе г. Магнитогорска, Челябинской области, в которой указал дату, время и место ДТП, обстоятельства ДТП, сведения об участвующих автомобилях, данные о лицах, ими управляющих, указав в качестве лица, управляющего в момент ДТП автомобилем Фиат Линеа – лицо 4, копию справки передал лицу 4. Виновником ДТП, как планировало лицо 1, сотрудниками полиции был признан водитель автомобиля ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> – ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована САО «

<

данные изъяты>» по полису ОСАГО серии 

<

данные изъяты>, по договору от 19 августа 2016 года, потерпевшим водитель автомобиля Фиат Линеа, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, гражданская ответственность которого была застрахована САО «

<

данные изъяты>» по полису ОСАГО серии 

<

данные изъяты> по договору от 30 сентября 2016 года.

01 декабря 2016 года лицо 4, не осознававший фактический характер и общественную опасность своих действий в силу своего психического заболевания, по указанию лица 1, действующего согласованно с другими соучастниками, из корыстных побуждений, предоставил в выплатной отдел МФ САО «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен> заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, справку о дорожно-транспортном происшествии от 30 ноября 2016 года, выданную отделом ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, содержащую ложные сведения относительно обстоятельств ДТП, произошедшего 30 ноября 2016 года у 

<

...> в Правобережном районе г. Магнитогорска Челябинской области, извещение о дорожно-транспортном происшествии, другие необходимые документы, а так же предоставил номер своего счета в банке и реквизиты банка, для перечисления страхового возмещения. 

01 декабря 2016 года специалист САО «

<

данные изъяты>» К.О.А., не осведомленная о преступных намерениях лиц 1 и 2, ФИО2 и лица 4, не осознававшего фактический характер и общественную опасность своих действий в силу своего психического заболевания, рассмотрев заявление лица 4, направила автомобиль Фиат Линеа, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на осмотр для составления акта осмотра и определения стоимости причиненного ущерба. 

01 декабря 2016 года, сотрудник группы компаний «РАНЭ», имеющих договорные отношения с САО «

<

данные изъяты>» на оказание услуг по осмотру автомобилей и определению стоимости причиненного ущерба, Б.Д.В., по адресу: Челябинская область г. Магнитогорск, ул. 

<

адрес обезличен> осмотрел выше указанный автомобиль, по результатам которого составил акт осмотра транспортного средства № ОСАГО178596 от 01 декабря 2016 года. 

01 декабря 2016 года на основании акта осмотра транспортного средства № ОСАГО178596 эксперт –техник группы компаний «РАНЭ» Л.Ю.Н., составил экспертное заключение №ОСАГО178596 от 01 декабря 2016 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фиат Линеа, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет 98 110 рублей 26 копеек.

14 декабря 2016 года ведущий специалист САО «

<

данные изъяты>» З.А.И., не осведомленная о преступных намерениях лиц 1 и 2, ФИО2 и лица 4, не осознававшего фактический характер и общественную опасность своих действий в силу своего психического заболевания, составила акт о страховом случае от 14 декабря 2016 года, согласно которому размер страховой суммы, подлежащей выплате лицу 4 составил 98 110 рублей 26 копеек. 

15 декабря 2016 года в соответствии с указанным страховым актом, на основании платежного поручения № 93056 от 15 декабря 2016 года, выданного САО «

<

данные изъяты>», со счета САО «

<

данные изъяты>» 

<

номер обезличен>, открытого ПАО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, на принадлежащий лицу 4 счет 

<

номер обезличен>, открытый в филиале 

<

номер обезличен> Челябинского отделения 

<

номер обезличен> ПАО 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес обезличен>А, пом.2, перечислены денежные средства в качестве страхового возмещения в сумме 98 110 рублей 26 копеек, которые лица 1 и 2, ФИО2 и лицо 4, не осознававший фактический характер и общественную опасность своих действий в силу своего психического заболевания, похитили и распорядились по своему усмотрению. Своими совместными умышленными действиями лица 1 и 2, ФИО2 и лицо 4, причинили САО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 98 110 рублей 26 копеек.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, которое суд находит обоснованным, подтверждающимся собранными по уголовному делу доказательствами, и, учитывая, что санкция ч.2 ст. 159.5 УК РФ не превышает 10-ти лет лишения свободы, суд считает возможным применить особый порядок рассмотрения уголовного дела, о котором ходатайствовал подсудимый. В судебном заседании установлено, что характер и последствия указанного ходатайства подсудимый осознает, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, представитель потерпевшего Ф.А.А. дал свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке, государственный обвинитель не возражает против заявленного ходатайства, то есть, соблюдены все условия о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит, что действия ФИО2 надлежит квалифицировать по ч.2 ст. 159.5 УК РФ как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом и договором страхователю, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания ФИО2 суд, руководствуясь ст. 6 ч. 1, ст. 43 ч. 2, ст. 60 ч. 3, ст. 61 УК РФ учитывает характер содеянного, степень общественной опасности, его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимает во внимание обстоятельства, смягчающие подсудимому наказание.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч.1 и ч. 2 ст.61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразившееся в даче признательных показаний и сообщении об обстоятельствах преступления в ходе допроса и проверки показаний на месте, изобличении другого соучастника преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, молодой возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

К данным о личности подсудимого суд относит наличие у него места жительства, регистрации и работы, положительные характеристики с места жительства и работы, положительную характеристику с места учебы, а также учитывая личность ФИО2 суд отмечает, что он на учетах в диспансерах города не состоит.

При определении размера наказания, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку судом в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то определяя размер наказания, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, в силу которых при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "и" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что ФИО2 следует назначить наказание, в виде лишения свободы с учетом требований ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, что, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания – исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, и восстановлению социальной справедливости. Оснований для назначения иного вида наказания суд не усматривает, исходя из личности подсудимого и обстоятельств дела. 

Одновременно, учитывая совокупность смягчающих по делу обстоятельств и отсутствие отягчающих, данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства и работы по которым характеризуется положительно, суд считает необходимым применить к нему ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, полагая возможным исправление подсудимого без реального отбытия наказания.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого суд не находит целесообразным назначение подсудимому ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы в соответствии с требованиями ст. 53 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления средней тяжести, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к нему положения ст. 64 УК РФ, позволяющее назначить менее строгое наказание, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, а также обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность преступления. Смягчающие наказание обстоятельства учтены судом при определении размера наказания. 

Уголовным законом содеянное подсудимым, отнесено к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени общественной опасности суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.5 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 обязанности: периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, и не менять место жительства и работы в период испытательного срока без уведомления вышеуказанного органа.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить прежней - подписку о невыезде. 

Вещественные доказательства: копии выплатного дела по факту обращения в связи с наступлением страхового события, произошедшего 30 ноября 2016 года, в результате дорожно-транспортного происшествия: 30 ноября 2016 года в 23 часа по адресу 

<

...>; административный материал по факту ДТП, произошедшего 30 ноября 2016 года; копию тетради для записи дежурного, предоставленная ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, с записями по ДТП от 30 ноября 2016 года, СD-диск с фотографиями осмотра ТС - автомобиля ВАЗ - 2115, г.н. 

<

данные изъяты>, и автомобиля ФИАТ Линеа, г.н. 

<

данные изъяты>, после ДТП от 30 ноября 2016 года, предоставленный САО «

<

данные изъяты>», копию карточки учета транспортного средства ВАЗ 2115, VIN 

<

данные изъяты> копию договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 22 июля 2017 между ФИО2, (продавец) и Т.С.А., заявления К.М.Г. в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 10 апреля 2012 года о постановке на регистрационный учет автомобиля ВАЗ 2115, VIN 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, сопроводительное письмо, копию договора купли-продажи от 15 декабря 2015 года, учетную карточку транспортного средства на автомобиль марки Фиат Линеа, г.н. 

<

данные изъяты>, поступившие из ОМВД России по Октябрьскому району ХМАО-Югра; копию договора купли-продажи от 30 сентября 2016 года на автомобиль марки Фиат Линеа, г.н. 

<

данные изъяты>, предоставленную РЭО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, ответ ПАО «Сбербанк России» с выпиской по счету № 

<

данные изъяты>, с привязанной к нему банковской картой 

<

данные изъяты>, за период с 07 августа 2016 года по 03 февраля 2017 года, открытых в ПАО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>»; диск CD-R, представленный ПАО «ВымпелКом» (связь Билайн), на абонентский номер 

<

данные изъяты>; диск CD-R Verbatim, представленный ПАО «ВымпелКом» (связь Билайн) на абонентский номер 

<

данные изъяты>; диск CD-R Verbatim, представленный ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (связь МТС) с информацией по группе телефонных номеров, в т.ч. 

<

данные изъяты>; диск CD-R, представленный ООО «Т2 Мобайл» (связь Теле2) на абонентский номер 

<

данные изъяты> (пользователь ФИО2) - хранить в материалах уголовного дела.

По вступлению приговора в законную силу освободить Т.С.А. от обязанности по дальнейшему хранению вещественного доказательства автомобиля ВАЗ - 2115, г.н. 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: 

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался.

Приговор вступил в законную силу 26 мая 2020 года.