Дело № 2-2106/2017 г.

Решение

именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года г. Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи Кротова С.Л. 

при секретаре Серяковой Ю.Р.,

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Муроме Владимирской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Муроме Владимирской области о включении периода работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, признании права на данную пенсию и ее назначении,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском и просила обязать ответчика включить ей в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, период работы с 03.07.1986 г. по 31.10.1994 г. в должности воспитателя в я/с № 3 «Родничок» отд. 827 завода имени Орджоникидзе (после преобразования завода в АО «Муроммашзавод» в детском саду № 3 «Родничок» ц. № 800 АО «Муроммашзавод»);

признать за ней право на досрочную страховую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью и обязать ответчика назначить ей данную пенсию со дня подачи заявления в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Муроме Владимирской области, то есть с 21 августа 2017 года.

В обоснование заявленных требований указала, что с 1986 года и по настоящее время занимается педагогической деятельностью и выработала необходимый 25-летний стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости. 21 августа 2017 года она обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Муроме Владимирской области с заявлением о назначении данного вида пенсии, однако ответчик своим Решением № 433 от 03.10.2017 г. необоснованно отказал ей в её назначении. Считает данный отказ необоснованным, противоречащим законодательству Российской Федерации и нарушающим ее права на досрочную страховую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью.

В судебном заседании истец ФИО1 поддерживает свои требования.

Представитель ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Муроме Владимирской области ФИО2 иск не признала по основаниям, изложенным в вышеназванном решении Управления № 433 от 03.10.2017 г., согласно которому на момент обращения истца за назначением досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью ее стаж работы составлял 17 лет 19 дней, что недостаточно для реализации права на досрочное пенсионное обеспечение.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Соответствующие Списки и Правила утверждены Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года № 781, вступившим в действие с 14 ноября 2002 года. 

Согласно ст. 55 закона Российской Федерации от 10 июля 1992 г. № 3266-1 «Об образовании» (в ред. от 7 августа 2000 г.) педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на получение пенсии за выслугу лет.

Судом установлено, что ФИО1 с 1986 года и по настоящее время осуществляет педагогическую деятельность, её педагогический стаж составляет более 25 лет, что подтверждается записями в трудовой книжке (л.д. 12-21). 

21 августа 2017 года истец обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Муроме Владимирской области с заявлением о назначении данного вида пенсии, однако ответчик 03 октября 2017 г. своим Решением № 433 отказал в её назначении, включив периоды работы, в результате которых стаж ее педагогической деятельности составлял 17 лет 19 дней, что недостаточно для реализации права на досрочное пенсионное обеспечение (л.д. 9).

В течение данного периода времени истец работала с 03.07.1986 г. по 31.10.1994 г. в должности воспитателя в я/с № 3 «Родничок» отд. 827 Муромского завода им. Оржоникидзе (после преобразования в 1992 году завода в АО «Муроммашзавод» в детском саду № 3 «Родничок» ц. № 800 АО «Муромашзавод»), что подтверждается архивными справками (л.д.22-24).

Согласно архивной справке, в документальных материалах архивного фонда № 181- ОФО «Муромского машиностроительного завода» - в представлении по отд.827 я/с № 3 «Родничок» от 03.07.1986 г. записано: Б няню отд. 809 перевести с 03.07.1986 г. воспитателем я/с №3 «Родничок» отд.827. В книге регистрации приказов об увольнении рабочих и служащих за 1994-1995 г. значится ФИО1 .... года рождения, место работы - отд. 827, должность - воспитатель, дата приема на работу - 17.08.1983 г., дата увольнения - 31.10.1994 г. приказ № 2098. 

Согласно архивным справкам в лицевых счетах по заработной плате с декабря 1983 г. по декабрь 1994 г. значится Б (Тушинская) Л.Е. - воспитатель д/с № 3 «Родничок» цеха № 800. 

Списком должностей и учреждений, утвержденным постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года № 781, поименована должность «воспитатель», и учреждение «ясли-сад».

Таким образом, в судебном заседании установлено, что при внесении записей в документы истца относительно указанных периодов, в наименовании детского учреждения были сделаны неправильные записи.

Однако указанные обстоятельства не могут являться основанием к отказу в зачете спорного периода в специальный стаж истца, в противном случае её конституционное право на пенсионное обеспечение будет существенно ущемлено.

Списком должностей и учреждений, утвержденным постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года № 781, структурное подразделение отд. не поименовано в п. 13 Правил от 29.10.2002 г. 

Однако это обстоятельство также не является основанием для исключения вышеуказанного периода из льготного стажа, поскольку работа истца в оспариваемые периоды заключалась в воспитании детей в учреждении для детей, т.е. являлась педагогической деятельностью, а не какой - либо иной. 

Таким образом, суд считает необходимым зачесть указанные спорные периоды в стаж для назначения истцу досрочной страховой пенсии по старости, поскольку она выполняла педагогическую деятельность в учреждении для детей, реализующих образовательные программы и обеспечивающих обучение и воспитание детей.

Всего по спорному периоду истца ФИО1 подлежат включению в стаж 08 лет 03 месяца 28 дней. 

Таким образом, с учетом включенных ответчиком периодов работы истца ФИО1, а именно 17 лет 19 дней и установленных судом - 08 лет 03 месяца 28 дней, специальный стаж необходимый для назначения досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью составляет 25 лет 04 месяца 17 дней, что является достаточным для реализации права на досрочное пенсионное обеспечение.

Доводы представителя ответчика в обоснование возражений по иску являются несостоятельными и не могут быть положены в основу решения.

В соответствии со ст.ст. 19, 39 Конституции РФ равенство прав и свобод человека и гражданина гарантируется без какой-либо дискриминации, в том числе независимо от рода и места деятельности.

Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Согласно ст. 22 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Поскольку на день обращения истца к ответчику за назначением пенсии, с учётом спорных периодов (08 лет 03 месяца 28 дней) ФИО1 имела необходимый специальный и страховой стаж (25 лет 04 месяца 17 дней), то исковые требования истца о признании права на досрочную страховую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью и назначении указанной пенсии с даты обращения за ней, то есть с 21.08.2017 г. также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д. 7, 8).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Муроме Владимирской области включить ФИО1 в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, период работы 03.07.1986 г. по 31.10.1994 г. в должности воспитателя в я/с № 3 «Родничок» отд. 827 завода имени Орджоникидзе (после преобразования завода в АО «Муроммашзавод» в детском саду № 3 «Родничок» ц. № 800 АО «Муромашзавод»).

Признать за ФИО1 право на досрочную страховую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Муроме Владимирской области назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью с 21 августа 2017 года.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Муроме Владимирской области в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий С.Л. Кротов