№ 12-281/2021

РЕШЕНИЕ

21 июня 2021 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Гавриловой Ю.В.,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, 

при секретаре Смирновой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Оренбургского района Оренбургской области от 31 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Оренбургского района Оренбургской области от 31 марта 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 обратился в Оренбургский районный суд Оренбургской области с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

В судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, ФИО2, не явился, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал. В заявлении, адресованном суду, содержится просьба о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие. При таких обстоятельствах, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя. 

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, жалобу поддержал, по доводам, изложенным в ней, просил удовлетворить её. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав мнение участвующих лиц, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

В силу ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который в данном случае установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами.

Пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 отказался, о чем в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении имеется запись сотрудника ДПС. Сам ФИО2 от подписи в протоколах отказался.

Фактические обстоятельства дела, установленные как мировым судьёй, так и при рассмотрении настоящей жалобы, свидетельствуют о том, что ФИО2 23 января 2021 года в 21 час 45 минут на автодороге Сакмара - Каменка, 14 км. управлял автомобилем BYD F3 государственный регистрационный знак 

<

***> регион с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ от выполнения законных требований сотрудника полиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, от 23 января 2021 года №; протоколом об отстранении лица от управления транспортным средством от 23 января 2021 года №; протоколом направления лица на медицинское освидетельствование от 23 января 2021 года №; протоколом о задержании транспортного средства №; рапортом старшего ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России по Сакмарскому району; видеозаписью, исследованной мировым судьей, из которой усматривается, что ФИО2 факт употребления им спиртного не отрицал, и на требование сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом.

Всем приведенным выше доказательствам, мировым судьей дана надлежащая оценка в постановлении. 

Доводы жалобы о том, что процедура привлечения к административной ответственности нарушена, опровергаются видеозаписью, исследованной мировым судьей, из содержания которой следует, что процедура направления ФИО2 на освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также отстранения заявителя от управления транспортным средством проведена в соответствии с требованиями КоАП РФ.

С учетом изложенного, ссылка в жалобе на нарушение порядка направления на освидетельствование на состояние опьянения является несостоятельной.

Совокупность собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что ФИО2 управлял автомобилем, а потому обоснованно признан надлежащим субъектом ответственности по делу, факт управления им автомобилем с признаками опьянения объективно подтверждён вышеприведенными доказательствами.

Доводы жалобы о том, что при составлении протоколов понятые не присутствовали, не свидетельствует о нарушении требований КоАП РФ, так как при совершении процессуальных действий инспектором ДПС ГИБДД применялась видеозапись, присутствие понятых согласно положениям ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ по данному делу об административном правонарушении не требовалось.

Вопреки доводам жалобы инспектором ДПС при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены положения ст. 28.2 КоАП РФ о необходимости разъяснения ФИО2 его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Отказ ФИО2 от подписи в протоколе после разъяснения прав, не может быть расценен как нарушение, влекущее недопустимость доказательства по делу. Каких-либо замечаний относительно нарушений, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 при ознакомлении с протоколом не высказал. Свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов ФИО2 имел возможность выразить письменно, однако не сделал этого, на вопрос сотрудника ГИБДД о наличии у него замечаний к протоколу ответил отрицательно.

Тот факт, что имеющаяся в деле видеозапись, состоит из трех файлов, не представляющих собой непрерывное видео, не свидетельствует о ее недопустимости, действующее законодательство не содержит требования об обязательной видеофиксации процессуальных действий в рамках КоАП РФ специальными техническими средствами, запись велась на личный мобильный телефон сотрудника ДПС. Представленная запись отвечает критериям относимости и допустимости доказательств по делу.

Ссылка ФИО2 на отсутствие в материалах дела фрагмента видеозаписи с движением автомобиля под его управлением и остановки транспортного средства не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку указанный фрагмент видеозаписи может являться лишь одним из доказательств, само правонарушение зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, выявлено инспекторами ДПС, подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в обжалуемом постановлении.

Признаки опьянения могут быть выявлены после остановки транспортного средства. Фиксация факта управления транспортным средством и обстоятельств выявления признаков административного правонарушения на видеозапись не является обязательным процессуальным действием при оформлении материала по данной категории дел, и ее отсутствие не может расцениваться как обстоятельство, исключающее виновность лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Утверждение ФИО2 о том, что сотрудником ГИБДД ему не был разъяснен порядок применения видеозаписи опровергается содержанием видеозаписи, исследованной мировым судьей, а также показаниями самого ФИО2, данными им в судебном заседании мировому судье, о том, что сотрудником ГИБДД ему разъяснено, что ведётся видеозапись.

Указание ФИО2 на то, что сотрудником ГИБДД на видеозаписи озвучена дата 21 января 2021 года, не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку мировым судьей из совокупности доказательств, содержащихся в материалах дела, а также при исследовании видеозаписи установлено, что датой совершения административного правонарушения является 23 января 2021 года.

Все процессуальные документы составлены надлежащим должностным лицом. 

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки в суде первой инстанции, не нашли своего подтверждения, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности, его действия мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, обоснованно не установлено.

Оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении ФИО2 от 31 марта 2021 года, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Оренбургского района Оренбургской области от 31 марта 2021 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.12- 30.19 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.В. Гаврилова