Дело № 2-623/2017

Мотивированное 

решение

 составлено 31.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Калаптур Т.А.,

с участием заместителя прокурора ЗАТО г.Новоуральск ФИО1,

при секретаре Донсковой Е.А.,

а также с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» (далее – ООО «УЖК «Новоуральская») о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Западный район-1» (далее – ООО «Западный район-1»).

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали, суду пояснили, что ХХ около 15.00 часов истец, выходя из подъезда своего дома, расположенного по адресу: ХХ, споткнулась о железную арматуру, торчащую из бетонной плиты, расположенной у входа в подъезд жилого дома. Подъездная дорожка и бетонная плита не были очищены от снега. В результате падения истец получила телесные повреждения в виде ХХ. В связи с полученными травмами истец длительное время находилась на лечении, ей был наложен гипс, она испытывала физическую боль, дискомфорт, была ограничена в физических возможностях, не могла нормально спать. Кроме того ФИО2 об арматуру, торчащую из бетонной плиты, повредила сапоги, стоимостью ХХ руб. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УЖК «Новоуральская», которая в связи с ненадлежащим предоставлением услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязана возместить причиненный материальный ущерб и компенсировать моральный вред. С учетом изложенного, истец и ее представитель просили взыскать с ООО «УЖК «Новоуральска» в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере ХХ руб., материальный ущерб в сумме ХХ руб., штраф в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя, в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг ХХ руб., по оплате услуг представителя ХХ руб. 

Ответчик ООО «УЖК «Новоуральская» о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя в отпуске оставлено судом без удовлетворения, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, имел возможность обеспечить явку в судебное заседание иного представителя, доказательств нахождения представителя ответчика в отпуске, не представлено.

В представленном ранее отзыве ответчик указал, что устройство плиты входа предусмотрено проектом многоквартирного дома, о наличии которой истец, зарегистрированная в доме с 2012 года не могла не знать. 

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Западный район-1», надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), представителя в судебное заседание не направило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляло.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Прокурор дал заключение об обоснованности заявленных истцом требований, при определении размера компенсации морального вреда полагал необходимым учесть требования разумности и справедливости, характер повреждений, полученных истцом.

Рассмотрев требования иска, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, показания свидетеля, заключение прокурора, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 1.1 названной нормы предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (пункт 2); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2.3 указанной статьи предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Из содержания подпункта 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "г" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее Правила от 13.08.2006 № 491) следует, что в состав общего имущества включаются ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В пункте 42 Правил от 13.08.2006 № 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 4.2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий должно устраняться по мере выявления. Согласно пункту 2 Перечня работ, относящихся к текущему ремонту, имеющемуся в приложении № 7 к указанным Правилам, восстановление архитектурных элементов, ремонт фасадов относится к работам по текущему ремонту.

Согласно п. 4 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, предусмотрено, что к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания перекрытий и покрытий многоквартирных домов, относится, в том числе, выявление наличия, характера и величины трещин, смещения плит одной относительно другой по высоте, отслоения выравнивающего слоя в заделке швов, следов протечек или промерзаний на плитах и на стенах в местах опирания, отслоения защитного слоя бетона и оголения арматуры, коррозии арматуры в домах с перекрытиями и покрытиями из сборного железобетонного настила.

При выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу пункта 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Пунктом 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Как видно из дела, истец является собственником квартиры № ХХ по адресу: ХХ, что сторонами не оспаривается. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УЖК «Новоуральская» на основании Протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования от 20.09.2009 (л.д. 67-69).

Судом установлено, что ХХ истец, выходя из подъезда своего дома, расположенного по адресу: ХХ, споткнулась о железную арматуру, торчащую из бетонной плиты, расположенной у входа в подъезд жилого дома, что подтверждается объяснениями истца ФИО2, показаниями свидетеля К., из которых следует, что ХХ в дневное время они с мужем подъехали к дому, она увидела, как истец выходя из подъезда, запнулась об арматуру, торчащую из бетонной плиты. После падения истец пожаловалась на боль в правой руке, а также у нее был порван сапог.

В результате падения истец получила телесные повреждения в виде перелома правой руки, ушиб колена, многочисленные ссадины. В тот же день ФИО2 обратилась в травматологический пункт ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России, ей наложен гипс на правую руку, выдан листок нетрудоспособности (л.д. 10).

Согласно заключению государственного судебно-медицинского эксперта БСМЭ ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России № ХХ, по результатам судебно-медицинской экспертизы, проведенной на основании определения Новоуральского городского суда от ХХ, у ФИО2 выявлены повреждения в виде ХХ. Указанные повреждения причинены одним воздействием тупого твердого предмета. ХХ является типичным для падения из вертикального положения на руку. ХХ не имеют признаков тяжкого вреда здоровью, повлекли за собой длительное расстройство здоровья сроком более 3-х недель и по этому признаку квалифицируются как причинившие СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью (п. 7.1 Приказа № 194н МЗ и CP РФ от 24.04.2008). Повреждения у ФИО2 могли образоваться в срок, указанный в определении.

При осмотре врачом травматологического пункта ФГБУЗ «ЦМСЧ № 31 ФМБА России» ХХ истец указала, что упала на улице около 14.30 часов.

Наличие торчащей арматуры из бетонной плиты у входа в подъезд многоквартирного дома ответчик и третье лицо не оспаривали. Из отзыва ООО «Западный район-1» следует, что в настоящее время арматура срезана.

Таким образом, судом установлено, что падение истицы и причинение ей телесных повреждений, травмы произошло по причине ненадлежащего состояния бетонной плиты у входа в подъезд многоквартирного дома, из которой торчал отрезок арматуры, обязанность по содержанию и обслуживанию которого возложена на ООО «УЖК «Новоуральская».

Поскольку ООО «УЖК «Новоуральская» не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома № ХХ в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении истице телесных повреждений.

Согласно требованиям ст. ст. 1096, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что судам необходимо учитывать, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу ФИО2, суд учитывает степень и характер физических и нравственных страданий, обусловленных тяжестью причиненного истцу вреда здоровью, длительностью лечения, временную утрату трудоспособности, психологические последствия от полученной травмы, индивидуальные особенности потерпевшего, степень вины ответчика ООО «УЖК «Новоуральская», а также требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны максимально возместить причиненный истцу моральный вред, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика. В связи с чем, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО2, в сумме ХХ руб.

Умысел либо грубая неосторожность в действиях истца судом не установлены, в связи с чем, оснований для отказа в возмещении вреда либо уменьшения его размера, предусмотренных п. 1 и п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Также судом установлено, что о торчащую из бетонной плиты арматуру был поврежден сапог истца, что подтверждается как объяснениями ФИО2, так и показаниями свидетеля К., оснований которым не доверят у суда не имеется.

В свою очередь ответчиком не представлено доказательств того, что повреждение обучи истца имело место при иных обстоятельствах, нежели тех, что указаны в претензии и в исковом заявлении.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае, суд оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика ООО «УЖК «Новоуральская», который принял на себя обязательства по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, однако своих обязанностей не исполнил.

Согласно товарному чеку № 52 от 10.01.2016 (л.д. 9), стоимость пары сапог составляет ХХ руб. Данный размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств иной стоимости поврежденной обуви суду не представлено, в связи с чем к взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального вреда подлежит 3500 руб.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Судом установлено, что истец в досудебном порядке обращалась 20.01.2017 к ответчику с требованием компенсировать причиненный моральный вред в сумме ХХруб., а также возместить стоимость поврежденных сапог в сумме ХХруб., которая ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать в пользу ФИО2 штраф в размере ХХ руб. (ХХ + ХХ).

Истцом в связи с рассмотрение дела понесены судебные расходы на оплату юридических услуг ХХ руб. (л.д. 14-15), а также оплату услуг представителя ХХ руб. (квитанция от 10.05.2017 № 001533, договор на оказание юридических услуг № 05-06/17 от 10.05.2017.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Заявленные истцом к возмещению ответчиком судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме ХХруб. суд находит обоснованными, подтвержденными документально, а потому с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным взыскать с ответчика ООО «УЖК «Новоуральская» в пользу ФИО2 ХХруб.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени его сложности и времени рассмотрения, фактического объема оказанных представителем услуг, степени разумности суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме ХХ руб.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в суммеХХ руб. (ХХ руб. – за требования имущественного характера, ХХ руб. – требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба ХХ руб., компенсацию морального вреда в размере ХХ руб., штраф в сумме ХХ руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг ХХ руб., по оплате услуг представителя ХХруб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ХХ руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Т.А. Калаптур

Согласовано:

Судья Т.А. Калаптур