Дело № 2-141/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мантурово 30 мая 2018 года

Мантуровский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Комарова А.Б.,

с участием прокурора Немова А.Н.,

при секретаре Липиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда за причиненные физические и нравственные страдания в размере 50 000 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Мантуровский районный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда за причиненные физические и нравственные страдания в размере 50 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 20 декабря 2017 года, около 14 час. 40 мин., она ехала по маршруту № 3 в автобусе марки «Газель», государственный регистрационный знак ЕК 177 44, который принадлежит ответчику. В ходе движения водитель автобуса резко затормозил, в результате чего она упала в салоне, и получила травму головы (сотрясение головного мозга). В дальнейшем у нее начались сильные головные боли, и 26 декабря 2017 года она была вынуждена обратиться в ОГБУЗ «Мантуровская окружная больница», в результате чего ее госпитализировали с диагнозом «сотрясение головного мозга, ушиб лица». На стационарном лечении она находилась до 02 января 2018 года, после чего ей было назначено лечение у врача невролога. Она является инвалидом 3-й группы, до настоящего времени чувствует себя плохо, испытывает физические и нравственные страдания. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала и пояснила, что 20 декабря 2017 года, около 14 часов 40 минут, она ехала по маршруту № 3 в автобусе «Газель», который принадлежит ответчику. Она села в данный автобус на остановке на [адрес], находящейся около Мантуровской окружной больницы, и ехала до остановки на [адрес]. Когда она зашла в автобус, то оплатила проезд, но билет ей водителем автобуса не был вручен. Она села на переднее сидение справа, около ступенек, как входишь в автобус. В ходе движения водитель автобуса резко затормозил, в результате чего она упала в салоне вниз передней частью тела и головой на ступеньки. Она закричала от боли и потеряла на время сознание. Ей помогла одна из пассажирок, которая ехала рядом с ней, подняться и сесть обратно на переднее сидение. Водитель автобуса перед ней не извинился за случившееся и не помог. После падения она обратилась в поликлинику, так как получила травму во время падения в автобусе. Однако в тот день она не попала на прием к врачу. Она пошла на следующий день в поликлинику к врачу С.В.Н., и пояснила ему, что с ней произошло. С сказал ей, что у нее действительно имеется ушиб, выписал обезболивающее, и сказал, чтобы она полежала дома. В дальнейшем у нее начались сильные головные боли. 26 декабря 2017 года она была вынуждена обратиться снова в больницу, где ей сделали рентгенологический снимок головы. После этого она была госпитализирована с диагнозом «сотрясение головного мозга» в стационар. На стационарном лечении она находилась до 02 января 2018 года, после чего ее выписали на амбулаторное лечение. Амбулаторно она лечилась у врача С. Она обращалась в ПАО СК «Росгосстрах» для получения компенсации ущерба, но ей было отказано в страховом возмещении ввиду того, что у нее на руках отсутствует проездной билет. На сегодняшний день она выписана, однако чувствует себя плохо, испытывает физические и нравственные страдания. Физические страдания заключаются в постоянно испытываемых болях в результате перенесенной травмы. 

Ответчик – индивидуальный предприниматель ФИО2 – исковые требования в судебном заседании не признал и пояснил суду, что он осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере автобусных перевозок в городском сообщении в г. Мантурово. В декабре, точно дату он не помнит, ему позвонила дочь ФИО1 и сказала, что ее мать упала в принадлежащем ему автобусе и получила травму. Он узнал телефонный номер ФИО1, созвонился с ней и предложил ей по поводу полученной в автобусе травы обратиться в страховую компанию. После разговора с пострадавшей он позвонил водителю автобуса ФИО3, который ему пояснил, что по поводу падения пассажира в автобусе он ничего не знает, к нему никто по поводу травмы не обращался. 14 декабря 2017 года между ним и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. В дальнейшем ему позвонил сотрудник страховой компании и пояснил, что в выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров ФИО1 было отказано ввиду того, что у нее недостаточно документов. Потом ей позвонила дочь пострадавшей и сказала, что ее матери было отказано в страховом возмещении в связи с тем, что у нее нет проездного билета. Он сказал ей, что если дело только в отсутствии билета, то он его предоставит ФИО1 На это она ответила, что они лучше будут судиться. В феврале 2018 года его привлекли к административной ответственности за факт не выдачи проездного билета при осуществлении наличных денежных расчетов при поездке в общественном транспорте и назначили наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Страховой компанией ФИО1 было отказано в страховом возмещении ввиду того, что факт падения ФИО1 не был зафиксирован и ничем не подтвержден. ФИО1 должна была сообщить о падении водителю автобуса, который должен был вызвать сотрудников полиции и медицинских работников отделения «скорой помощи» для того, чтобы зафиксировать факт падения и получения травмы в автобусе. Кроме того, факт падения должен быть подтвержден свидетелями. Факт травмирования ФИО1 в принадлежащем ему автобусе он не оспаривает. Данным автобусом в тот момент управлял ФИО3, с которым у него заключен трудовой договор. По факту травмирования он всегда непосредственно общался с пострадавшей и ее дочерью, проконсультировал их с целью обращения для получения страхового возмещения в страховую компанию. Лично он извинений ФИО1 не приносил. Он попросил это сделать самого водителя ФИО3, и выяснить размер денежной компенсации. В дальнейшем ФИО3 ему пояснил, что пострадавшая попросила у него в качестве компенсации за полученную в автобусе травму 30 тысяч рублей, и что таких денежных средств он не имеет. Он считает, что моральный вред ФИО1 не был причинен. Ее головные боли не связаны с падением в его автобусе, а обусловлены ее пожилым возрастом.

Третье лицо – ПАО «Росгосстрах», будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. В своем отзыве на исковое заявление поясняет, что гражданская ответственность владельца транспортного средства (автобуса) ФИО2, государственный регистрационный знак ЕК 177 44, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ФИО2 с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах» по факту ДТП от 20.12.2017 года не обращался. Заявленные исковые требования оставляет на усмотрение суда (л.д.77,78-79)

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Ходатайств и отзыва на исковое заявление в суд не направил (л.д.76 ).

Выслушав истицу, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, 

сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. 

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенса-

ции морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда № 10 от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», по делам о компенсации морального вреда суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно п. 3 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

В соответствии с абз. 2 ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

Как установлено в судебном заседании по делу, 20 декабря 2017 года, около 14 час. 40 мин., ФИО1, совершив посадку в салон автобуса марки «Газель», государственный регистрационный знак [№], принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2, и следовавшего по маршруту № 3, упала с переднего правого пассажирского сиденья на входные ступени, в результате чего получила травму головы (сотрясение головного мозга, ушиб лица).

Согласно абз. 10 п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (ПДД РФ), дорожно-

транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу указанных обстоятельств ФИО1 является участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого она была травмирована. 

Согласно п.п. 1.2, 2.1, 2.2., 2.4 договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № RGOX21763675875000 от 14 декабря 2017 года, по настоящему договору застрахована гражданская ответственность самого страхователя. Объектом страхования по данному договору являются имущественные интересы страхователя (перевозчика), связанные с риском наступления его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. Страховым случаем по этому договору является возникновение обязательств по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока страхования, обусловленного договором. Ответственность страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, является застрахованной по настоящему договору, если страхователь осуществляет перевозки пассажиров на законных основаниях и исключительно транспортными средствами, указанными в заявлении на обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от 14 декабря 2017 года (л.д. 39). 

Из п.п. 1.1, 2.2, 2.2.1, 2.2..5 трудового договора б/н от 01 сентября 2017 года установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО2 (работодатель), с одной стороны, и ФИО3 (работник), с другой стороны, заключили названный договор о том, что работодатель предоставляет работнику работу в должности водителя, а работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями названного договора. Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией; незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя, имущества других работников (л.д.35). 

Из паспорта транспортного средства [№] следует, что ФИО2 является собственником автобуса марки ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак [№] (л.д.44).

В соответствии с п/п «а» п. 49 Правил перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 г. № 112, продажа билетов для проезда в транспортных средствах в городском и пригородном сообщениях производится кондукторами или водителями.

Таким образом, не выдача пассажиру билета для проезда в транспортном средстве в городском сообщении является нарушением названных Правил.

Согласно медицинской карты стационарного больного, ФИО1 находилась на стационарном лечении в ОГБУЗ «Мантуровская окружная больница» с 26 декабря 2017 года по 02 января 2018 года, а затем выписана на амбулаторное лечение. Основной клинический диагноз: «сотрясение головного мозга, ушиб лица», сопутствующий диагноз: «[данные изъяты]» (л.д.46-58).

Факт нахождения ФИО1 на амбулаторном лечении после выписки из стационара подтверждается амбулаторной картой поликлиники ОГБУЗ «Мантуровская окружная больница» (л.д.59-71).

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Положениями ст. 1083 ГК РФ установлено, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен 

быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При 

определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивиду-альных особенностей потерпевшего.

Владельцем источника повышенной опасности, в котором истица получила травму, выразившуюся в сотрясении головного мозга, является индивидуальный предприниматель ФИО2

С учетом тяжести причиненных ФИО1 нравственных и физических страданий, выразившихся в физической боли, связанной с травмированием автомобильным транспортом, в длительности лечения и нахождения в лечебных учреждениях, в последствиях травмы, переживаниях за дальнейшее состояние здоровья в силу преклонного возраста, исходя из принципов разумности и справедливости, заявленное требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей суд находит чрезмерно завышенным и подлежащим уменьшению до 15 000 рублей. 

Грубой неосторожности потерпевшей ФИО1 в судебном заседании не установлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. С ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д.19 ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 300 (триста) рублей, а всего 15 300 (пятнадцать тысяч триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Мантуровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Б. Комаров