По делу 2-435/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чкаловск. 15 ноября 2017 года

Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Удаловой Н.П.,

при секретаре судебного заседания Ларионовой Д.Ю., 

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, указав в исковом заявлении, что 10.07.2017 года около 22 часов 10 минут ФИО2, находясь на балконе четвертого этажа 

<

адрес>, высказывала недовольство по факту того, что он подзывает своих кошек. При этом высказывала в его адрес оскорбления, а именно назвала «дураком» и матерным словом. Эти же оскорбления ФИО2 высказала и в адрес его жены ОЛГ, которая подошла из сада. По данному факту в отношении ФИО2 было возбуждено административное дело по ст. 5.61. КоАП РФ. Постановлением мирового суда судебного участка № 2 Чкаловского района Нижегородской области от 31.08.2017 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61. КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Постановлением мирового суда судебного участка № 2 Чкаловского района Нижегородской области от 24.07.2014 года ФИО2 уже была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61. КоАП РФ, то есть оскорбление в его адрес, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Вышеуказанными действиями ФИО2 ему вновь причинен моральный вред в виде нравственных страданий. Он вырос и воспитывался в достойной семье, где подобные слова не допускались категорически. Размер денежной компенсации в счет возмещения причиненного ему морального вреда он оценивает в 10000 рублей (л.д. 4). 

В судебном заседании ФИО1 на заявленных исковых настаивал в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что он вырос и воспитывался в достойной семье врача, где подобные слова не допускались категорически. Он перестал заниматься спортом в связи с оскорблениями в его адрес со стороны ФИО2 Ответчик не приносит ему извинений за случившееся. Просит суд не учитывать при оценке размера причиненного морального вреда состояние здоровья ФИО2 и ее материальные затраты, связанные с лечением. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена должным образом. Кроме того, согласно заявлению имеющегося в материалах дела, просит рассмотреть дело в ее отсутствие в связи с тяжелым состоянием здоровья. Исковые требования ФИО1 не признает в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и доказательства, представленные сторонами, как отдельно, так и в совокупности, с учетом их относимости, допустимости и достоверности, суду приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с положениями ст. 29 Конституции РФ в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Осуществление указанных прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и с положениями ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), не допускаются.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).

В 2011 году статья 130 УК РФ утратила силу, а совершение такого деяния как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, было декриминализировано и в настоящее время подлежит квалификации по статье 5.61 КоАП РФ.

В силу требований п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.д. являются личными неимущественными правами, принадлежащими гражданину от рождения или в силу закона.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района Нижегородской области – мировым судьей судебного участка № 1 Чкаловского судебного района Нижегородской области было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 31.08.2017 года, согласно которого ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ (оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме) и подвергнута к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что 10.06.2017 года около 22 часов 15 минут ФИО2, находясь на балконе своей квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, высказывала в адрес ФИО1 грубые нецензурные оскорбления, называя его «дураком» и другими неприличными выражениями. Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, установлена вступившим в законную силу 23.09.2017г. постановлением суда в отношении ФИО2 от 31.08.2017г. (л.д. 5-6, 9).

Суд при взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного оскорблением, учитывает что действия виновного лица, привлеченного к административной ответственности, направлены на унижение личного достоинства человека, посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, что порождает у потерпевшего право требовать в связи с этим компенсации морального вреда на основании статьи 151 ГК РФ.

Оскорбление нецензурной бранью является распространением сведений, порочащих честь и достоинство истца, поскольку образует состав административного правонарушения в форме оскорбления, что нашло свое подтверждение в постановлении мирового судьи, согласно которому ответчик по данному делу ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ (оскорбление), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа.

Суд также учитывает, что честь и достоинство (доброе имя) гражданина - нематериальные блага, принадлежащие ему от рождения, которые он имеет право защищать (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации). Способом защиты является, в том числе и заявление требования о компенсации морального вреда, что предусмотрено статьей 12 ГК РФ.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В связи с этим требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку истец ссылался на причинение ему нравственных страданий оскорблениями со стороны ответчика, а факт оскорбления установлен судебным постановлением от 31.08.2017г. Привлечение к административной ответственности само по себе не является основанием для освобождения ответчика от обязанности компенсации морального вреда, причиненного оскорблением в нецензурной форме, в порядке, предусмотренном статьей 151 ГК РФ.

Ответчик в судебном заседании доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представила.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Согласно п. 1 и 2 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2007 года № 6) следует, что поскольку вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, предъявляемых законом к указанным компенсационным выплатам.

Суд считает, что в таком случае, как оскорбление, т.е. унижение чести и достоинства ФИО1, выраженное в неприличной форме, 10.06.2017г. со стороны ФИО2, причинение морального вреда предполагается, а доказыванию подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном выражении и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация лишь отвечает признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, а также степень вины ответчика ФИО2, состояние ее здоровья и возраст 

<

данные изъяты>, то, что она является пенсионером и инвалидом 

<

данные изъяты> группы, получает пенсию по старости в размере 

<

данные изъяты>, несет затраты на лечение.

Учитывая характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу, принимая во внимание обстоятельства дела, а также вышеизложенные обстоятельства, касающиеся личности ответчика, суд считает, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению частично – в размере 2000 рублей. 

Причинение морального вреда истцу в результате оскорбления со стороны ФИО2 в 2014г. уже было предметом рассмотрения гражданского дела, по результатам разрешения которого ФИО1 взыскана денежная компенсация (объяснения истца в судебном заседании), в связи с чем суд не оценивает оскорбительные действия ответчика, за которые она была привлечена к административной ответственности по ст.5.61КоАП РФ мировым судьей судебного участка №2 Чкаловского района Нижегородской области от 24.07.2014г., в рамках настоящего дела.

Также не представлено суду доказательств того, что истец перестал заниматься спортом в связи с оскорблениями в его адрес со стороны ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 2 п.п.3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 300 рублей.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером об уплате госпошлины (л.д. 3).

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы, являющиеся инвалидами I и II группы, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Поскольку в соответствии с данной нормой права от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - инвалиды I и II группы, а ФИО2 по данному гражданскому делу является ответчиком, то положения п. 2 ч. 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы, в связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 300 рублей в качестве возврата уплаченной при подаче иска госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей и судебные издержки в размере 300 (триста) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня вынесения через Чкаловский районный суд Нижегородской области.

Судья Н.П. Удалова