Дело № 2-3282/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 29 мая 2020 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Главатских,

при секретаре К.Н. Чудиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЧелябГЭТ» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «ЧелябГЭТ», Адинистрации 

<

адрес> о возмещении ущерба в размере 103400 рублей, стоимости услуг независимого оценщика в размере 20 000,0 рублей, расходов по оценке в размере 9500 рублей, почтовых расходов в размере 398,48 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3458 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Администрация 

<

адрес> исключена из числа ответчиков.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошел обрыв линий электропередач, в результате чего был поврежден автомобиль FST613 г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства согласно заключению об оценке составляет 103400 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы уточненного искового заявления, не возражала против исключения Администрации 

<

адрес> из числа ответчиков.

Представитель ответчика ООО «Челябинский городской электрический транспорт» ФИО3 по доверенности, требования не признала в полном объеме, ссылаясь на то, что водитель транспортного средства при соблюдении п. 10.1 ПДД РФ имел возможность избежать наезд на электропровод.

Представитель ответчика МУП «ЧелябГЭТ» ФИО3 в судебном заседании требования не признала ввиду их необоснованности.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут в районе № по 

<

адрес> в 

<

адрес> произошел обрыв линий электропередач, в результате чего был поврежден автомобиль FST613 г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства согласно экспертному заключению ООО ОК «Эксперт Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 103400 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: справкой о ДТП, схемой места ДТП, актом выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), актом о повреждении контактной сети трамвая, троллейбуса, составленному ООО «ЧелябГЭТ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключенному договору аренды №Д от ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Челябинский городской электрический транспорт» и ООО «Челябинский городской электрический транспорт» и актом приема-передачи участок контактной линии у 

<

адрес> в 

<

адрес> передан во временное владение и пользование ООО «ЧелябГЭТ».

Обстоятельства повреждения автомобиля истца предметом спора не являются, подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Как ФИО1, так и ООО «ЧелябГЭТ» являются владельцами источниками повышенной опасности, в связи с чем подлежат применению положения ст. 1064 ГК РФ.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ООО «ЧелябГЭТ» обязанности, принятой на себя по договору аренды №Д от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи имущества.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ООО «ЧелябГЭТ», суд исходит из стоимости восстановительного ремонта, определенной в экспертном заключении ООО ОК «Эксперт Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ – 103400 рублей. Указанное заключение стороной ответчика не оспорено.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что у истца возникло право получить, а у ответчика ООО «ЧелябГЭТ» - обязанность выплатить истцу в возмещение материального ущерба 103400 рублей.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 9500 рублей.

Данные расходы подтверждены документально, относятся в силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, ввиду чего суд полагает возможным с учетом удовлетворения требований, взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 796,96 рублей. 

С учетом удовлетворения требований к ответчику ООО «ЧелябГЭТ», документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика расходы, связанные с отправкой ООО «ЧелябГЭТ» претензии от ДД.ММ.ГГГГ, копии искового заявления, в размере 398,48 рублей.

Также с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3458 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЧелябГЭТ» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 103400 рублей, расходы по оценке 9500 рублей, почтовые расходы 398,48 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3458 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий п/п Л.Н. Главатских

2-3282/2020

74RS0002-01-2020-001826-04

Центральный районный суд г. Челябинска

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Мотивированное решение составлено 05.06.2020 г.

Судья Центрального

районного суда г. Челябинска Л.Н. Главатских

Секретарь К.Н. Чудинова