Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 07 марта 2024 года. Председательствующий Баркова Е.Н. Дело № 22-1144/2024 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 

г. Екатеринбург 05 марта 2024 года

Свердловский областной суд 

в составе председательствующего Шаблакова М.А., 

при помощнике судьи Старостиной К.С., 

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Жуковой Ю.В.,

защитника осужденного Южакова А.Е. – адвоката Переваловой О.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Дубакова Д.А. на приговор Сухоложского городского суда Свердловской области от 23 ноября 2023 года, которым 

Южаков Александр Евгеньевич, 

родившийся 

<

дата> в г. 

<

адрес>,

судимый:

- 17 апреля 2013 года Сухоложским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года; постановлением того же суда от 22 июля 2015 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима; постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области от 27 апреля 2017 года неотбытая часть наказания заменена исправительными работами на срок 1 год 2 месяца 8 дней с удержанием 15% заработной платы в доход государства; постановлением Сухоложского городского суда Свердловской области от 05 апреля 2018 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы на срок 2 месяца 24 дня, 28 июня 2018 года освобожден по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; по ч. 2 ст.116.1 УК РФ к ограничению свободы на срок 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности перечисленных в приговоре; по ст.158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное Южакову А.Е. наказание в виде 1 года лишения свободы заменено на 1 год принудительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного Южакова А.Е. в исправительный центр. Определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания. 

Мера пресечения Южакову А.Е. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и вопрос о распределении процессуальных издержек.

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении:

- 22 февраля 2023 года, кражи, то есть тайного хищения имущества ООО «Союз Святого Иоанна Война» на общую сумму 3256,71 руб.;

- 23 февраля 2023 года нанесении побоев В., причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия;

- 02 марта 2023 года мелкого хищения имущества ООО «Элемент-Трейд» на общую сумму 198, 05 руб., будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст.7.37 КоАП РФ.

Преступления совершены в г. Сухой Лог Свердловской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ДубаковД.А., не оспаривая квалификацию, соглашаясь с приговором в части установления виновности осужденного, считает, что приговор подлежит изменению. Ссылаясь на указание в описательно-мотивировочной части судебного решения состояния алкогольного опьянения ФИО1, полагает, что суд при назначении наказания допустил противоречивые выводы, не признав состояния опьянения обстоятельством, отягчающим наказание, фактически приняв в качестве такового. Утверждает, что судом назначено чрезмерно мягкое наказание, которое не соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений. В подтверждение своих доводов указывает, что ФИО1 имеет не снятую и не погашенную судимость, образующую рецидив преступлений, характеризуется неудовлетворительно, не имеет места работы. Заявляет об отсутствии оснований для замены наказания принудительными работами по совокупности преступлений. Обращает внимание на то, что в нарушение положений п. 22.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года суд не учел, что по ч. 2 ст.116.1 УК РФ ФИО1 вину не признал, в содеянном не раскаялся. Отмечает, что применение ч. 2 ст. 53.1 УК РФ только после частичного сложения наказания по всем преступлениям противоречит п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года. Просит приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на совершение преступления ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения; усилить наказание и назначить по ч. 1 ст. 158 УК РФ 1 год лишения свободы, по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ 1 год ограничения свободы, по ст. 158.1 УК РФ 10 месяцев лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ЖуковаЮ.В. просила апелляционное представление удовлетворить по изложенным в нем доводам, адвокат Перевалова О.М. возражала против удовлетворения представления, кроме того просила об оправдании Ю.А.ЕБ. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.116.1 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доказанность вины ФИО1 в совершении хищения имущества ООО «Союз Святого Иоанна Война» (преступление от 22 февраля 2023 года) и мелкого хищения имущества ООО «Элемент-Трейд» (преступление от 02 марта 2023 года) и правильность квалификации его действий: по факту хищения имущества ООО «Союз Святого Иоанна Война» по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по факту хищения имущества ООО «Элемент-Трейд» по ст. 158.1 УКРФ, как мелкое хищение имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ сторонами в суде первой и апелляционной инстанции не оспаривались.

Установленные судом обстоятельства совершения данных преступлений подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в числе которых: показания осужденного ФИО1, в которых он не оспаривал совершение инкриминируемых ему хищений, при обстоятельствах изложенных в предъявленном ему обвинении; показания представителей потерпевших К.1, И., свидетеля М.1 об известных им обстоятельствах совершения преступлений; протоколы осмотра мест происшествия; видеозаписи, на которых зафиксированы действия осужденного при совершении преступлений; справки о размере причиненного ущерба, а также другие доказательства, которые исследованы в судебном заседании, подробно проанализированы в приговоре, признаны допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении указанных преступлений.

Вопреки доводам адвоката Переваловой О.М., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в нанесении 23 февраля 2023 года побоев В.

В суде первой инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении данного преступления не признал, пояснил, что действительно находился в квартире З., где также были В., К. и М., однако какого-либо насилия к В. не применял.

Несмотря на позицию осужденного, вина ФИО1 в совершении данного преступления, подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, которые проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достоверности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию, а также достаточности для постановления обвинительного приговора.

Доводы осужденного о непричастности к совершению данного преступления были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку противоречат совокупности доказательств, положенных в основу приговора.

В обоснование выводов о виновности суд верно сослался на: показания потерпевшей В., свидетелей З. и К. (непосредственных очевидцев произошедших событий), которые в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства прямо изобличили ФИО1 в нанесении побоев В., подробно описав обстоятельства произошедших событий; протокол осмотра места происшествия; заключение судебно-медицинской экспертизы о механизме, времени причинения, локализация и тяжести телесных повреждений причинённых потерпевшей В., а также иные письменные доказательства, которые полно, правильно изложены и подробно проанализированы в приговоре.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд пришел к верному выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. При этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, поскольку не установлено как обстоятельств, указывающих на оговор кем-либо осужденного, так и обстоятельств, свидетельствующих о чьей-либо заинтересованности в необоснованном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. Существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц об юридически значимых обстоятельствах, которые бы ставили под сомнение их достоверность, не имеется.

Допустимость всех приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ. Противоречивых доказательств, которые могли существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал оценки, в деле не имеется.

Юридическая оценка действий осужденного ФИО1 в отношении потерпевшей В. по ч. 2 ст.116.1 УК РФ является правильной.

Сведений, которые бы вызвали сомнения во вменяемости ФИО1, материалы дела не содержат, заключением экспертов установлено, ... не лишало его возможности во время совершения инкриминируемых деяний и в настоящее время осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими, следовательно, он подлежит уголовной ответственности за содеянное. 

При назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 и ст.158.1 УК РФ, суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, по всем преступлениям - состояние здоровья осужденного.

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, кроме перечисленных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч.1, ч. 2 ст.61 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 и п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание виновного, суд, верно признал рецидив преступлений.

Вопреки доводам апелляционного представления нахождение осужденного во время совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст.116.1 УК РФ в состоянии опьянения подтверждается материалами уголовного дела, однако, данное обстоятельство не признано судом отягчающим наказание осужденного и не учитывалось при назначении наказания.

Наличие в действиях осужденного обстоятельства, отягчающего наказание, в силу прямого указания закона исключает применение положений ч.1ст. 62 УК РФ.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного ФИО1 при назначении ему по ч.1 ст. 158 и ст. 158.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы, по ч. 2 ст.116.1 УК РФ - в виде ограничения свободы. 

Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, судом соблюдены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после их совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным, не установлено, в связи с чем у суда отсутствовали основания для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст.73 УК РФ.

Окончательное наказание верно назначено ФИО1 по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по своему виду и размеру наказание, назначенное за каждое из совершенных преступлений, соответствует их тяжести, личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы апелляционного представления о том, что решение суда о замене реального лишения свободы принудительными работами, не отвечает принципу справедливости, установленному ст. 6 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ замена осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами производится в том случае, когда суд, назначив наказание в виде лишения свободы, придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Как видно из приговора, решая вопрос о необходимости замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд сослался на то, что осуждённый осознал неправомерность своего поведения, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений. 

Между тем суд фактически оставил без надлежащего внимания характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, а также личность виновного, который ранее осуждался за совершение тяжкого преступления к лишению свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, в связи с допущенными нарушениями порядка и условий уловного осуждения, условное осуждение было отменено, Ю.А.ЕВ. направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, впоследствии неотбытая часть наказания была замена ФИО1 исправительными работами от отбытия, которых осужденный также уклонился.. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что назначенное предыдущим приговором наказание не связанное с реальным лишением свободы не достигло целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда о применении ч. 2 ст. 53.1 УК РФ является необоснованным, в связи с чем суд апелляционной инстанции, учитывая все установленные по делу данные о личности ФИО1, считает необходимым исключить из приговора указание суда на применение к осужденному положений ст. 53.1 УК РФ, то есть на замену лишения свободы принудительными работами.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания лишения свободы ФИО1 следует направить в исправительную колонию строгого режима.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что, судом первой инстанции при назначении наказания по совокупности преступлений и применении ст. 53.1 УК РФ допущены существенные нарушения уголовного закона.

Так, согласно ст. 53.1 УК РФ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в пп. 22.2, 22.4 Постановления Пленума от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем - на замену лишения свободы принудительными работами; если суд придет к выводу о возможности применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы к лицу, совершившему два и более преступления, то такое решение принимается за совершение каждого преступления, а не при определении окончательного наказания по совокупности преступлений.

Однако, судом первой инстанции при назначении наказания нарушены указанные требования закона, поскольку решение о замене ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами принято не за каждое преступление, а при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения норм уголовного закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сухоложского городского суда Свердловской области от 23 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение при назначении наказания ФИО1 ч.2 ст. 53.1 УК РФ и о замене назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Для отбывания назначенного наказания в виде 1 года лишения свободы направить ФИО1 в исправительную колонию строгого режима.

При установлении места нахождения ФИО1 взять его под стражу и этапировать для отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Задержание ФИО1 и его этапирование в исправительное учреждение для отбывания наказания поручить ГУФСИН России по Свердловской области.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня его фактического задержания.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий М.А. Шаблаков