УИД 52RS0012-01-2024-002637-80 Дело № 2-210/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Бор 02 июня 2025 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Чичкова Д.С.,

при ведении протокола секретарем Осиповой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 в котором просил Взыскать с надлежащего ответчика

стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства 212 850 рубля;

расходы на аренду автомобиля на время восстановления принадлежащего ему автомобиля в размере 131 600 рублей;

расходы эвакуатора 8 500 рублей;

расходы по уплате государственной пошлины 6 980 рублей;

почтовые расходы.

<

данные изъяты>

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Cherry Tiggo 4Pro №, принадлежащий ФИО1, получил повреждения, что следует из представленной справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно, экспертному заключению . величина утраты товарной стоимости автомобиля, принадлежащем истцу, составляет 212 850 руб.

В результате ДТП, нанесенных механических повреждений автомобилю Cherry Tiggo 4Pro №, автомобиль не имел возможности перемещения своим ходом, и собственник был вынужден привлечь эвакуатор для транспортировки ТС с места ДТП, а позже на сервисный центр, в связи с чем расходы составили 8500 руб.

На время восстановления автомобиля Cherry Tiggo 4Pro №, собственник был вынужден арендовать автомобиль LADA 4x4 212140 гос. номер № (VIN №) на 3 месяца из-за удаленности проживания и специфики работы разъездного характера, согласно договору аренды транспортного средства № от 29.04.2024г расходы составили 131 600 руб.

Истец, его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО5 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, полагал, что ответственность за причинение вреда должен нести собственник транспортного средства ФИО3

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика ФИО2, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Также в абзаце 3 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие адресу г.о.г Бор 

<

адрес>Б на перекрестке улиц Нахимова и Интернациональная, с участием автомобилей: Cherry Tiggo 4Pro № под управлением ФИО1, ВА32115 Т228№ под управлением ., LADA2107 № под управлением ., Мицубиси Лансер № под управлением . н снегоболтоходом CFMOTO CFORCE 1000 EPS VIN №, под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Cherry Tiggo 4Pro №, принадлежащий ФИО1, получил повреждения, что следует из представленной справки о дорожно-транспортном происшествии от 26.04.2024г.

ФИО2 свою вину в указанном ДТП не оспаривал.

Собственником снегоболтохода CFMOTO CFORCE 1000 EPS является ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 и ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно заключению специалиста . величина утраты товарной стоимости автомобиля, принадлежащем истцу, составляет 212 850 руб.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ООО «Аварийное экспертное бюро», величина утраты товарной стоимости транспортного средства Chery Tiggo 4Рго, государственный регистрационный знак № по состоянию на момент дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления, составляет: 189 300 (Сто восемьдесят девять тысяч триста) руб.

Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проведена лицами, обладающими необходимой квалификацией, эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперты дали конкретные ответы на поставленные вопросы, имели достаточный опыт и обладали необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств. Каких-либо убедительных обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено.

Из материалов дела следует, что результате ДТП, нанесенных механических повреждений автомобилю Cherry Tiggo 4Pro №, автомобиль не имел возможности перемещения своим ходом, в связи с чем истец понес расходы на оплату услуг эвакуатора для транспортировки транспортного средства в размере 8500 руб.

На время восстановления автомобиля Cherry Tiggo 4Pro №, истец арендовал автомобиль LADA 4x4 212140 гос. номер № (VIN №) на 3 месяца, согласно договору аренды транспортного средства № от 29.04.2024г оплата аренды составила 131 600 руб.

Каких-либо доказательств в соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ в обоснование своих возражений на исковые требования, а также доказательств причинения ущерба в ином размере ответчиками суду не представлено.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Законным владельцем, транспортного средства CFMOTO CFORCE 1000 EPS в данном случае является его собственник ФИО3, следовательно, он является надлежащим ответчиком по делу.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 следует отказать.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 329400 руб. (189 300 руб. утрата товарной стоимости + 8500 руб. услуги эвакуатора+131 600руб. расходы на аренду транспортного средства), следовательно, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом удовлетворения исковых требований с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию расходы на проведение оценки ущерба в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6494 руб., почтовые расходы 118 руб. 50 коп.

Кроме того, экспертным учреждением ООО «Аварийное экспертное бюро» заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 25000 руб., которые подлежат взысканию с истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку исковые требования ФИО1 в части взыскания утраты товарной стоимости автомобиля удовлетворены частично, указанные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – 88,94%

Таким образом в пользу ООО «Аварийное экспертное бюро» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы:

с ФИО1 2765 руб.,

с ФИО3 22235 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) возмещение убытков в размере 329400 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате оценки в сумме 5000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 6494 руб., почтовые расходы 118 руб. 50 коп.

Взыскать в пользу ООО «Аварийное экспертное бюро» расходы на проведение судебной экспертизы:

с ФИО1 2765 руб.,

с ФИО3 22235 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 17 июня 2025 года.

Судья Д.С. Чичков