Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 ноября 2018 года 

<

адрес>

Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Охота Я.В.,

при секретаре – ФИО7,

с участием

прокурора – ФИО8,

представителей истца – ФИО9 и ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 и ФИО1, об устранении препятствий в пользовании имуществом путем выселения, 3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2 и ФИО3, –

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил устранить ему препятствия в пользовании недвижимым имуществом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, путем выселения ответчиков из данного домовладения.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником 66/100 долей указанного домовладения. Иными совладельцами являются ФИО2 и ФИО3 Спорное домовладение находится в долевой собственности без выделения долей каждого совладельца, порядок пользования между совладельцами также не определен. В 2014 году ФИО2 и ФИО3 без согласия истца вселили в домовладение ответчиков, которые без разрешения совладельцев и контролирующих органов проводят переоборудование дома, содержат на территории большое количество собак в антисанитарных условиях, в части двора, которой пользуются ответчики, валяется мусор, растут сорняки, в связи с чем нарушаются права истца как собственника домовладения.

Истец в судебное заседание не явился, реализовал свое право на представление своих интересов в суде посредствам направления в суд своих представителей.

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования и просили его удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Ответчики в судебном заседании против доводов иска возражали, просили в удовлетворении требований отказать.

Прокурор в своем заключении по делу считал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третьи лица в судебное заседание не явились, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили. Почтовые конверты с судебной повесткой возвращены от третьих лиц в суд с отметками «истек срок хранения».

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ год, ч. 1 ст. 115 ГПК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, раздела III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела и все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, заслушав заключения прокурора, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено, что согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию, истец является собственником 66/100 долей домовладения, расположенного по адрес: 

<

адрес>.

Третьи лица ФИО2 и ФИО3 являются собственниками 17/200 и 51/200 долей спорного домовладения соответственно.

Как пояснили в судебном заседании стороны по делу, между истцом и третьими лицами сложился фактический порядок пользования спорным жильем, домовладение фактически состоит из двух квартир. Раздел имущества в установленном законом порядке не производился, порядок пользования не определен.

Согласно вступившему в законную силу решению Киевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), за ФИО4 признано право собственности на 66/100 долей, за ФИО2 на 17/200 долей, и за ФИО3 на 51/200 долей - земельного участка площадью 452 кв.м., расположенного по адрес: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между одним из совладельцев ФИО3 с одной стороны и ответчиком ФИО1 с другой стороны заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением (домовладением), согласно которому ФИО3 передала ФИО1 в безвозмездное пользование часть принадлежащего ей жилого помещения по указанному адресу. Также в договоре указано, что проживать в указанном жилом помещении будет ФИО5

Согласно определению УУП ОП № «Киевский» УМВД России по 

<

адрес> ФИО11 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, проведена проверка по заявлению ФИО10 (представителя истца), в ходе которой установлено наличие конфликтных отношений между истцом и ответчиками по вопросу содержания ответчиками большого количества собак (до 10 единиц) на территории домовладения.

Согласно ответу на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ № Управления муниципального контроля Администрации 

<

адрес> Республики Крым, в ходе проведения мероприятий обследования, сотрудниками администрации 

<

адрес>, установлено, что жильцами жилого дома по адресу 

<

адрес> проведена реконструкция путем устройства дополнительного дверного проема в капитальной стене. Учитывая что, разрешительные документы на осуществление реконструкции отсутствуют, нарушены требования ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.5 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации. С целью принятия мер реагирования в отношении собственника вышеуказанной квартиры, составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

Из материалов дела следует, что ответчики в спорном домовладение не зарегистрированы.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что ответчики вселились в спорное домовладение без согласия истца и второго совладельца ФИО2

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что права и законные интересы истца действиями ответчиков нарушены, поскольку наследодатель ФИО12, долю которой впоследствии унаследовал истец, согласия ФИО5 и ФИО1 на их проживание и вселение в квартиру не давала, а доказательств обратного суду не предоставлено. Также не давал такого согласия впоследствии и истец. Соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто. Следовательно, правовых оснований для проживания в спорном жилом помещении у ответчиков не имеется.

Ответчики добровольно освободить спорное жилое помещение отказываются.

Указанными действиями ответчики нарушают права истца как собственника доли домовладения, следовательно, они подлежат выселению из указанного домовладения.

Доводы ответчиков о том, что они вселены в спорное домовладение на законных основаниях в связи с заключенным между ними и одним из совладельцев договором безвозмездного пользования имуществом, суд признает несостоятельными, поскольку данный договор заключен без согласия иных совладельцев, что прямо противоречит требованиям действующего законодательства.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, –

р е ш и л :

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить.

Выселить ФИО5 и ФИО1 из жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 300 рублей государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 300 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: Я.В. Охота

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Я.В. Охота